Nowok76

W dniu 8.07.2021 o 22:54, Tayson napisał:

dlaczego na klatkach masz dziwne pojasnienie po srodku kadru?

to musi byc powiazane. ewidentnie cos, gdzies, jakos wpada/świeci w tor optyczny.

 

jednak sie porusza.

ewentualnie sprawdz jeszcze czy matryca nie zachodzi Ci wilgocią. ustaw filtr L i zerknij przez tube do srodka. zobaczysz matryce.

 

Mnie zastanawia to że jasne centrum kadru też się przesuwa :-)

Poza tym, prawy bok dziwnie się zachowuje.

7 minut temu, dobrychemik napisał:

Wszystkie trzy Antlie mają chyba takie same oprawki, które powinny w ten sam sposób degradować obraz, jeśli to one są winne.

Czy flat robisz z założonym filtrem?

Ale trzy filtry są z różnych materiałów. Co powoduje inny stopień odbicia "lewego " światła.

5 minut temu, .zombi. napisał:

 

A to jest z fletem czy bez ? Jak z fletem to pokaż co wychodzi bez stosowania klatek kalibracyjnych.

Bez flata jasny odblask jest.

Taki problem występuje przy jasnej optyce z matrycą FF. I filtrami 2".

Takich przypadków jest wiele w sieci.

Co nie znaczy że filtry są złe. Są za małe na FF.

2 minuty temu, dobrychemik napisał:

No zaraz, przecież tutaj masz najpierw "antywinietę" - naroża mocno pojaśnione i dopiero na samych końcach lekkie pociemnienie. Takiego czegoś nie wyjaśni żadna teoria zbyt małego prześwitu filtra.

Nie masz racji. Filtr jest za mały, a to są odblaski od pierścienia mocującego.

Wszyscy tutaj tylko bezpodstawnie gdybacie. A to dlatego że #Jacek-D nie pokazał właściwego zdjęcia.

Godzinę temu, Tayson napisał:

Jakby to ujac.... niby ze zdjec8em wszystko jest ok. Gładkie,  równe,  sensowne kolorki, ale....

....brakuje mi w nin dynamiki.

To puść sobie Sepulture. Będziesz miał dynamikę.

Taki żarcik :-)

2 godziny temu, kubaman napisał:

Żadna. To wynik niezrozumienia idei, przedstawionej w pewnym znanym wykładzie z YouTube.

Jeśli sygnał jest silny, a LP słabe - a dokładnie tak miał bas.ic, to można i nalkeży palić w CMOSie bardzo długie klatki.

Pewne wartości matryc CMOS i CCD można podstawić pod odpowiednie wzory. Wynik potwierdzi co napisałem wyżej.

Tak. CMOSem można robić długie klatki pod ciemnym niebem , ale z marnym skutkiem. W sensie dużej ilości szumu.

Nie...nie będę oświecał Was jakie to wzory.

Tyle z mojej strony.

7 godzin temu, Duser napisał:

 

Możesz mnie oświecić, jaka to właściwość matrycy CMOS zmusza nas do palenia wiele godzin materiału, a, jak rozumiem, CCD zwalnia od tego obowiązku?

Nie będę nikogo oświecał. Usiądź z piwem przy kompie i poświęć czas na szukanie. Nie idź na łatwiznę.

I nie mam na myśli że..."CMOS zmusza nas do palenia wiele godzin materiału"... Tylko MOŻNA nim palić bardzo krótkie klatki. W CCD to ci nic nie da. No...ale zapewne o tym wiesz . Jesteś fachowcem w astrofotografii.

50 minut temu, bas.sic napisał:

Nie nie. Ja to rozumiem.

Ale czy to ma znaczenie zawsze? Czy wtedy kiedy odstęp sygnału od szumu jest mały?

Bo dla mnie jest różnica palić M42 w HST a Veila?

Szum tła to jedna sprawa.

Jest jeszcze Szum odczytu,Ciemny prąd .

47 minut temu, bas.sic napisał:

Nie nie. Ja to rozumiem.

Ale czy to ma znaczenie zawsze? Czy wtedy kiedy odstęp sygnału od szumu jest mały?

Bo dla mnie jest różnica palić M42 w HST a Veila?

Veila palisz tylko Ha i O3. Plus gwiazdy RGB 

26 minut temu, bas.sic napisał:

Dziękuję za komentarz.

Mógłbyś to uzasadnić?  Chcesz powiedzieć że HST CMOSem zawsze trzeba palić więcej niż jedną noc (w tym przypadku więcej niż 10h) ? Każdy obiekt?

 

Tak.

Uzasadniam to specyfikacją matrycy CMOS.

Wiele już powstało artykułów na ten temat. Jednak większość właścicieli CMOSów się z pewnymi faktami nie pogodziło.

Fakt jest taki...CMOSem musisz palić więcej krótszych klatek. Uzyskasz niski szum jednocześnie z odpowiednią ilością sygnału.

Uwierz mi...przerabiałem to robiąc obiekt 700x120". Potem stacki z 100,300,500,700. Efekt był taki że zmniejszał się szum,jednocześnie miałem więcej sygnału.

Poszukaj na zagranicznych forach. Lub tutaj na AP Jesion pisał na ten temat.

Dokładnie

2 godziny temu, .zombi. napisał:

Nie obraź się ale trochę po łebkach obrabiasz te fotki, zbyt szybko. Szum szumem i jest taki ile materiału zebrałeś ale to że wszystko wpada ci w magentę to jest tak trochę pod prąd no i te gwiazdki wyjarane psują odbiór jakże szlachetnego obiektu, masz też tendencje do przepalania jasnych obszarów.

 

Dokładnie. Przy tej ilości materiału z CMOSa fotka zawsze będzie zaszumiona.

Dziwi mnie bardzo fakt że niektórzy robią CMOSem HST w jedną noc

Link do plików nad zdjęciem

2 godziny temu, Tayson napisał:

Plus za wytrwałośc w paleniu obiektu.

Ciekawe czy w tym roku ktos pokaże choć podobnie dobre jakościowo ujecie do Twojej wersji?

Dzięki.

Też czekam na inne wersje.

Nawet zastanawiam się czy udostępnić stacki dla odważnych :-)

Bardzo ładne kolorki :-)

Gratuluję pomysłu i wykonania :-)

Szacun za detal :-)

1 godzinę temu, count.neverest napisał:

Jak dla mnie tlen przesaturowany zdecydowanie i jego barwa też za bardzo leci w zimną tonację. Wodór stracił detal i się rozmył. Wokół wszystkich gwiazd widać ślad po masce, szczególnie widać to w centrum- placek w tlenie. Masz całkiem fajny materiał, ja bym powalczył z nim od nowa, w lżejszej formie.

A według Ciebie jaka powinna być barwa i dlaczego ?

Czy to zdjęcie ma prawidłowe kolory i jest bardzo ostre ?

Jedni lubią sraczkowate HST, ja lubię zimną tonacje :-)

9 minut temu, wessel napisał:

Jeśli mam coś w swoim archiwum to dlaczego mam się podpierać innymi pracami? Przynajmniej wiesz, że nie pisze czegoś bez doświadczenia. I chyba mnie źle zrozumiałeś- ja nie pisałem o sposobie opisu tylko o braku wodorowego tła dla OU4.

Rozumiem. No niestety pod OU4 nie mam wodoru, bo nie chciałem na siłę wyciągać.

Co do braku detalu, to apertury mnie brakuję. Tylko 76mm :-)

13 minut temu, wessel napisał:

Po pierwsze CAŁA mgławica OU4 jest na tle Sh2-129 ( jej wodorowej części). Tu zupełnie tego nie widać.

Poprawiłem opis na stronce.

13 minut temu, wessel napisał:

Po drugie - wodór jest rozmyty i rozciapciany- to jest wbrew pozorom słaba mgławica wymagająca długiego naświetlania.

W tym obiekcie taki mi się podoba.

13 minut temu, wessel napisał:

Zainteresowanych odsyłam do swojej pracy albo pracy Taysona, z OU4 jako obiektem centralnym.

Całkowity czas naświetania 38 godzin

https://www.astrobin.com/192719/0/

Akurat to zdjęcie mi się nie podoba.

Jest mega zaszumione i w środku jest jakaś niebieska ciapa.

Mogłeś dać na wzór coś lepszego.

Np. to...   https://apod.nasa.gov/apod/ap201007.html

13 minut temu, wessel napisał:

 

Teraz, Behlur_Olderys napisał:

Połączenie nie jest bezpieczne!

Ile godzin to paliłeś?

Kalmar bardzo wyraźny, gratuluję, choć widać, że było ciężko

Strona ma certyfikat. Wejdź mino ostrzeżenia.

Na stronie wszystko pisze odnośnie setupu i czasów.

Było ciężko :-)

Trzeba zaktualizować firmware w kamerce.Można go znaleźć na stronie ZWO.

Problem który opisujesz jest znany dla posiadaczy kamerek ASI120 i klonów w wersji USB 2.0.

Zmień kamerę na USB 3.0 :-)

1 minutę temu, isset napisał:

Mogę sobie skopiować i przerobić pod siebie?

Jak najbardziej. Zgodnie z zasadami Opensource. Po to to jest udostępnione publicznie :-)