Jazz

Bardzo fajna fotka. Gratuluje.

A ja mam działkę w Starowoli

A mi się podobało, nie ma wysokich oczekiwań w stosunku do lekkiego kina. Fajny kawałek luźnego SF.

Witam, kupię EQ6. Najlepiej uszkodzony lub do remontu.

Pozdrawiam

Jacek

Oczywiście zwrot "bitwa" nie oznaczał piany na gębie i pranie się po pyskach Zobaczcie ile szybkiego postępu przyniosła rywalizacja USA z ZSRR

W teori super ale ludzi nie znasz...?

 

Udowodnij

 

Ty masz zautomatyzowany zestaw, puszczasz i idziesz spać, nie da się tego porównać do stale nadzorowanych klamotów

Wessel chyba niestety nie ma obserwatorium i najczęściej chyba wyjeżdża na sesję na działkę (tak mi się przynajmniej wydaje).

 

A pomyśl co by było gdybyś dał radę Koziołkiem

FAAASTRON-em!

A może coś jak na CN robimy jeden obiekt, tylko że bitwa CCeDki contra CeMOŚki ? Termin do końca roku, osobny temat i proszę wrzucać efekty pracy z opisem czym i jak. NGC 281 powinna być OK

No właśnie chyba nie o to chodzi aby tutaj zbudować obozy, rywalizację i walkę. To juz mamy w tym wątku. Niech każdy sam wyciągnie wnioski i używa co chce. Jeden lubi ogórki inny ogrodnika córki . Ja np. nigdy nie zrozumiem fenomenu SBIG-a. Dobra kamera ale są lepsze, uwierz mi jednak że ta firma ma swoich wyznawców dla których jest najlepsza na świecie. WYdaje mi się że tu mamy podobną sytuację. Za rok nikt nie będzie o tym pamiętał a CMOS stanie się lub nie standardem - tego nie wiem.

Adam wiesz dlaczego wrzuciłem to zdjęcie? Bo ręce mi już opadają gdy po raz kolejny czytam, że kończy się epoka dużych pikseli i dużych teleskopów. Że to samo uzyskamy małym refraktorem i maleńkim pikselem cmosa, serią klatek o krótkich czasach. No okazuje się że nie. Wybaczcie nie zgadzam się by karmiono użytkowników forum półprawdami przedstawianymi wyłącznie z jednej strony. Przeczytaj co odpisałeś Lokiemu, gdzie tam jest wspomniane o tym że większy newton będzie miał dużo wyższą sprawność? Zarzucasz mi gwałcenie praw natury, a sami brniecie w ignorowanie podstawowych rzeczy. No ale gdy pokazuję twardy dowód w postaci zdjęcia, to nie można porównywać zestawów którym było wykonane zdjęcie Większy piksel ma swoje konsekwencje, tak samo jak mały. Mały nie tworzy magicznie fotonów, czy chcemy tego czy nie dla tej samej skali z mniejszego teleskopu tych fotonów będzie mniej. Warto o tym wspominać, a konsekwentnie jest to przemilczane. Zestawu nie buduje się w oparciu u jeden parametr kamery, a rozdzielczość to kwestia gustu. Każdy kto zdecydował się na 314/414 wybrał jakość ponad ilość. A jak widzisz na moim zdjęciu da się na eq6 uprowadzić 10 calowego newtona.

 

P.S. Nikogo nie atakuję, rozumiem Wasz zachwyt. Apeluję tylko o chłodną głowę przy stawianiu wniosków.

Krzysiek, chyba źle zrozumiałeś ideę przewodnią wypowiedzi Adama i spierasz się w mojej opinii na troszkę innej płaszczyźnie.

Napisałeś "że kończy się epoka dużych pikseli i dużych teleskopów" to nie prawda. Adam nigdzie tego nie napisał że kończy się era dużych teleskopów. Nigdzie nie jest również napisane, że z 12" newtona i ASI będzie to samo co ze 100mm refraktora. Dzięki ASI można zrobić mniejszym teleskopem i słabszym montażem porównywalne zdjęcie do zdjęć z droższych zestawów. Nie oznacza to jednak, że jak zapniesz ASI do 12" newtona i DDM85 to nie będzie różnicy do TS100mm i EQ6 - oczywiście będzie, ale nie to jest myślą przewodnią tej dyskusji i testów (dwucalica złośliwa dalej będzie nas dziesiątkować ale dzięki tej "rewolucji" próg wejścia się obniża).

A Ty masz tubę karbon czy blacha?

No a najzwyklejszy SW Quattro choćby?

quat2.png

No właśnie napisałem, że ja nie spotkałem w sensie nie widziałem i nie używałem. Z drugiej strony to ciekawe, że "topowe" marki tego nie robią a Chińczycy tak. Quaatro jest już chyba niedostępne, czy nie zostało zastapione przez tubę karbonową która nie ma juz diafragm w środku?

Doszły mnie słuchy, że kamera ta bardziej nadaje się do planet niż DS. Ktoś może to potwierdzić?

Hamal, Ty jesteś znany z planet. Czy ten ambient może świadczyć o czipie przeznaczonym do planet?

 

To może zamiast słuchać "słuchów" poszukasz zdjęć w internecie i sam ocenisz. NIe wspomnę już, że na forum jest wątek dedykowany tej kamerze ASI1600MM.

 

I zaczniesz naukę od nowa

Nie piszę złośliwie, bo się z Jackiem zgadzam. Doradziłbym to samo. Doświadczenie z matrycy kolorowej bardzo pomoże, ale sporo się trzeba będzie nauczyć.

a oczywiście że sporo nowej nauki ale jakiś elementarz zostanie.

W mojej ocenie sprawa wygląda następująco (poniżej wymieniam najważniejsze wady i zalety). Nie rozpatruj tego tak bardzo technicznie.

Mono

Zalety:

- możliwość wykonywania zdjęć w narrowbandzie, istotne zwłaszcza przy foceniu z księżycem, wykorzystujesz każda pogodna noc z akceptowalnym efektem (oczywiście przy kamerach kolorowych tez możesz używać ha ale to nie to samo),

- znacznie większa czułość kamery,

- jeśli chcesz bawić się astrofoto na poważnie praktycznie nie masz wyjścia - tak czy siak z czasem kupisz kamerę mono.

Wady:

- wyższy koszt bezpośredni i pośredni - same kamery są droższe ale do tego należy doliczyć filtry i coś do ich zmieniania (szufladka lub koło filtrowe). Czasami może to spowodować zwiększenie wymagań dla mechaniki teleskopu - czytaj wyciąg,

- przy fotografii kolorowej jedna finalna klatka 10 min to tak naprawdę 40 minut (LRGB 10+10+10+10 - oczywiście można czasy kolorowych klatek skrócić ale i tak będzie to min około 25 min zamiast 10 min),

- trudniejsza obróbka (bardziej czasochłonna)

Kolor

Zalety:

- all in one - nic więcej nie potrzebujesz,

- "jedna klatka to jedno zdjęcie" - skracasz czas wykonania finalnego zdjęcia,

- łatwiejsza konfiguracja i użytkowanie sprzętu na początku zabawy z astrofotografią (im mniej elementów tym łatwiej nad nimi zapanować).

Wady:

- znacznie mniejsza czułość - z czasem zacznie Ci jej brakować i wtedy kupisz mono i zapłacisz za wszystkie jej wady

- teoretycznie brak możliwości focenia przy księżycu,

Jak widzisz temat nie jest jednoznaczny a Twój dylemat nie jest niczym dziwnym.

Jeśli mogę Ci doradzić (zakładając, że zaczynasz przygodę z astrofoto) to kup kolor. Popracuj z tą kamerą, naucz się, nabierz właściwych odruchów, ogarnij obróbkę a później jak zacznie Ci już brakować czułości i będziesz chciał dodatkowo zajrzeć do HST sprzedaż kolor i kupisz sobie mono.

To wytłumacz mi prosze taką sytuację,bo chyba czegoś nie rozumiem.

Twierdzisz że przy miejskim niebie , widząc w nocy trochę więcej gwiazd niż Trójkąt letni przy ekspozycji 1 sekunda kamera zarejestruje światło z np. m51 przysloniete LP ?? Jakim cudem ??

A znasz jakąś kamerę która w środku miasta przy takim LP zarejestruje jakieś obiekty i da sensowne efekty?

Ciężar odpowiedzialności wgniótł mnie w podłogę ale to dobrze, będzie motywacja.

Pomysł z bazą klatek okazał się ciekawy nie tylko dla mnie więc - decyzja zapadła! Biorę się za zestawienie kamer o którym pisałem powyżej. Będzie jedno repozytorium takich "referencyjnych" klatek gdzie będzie można porównać dla tych samych parametrów sprzętu co oferują poszczególne kamery.

Sprzęt to:

teleksop - TSAPO100Q

montaż - pewnie EQ6

filtry - Baader

obiekt - w ustalaniu

Kamery na dzień dzisiejszy - testy we wrześniu:

QHY11

ASI1600

FLI8300

i postaram sie o FLI11000.

Wszystkich chętnych do użyczenia kamery na testy zapraszam na PW - sam nie dam rady (w Warszawie i okolicach podjadę osobiście). Wypożyczenie na jedną noc - umówimy się jak będzie 100%-a pewność pogody.

Wyniki będę publikował w osobnym wątku.

Mateusz, super!, a pisałeś wczoraj że kamera w szafie .

Moja była cały czas na teleskopie w obserwatorium wiec jeśli Ty zabierałeś swoją do domu to to tez mógł być poważny czynnik.

Ja w 383 wyprażam tabletki raz na rok i nie ma żadnego roszenia.

 

383 ma 3 tabletki, ale chyba mniejsze niż tu

Tak, ale jedna za drugą więc powierzchnia jest mniejsza. Objętość również bo tam są cztery.

Widać zależy od egzemplarza, z wieloma osobami rozmawiałem które na to się skarżyły - ja też miałem problem. Oczywiście rozwiązaniem było częściej wyprażać tabletki. Ja wymieniałem raz na kwartał może ciut rzadziej.

Na bazie ostatnich dyskusji związanych z nowymi kamerami zadałem sobie pytanie czy i jak powinniśmy porównywać kamery. Pierwsze wydaje się naturalne – zawsze będziemy porównywać bo chcemy i taką mamy naturę. Pozostaje więc pytanie jak to zrobić. Ciekaw jestem Waszych opinii, może uda się stworzyć jakiś mechanizm chociaż szczerze wątpię. Poniżej dzielę się swoimi przemyśleniami dotyczącymi wszelkich płaszczyzn do porównań.

1. Cena

Jedno z ważniejszych kryteriów dla nas. Niby proste a jednak nie do końca. Przy porównywaniu mono-mono i kolor-kolor sprawa łatwiejsza ale czasami pojawiają się porównania kolor-mono, czy w takim razie np. cenę filtrów powinno się uwzględniać przy cenie kamery mono, a może należy dodać koszt koła lub szuflady. Na szczęście takich porównań jest coraz mniej, częściej co jest słusznym podejściem rozważana jest technologia w kontekście konkretnym zastosowań i sytuacji. Wracając jednak do ceny. Czy ograniczenia i wymagania powinny być uwzględniane w porównaniu cenowym. Mam tu na myśli wymagania dotyczące parametrów kamer takich jak ciężar (wyciąg), wielkości matrycy (dobór i koszt korektora, wielkości filtrów), itp. Jeśli mamy przyjmować cenę w porównaniach to jaką wagę w końcowej ocenie do niej przypisać? Tak na marginesie to nie widzę sensu porównywania w tej kategorii np. kamer FLI 16803 z Atik 383L. Cena jest ściśle powiązana z kolejnymi punktami więc powinna być określoną wagą dla pozostałych parametrów.

2. Matryca I

Kolejnym punktem może być porównanie matryc. Niestety znów zrodziły mi się wątpliwości jak porównywać kamery pod katem matryc jeśli każda ma inną wielkość matrycy, wielkość pixela i rozdzielczość. Jedyne co tu jest oczywiste to fakt, że nie będziemy porównywać kolor-mono.

3. Matryca II

No właśnie - rozmiar, wielkość pixela i rozdzielczość to nie wszystko. Pozostałe parametry chyba są łatwe do porównania (sprawność, szum odczytu, itp.).

4. Parametry dodatkowe

Tu znów mi się troszkę komplikuje. Do tej grupy zakwalifikowałem chłodzenie, szybkość odczytu, trwałość migawki, gwarancję, system usuwania wilgoci, soft. Niektóre parametry łatwe do porównań i stałe dla wszystkich ale są wśród nich takie które dla jednych będą krytyczne a dla drugich pomijalne lub drugoplanowe. Dla przykładu szybkość szczytywania klatek dla posiadaczy montaży ASA jest dość ważnym parametrem (przy wolnej kamerze MLPT może być mocno upierdliwe). Chłodzenie jest ściśle powiązane z szumem więc czy kamera z niskim szumem potrzebuje mocnego chłodzenia?

W mojej ocenie wiele parametrów jest zależne od innych lub z nimi powiązane. Porównywanie jednego parametru z innym bez szerszego spojrzenia na produkt jest wg mnie błędne. Największym problem jaki widzę to ustawianie odpowiednich wag dla ocenianych parametrów. Tak naprawdę powinno się kamery pogrupować wg. np. matrycy, ceny itd. i porównywać produkty z danej grupy. Niestety jest ich za mało na takie zabawy, to nie karty graficzne czy aparaty kompaktowe. Na to jeszcze nakładamy nasze preferencje w skali od 1-10 i… już nic nie wiadomo, wszyscy się pogubili i nie ma mowy o jakimkolwiek porównaniu bo każdemu wychodzi co innego J.

Poza tym ostatnie dyskusje nasunęły mi pewne skojarzenie. Kiedyś kolega walczył z montażem aby uzyskać jak najniższe PE, walczył zaciekle z pół roku aż ktoś mu napisał żeby zaczął robić zdjęcia bo jak będą OK to niech się nie przejmuje PE. Tak trochę ma się sprawa z tym porównywaniem kamer, chyba na pierwszym miejscu są zdjęcia.

Idąc dalej wydaje mi się, że jedynym wyjściem jest stworzenie bazy surówek i stacków (4x10min dla kolorowych i LRGB dla mono + H-alfa dla obu). Zestakowane klatki obrobione wstępnie przez tą samą osobę, klatki robione tym samym sprzętem (z unikaniem pełni – a może właśnie w czasie pełni, przecież wiemy że tylko wtedy jest pogoda J). Każdy na podstawie takich klatek dobierze kamerę dla siebie i zweryfikuje tylko pod kątem swojego budżetu (czytaj cały pkt 1).

Może ktoś ma inny pomysł bo jak dla mnie temat ciekawy i warty realizacji.

Tomku, sorry zwalniam.

Tomek, pls o rezerwacje na 2h.

Bez dwóch zdać jest to potencjalny słaby punkt. Pytanie jak często trzeba będzie to robić? Atik ma jedną pastylkę, tu są cztery. Jeśli nie będzie trzeba tego robić często to trochę zniwelujemy ryzyko pyłków na matrycy - no i trzeba będzie uważać.

Krzysiek, 195 EUR to znów nie jest jakaś spora różnica jak na zakup kamery - możesz się jeszcze przesiąść .

Akurat Atik z tego co pamietam np. w modelu 383 miał wieczny problem z roszeniem matrycy (nie wiem jak w innych kamerach). Na to aby ocenić to rozwiązanie trzeba będzie poczekać troszkę dłużej .

Dokładnie tak, w 100% zgadzam się z Piotrem. Z jednej strony dopiero czekamy na te kamery i na efekty ich pracy a z drugiej już wydajemy wyrok pt. "pułapka pierwszej zachęty". Poczekamy zobaczymy, myślę że wczesną jesienią będzie można powiedzieć coś więcej.

Mam jednak wrażenie, że nasze oczekiwania są zbyt wysokie jak na kamerę za kilka tys. złotych (czytaj oczekujemy rewolucji). Kamery 11000, 16803, itp to oczywiście stare technologię ale chwilowo chyba nie ma nic lepszego - cenowo to inna półka - od 20 tys w górę za nową kamerę. Dobrze byłoby zrobić jakieś porównania w podobnej kategorii cenowej. Problemem takich porównań jest to, że powinno się to zrobić w podobnym czasie, te same obiekty, tym samym sprzętem i obróbkę powinna zrobić ta sama osoba - wtedy eliminujemy wszelkie różnice mające wpływ na końcowy odbiór zdjęcia.