.michaś

Cena też poprawiona w tym APM

Co jak co, ale tło do tej grafiki wybrali sobie przednie z komą i pojechanymi gwiazdkami

@dziki Sory, tak to wyglądało dla mnie. Ale do wnoszenia chamstwa czy innych niefajnych rzeczy jest mi daleko.

@wessel może koma w oczach na krawędziach pola widzenia? 

3 godziny temu, kjacek napisał:

Kurcze, miałem go. I niechętnie się go pozbyłem. Mój egzemplarz był bardzo udany... 

Ja jestem bardzo wymagający w kwestii optyki

Ten ts 102/714 wywal z zestawienia, bo optycznie lipa. Duże odblaski i spora aberracja chromatyczna.

Raczej jeden pan trochę rozładowuje frustrację z sąsiedniego forum ;). Druga wersja bardzo mi się podoba, m42 to jeden z moich ulubionych obiektów, i nie ważne w ilu "smakach" go widzę zawsze ma jakiś swój urok.

Możeby napisać do Prezydenta coby zamiast chemtrails porozpylał trochę jodku srebra wieczorami?

Odczucia jak przy m13 z małego teleskopu w wizualu

1 minutę temu, Adam_Jesion napisał:

Ale jak widać, niektórych irytuje, a ja nie lubię być irytujący

Wprowadź autofiltry, to sobie ludzie pozmieniają , ps sprawdź pw, będę bardzo wdzięczny

Godzinę temu, Adam_Jesion napisał:

Dobrze, będę więc używał od dzisiaj słowa "wycinek". 

btw - przez Was teraz się zmagam z potrzebą obrobienia tego zdjęcia jeszcze raz, tym razem z porządnym usunięciem gwiazd z kanałów narrow. Ale... nie wiem, czy powinienem, bo różnica będzie na poziomie 5%, a w pracy 300%

Nie rób tego błagam, określenie crop jest ogólnoprzyjęte w fotografii

12 minut temu, heweliusz napisał:

Ja po prostu bym użył "powiększenie"  "zbliżenie" danego interesującego fragmentu.

Raczej wycinek

Te szerokie kadry mają dużo większy urok niż obiekty na długich ogniskowych. Uwielbiam

Podatne na komę, ale to łatwo wyeliminować dobrymi okularami czy też korektorem np paracorrem http://www.televue.com/engine/TV3b_page.asp?id=61

No i pamiętaj, że ta koma będzie wyskakiwała coraz mocniej na brzegach. Jeśli będziesz utrzymywał obiekt w środku pola widzenia, koma nie będzie dotykać tego obiektu. Niestety refraktory są bardzo drogie, i trzeba sobie zadać pytanie czy jesteśmy w stanie się pogodzić z ich ograniczeniami. Z tego co widzę, sam nie do końca wiesz czego potrzebujesz. Najlepiejby było gdybyś pojechał na jakiś zlot i zobaczył, czy ten mistyczny refraktor faktycznie da Ci to czego potrzebujesz.

Na ds to za dużo tych wad jednak nie dostrzeżesz. Najbardziej wyraźna to koma i dystorsja, do której i tak bardzo szybko przywykniesz. Jednak jeśli miałbym brać teleskop do obserwacji ds wybrałbym taurusa 13" trussowego, zamiast bawić się w jakieś refraktory. Nie dość, że taniej, to w dodatku pokaże dużo więcej. Do planet i księżyca możesz kupić sobie apo 120 i tyle.

Generalnie refraktory szczycą się tą "czystością" przez to, że nie mają obstrukcji centralnej, trzymają kolimację, a soczewka nie spiera kolorów jak lustro. Sct 9.25/11 to fajny sprzęt uniwersalny do wszystkiego. Maki jakościowo bardzo niewiele ustępują refraktorom, ale tak jak pisałeś ceny są już spore, no i to nadal lustro Musisz się zdecydować czy zależy Ci na jakości obrazu czy ilości detalu. Jeśli zdecydujesz się na obie polecam już brać kredyt pod hipotekę

Rip kręgi szyjne

Godzinę temu, JSC napisał:

A wystarczy zrobic tak Do tego im teleskop dłuższy (ma mniejszą światłosiłę) tym ma lżejsze soczewki...

Jak to? Soczewki o różnych ogniskowych o tej samej średnicy są różnych grubości? W sensie te, które mają długą ogniskową są zrobione z mniejszej ilości materiałów? Szczerze mówiąc nigdy się nad tym nie zastanawiałem. Pomysł z ciężarkiem bardzo dobry, ale trzeba też mieć odpowiednio mocny montaż coby dźwignął jeszcze dodatkową wagę, mój eq5 raczej by mnie znienawidził za coś takiego

1 minutę temu, astrokarol napisał:

Oj chyba nie ...

^ Sama rura waży jakieś 12-13kg, do tego montaż. Wychodzi raczej więcej, jeśli używamy eq z przeciwwagami.

Ja miałem go powieszonego na eq5, ani to nie było wygodne ani stabilne. Myślę że heq5 to takie minimum, które w dodatku ma half-pillara, który stabilnie podnosi nieco teleskop. Ewentualnie inwestycja w dużo lepszy statyw. Ciężko powiedzieć. Uważam, że ten 150/1200 był najlepszym teleskopem jaki miałem w całej swojej przygodzie, jednak muszę też przyznać że był tym najmniej komfortowym w użytkowaniu.

16 minut temu, Eternal84 napisał:

Zgadza się  Nie miałem refraktora więc nie mam pojęcia jak w praktyce się użytkuje.

Może ktoś nie uwierzy, ale nigdy nie byłem dobry w rysunku technicznym. Miałem kiedyś fajne zdjęcie jak jeden smutny pan patrzy w podobnej pozycji przez bardzo długiego lunta, ale gdzieś mi się zawieruszyło, więc postanowiłem odtworzyć tą chłodną zimę

W refraktorze 150/1200 wystarczy mieć jakieś 10 cm wzrostu żeby tego dokonać

Godzinę temu, astrokarol napisał:

Z tego co wiem achro pokaże mniej niż apochromat o tej samej średnicy.

Ale tak jak pisał ekolog, błędy korekcji aż tak nie rozmazują detali. Dobre jest na pewno to, że nie mamy tu pająka czy obstrukcji centralnej. Minusem zdecydowanie wygoda obsługiwania często długiej rury. Do dziś śnią mi się koszmary jak leżałem na chodniku przy -15 stopniach celciusza gapiąc się na jowisza przy najlepszym seeingu jaki mogłem sobie wymarzyć w mieście. Niestety zakończyło się anginą przeziębieniem. Warto do takiego teleskopu kupić montaż, który pozwoli obserwować choć na siedząco, no ale to też kwestia wzrostu

https://www.3leggedthing.com/products.html

Ja zostałem na kopach wywalony z AM za to, że jednemu z jego koleżków wytłumaczyłem, że ma coś nie do końca dobrze działającego w głowie. Najwyraźniej to wystarczy aby wylecieć z forum  Nie doszukałem się w regulaminie wzmianki na ten temat, a też domyślam się że Janusz nie pokwapił się by sprawdzić logi. Z resztą w podobny sposób został zamknięty tam czat ogółem. 

Wimmer ratuje dzień