tomero

Powiększenie 11x w tej lornetce da ci jasny obraz ale jest zbyt małe do większości komet nawet ich nie znajdziesz z racji ich wielkości (nie licząc 17P/Holmes).

Do DS-ów tak ale do nielicznych (gromady otwarte, kilka mgławic i galaktyk). Jeśli juz 80m to szukać takiej z powiększeniem 20x.

Dziękuję za sugestie , a instrument będę mógł potestować kilka nocy przed ewentualnym zakupem.

Witam

Dziękuję za zainteresowanie moim tematem.

Slawek

To bardzo kuszące co piszesz o optyce tzn. o jej domniemanym pochodzeniu. Jeśli tak to warto się tym sprzętem zainteresować . Mogę go nabyć za czterysta zł .

Pepin Krootki

Szacunek dla wiedzy i doświadczenia

Lornetkę o takiej aperaturze chciałbym mieć do DS'ów i komet .

Na brak ciemnego nieba raczej nie mogę narzekać . Tu gdzie mieszkam niebo E , W i S praktycznie od 10*-20* w alt. jest pozbawione jakichkolwiek nieporządanych źródeł światła , a samo miejsce obserwacji ciemne . Zdaję sobie sprawę ze źrenicy wyjściowej (7,3mm) i oczywiście ma to kluczowe znaczenie .

W chwili obecnej moja rozszerza się , po odpowiednim okresie adaptacji , do ok. 6,8-7,2mm (pomiar=foto+linijka ) .

Jeśli zdecyduję się na zakup, to mam pewien pomysł na ewentualną małą modernizację tego sprzętu, poprzez zaadaptowanie drugich wymiennych okularów o odpowiedniej krotności ( posiadam X20 od innej lornetki) , ale to w przyszłości jeśli tylko będzie to możliwe technicznie i optycznie .

Pozdrawiam

Witam Wszystkich

Mam możliwość nabycia lornetki jak w tytule tj. ESDE 11X80 w dobrym stanie technicznym , jednak moja wiedza na temat producenta tego instrumentu jak i jakakolwiek informacja dotycząca jakości zastosowanej optyki w/w sprzęcie jest znikoma (żadna).

W związku z powyższym zwracam się z prośbą o jakiekolwiek sugestie i ewentualne opinie .

Z góry serdecznie dziękuję.

Szczerze mówiąc to stanowisko owe , stworzyłem do szlifowania ( coś podobnego ).

Proces polerowania i dalej , to raczej praca w stu% ręczna . Za dużo cennych informacji i doświadczeń od innych szlifierzy już jest ( ) ,

a ja raczej chcę osobiście ukończyć zwierciadełko i w rozsądnym czasie .

Domyślam się że losowość wprowadzasz poprzez różnicowanie przerw pomiędzy ruchami?

Tak właśnie. Od samego początku szlifowania trzymam się , a przynajmniej się staram , Twojej sugestii o losowości ruchów i co ciekawe chyba lepiej jest mi to kontrolowac w ręcznym prowadzeniu narzędzia lub zwierciadła niż miałbym to robic powtarzalnie.

Mało tego , praktycznie na końcówce każdego WET-a wyłączam obroty mechaniczne i jednokrotnie obchodzę stanowisko z ruchami stosowanymi w WET-cie .

Wczoraj otrzymałem smołę szewską i kalafonię na polerownik i mam pytanie -

Czy istnieje jakaś bazowa proporcja +/- kalafoni do smoły ? Zdaję sobie sprawę z wpływu różnych warunków na twardośc przyszłego polerownika i to można regulowac proporcją , lecz od jakiej zacząc ? Czy jest to 1:1 czy może 1:10 (10 to smoła, a może kalafonia)?

Dzięki za pomoc i zainteresowanie moją pracą

Pozdrawiam

Czy na tym etapie mogę posłużyć się nożem Foc.?

Chyba jednak nieee...

To jest niesamowite do jakiego stanu można doprowadzic kawałek szkła:

I to własnoręcznie

W dodatku zapewni to idealny, okrągły kształt zwierciadła. Nie wiem czy to, że jest ono leciuteńko eliptycznie nie bedzie stwarzac problemow przy figuryzacji? No i jak pozniej z wyznaczaniem srodka?

Ja mam podobny problem , z tym że , nierówny jest brzeg po obwodzie z odchyłką ~2mm . Myslę że do figuryzacji warto bedzie tą nierówność poprostu zakryć odpowiednią okrągłą diafragmą .

Jeśli chodzi o środek zwierciadła , to ja w swoim nierównym wyznaczyłem go tak ;

-położyłem płytę na łożysku mniej więcej na środku , obracając nią wycentrowałem największy możliwy okrąg opisany w rzeczywisty kształt płyty, po czym na ramieniu pomiarowym zamontowałem pisak i przyłożyłem go w pobliże centrum obracającej się płyty - wyrysował się okrąg na samym środku (fot.).

Obecnie jestem na 1200 , a weekend zamieniam na polerkę

Pozdrawiam

OK . Rzecz wygląda nastepujaco;

Nierównośc o której pisałem na poczatku tematu oczywiście była wynikiem błednego podejściu do całej operacji i po ponownym poprawnym ułożeniu na stanowisku uzyskałem poprawny wynik ( podkreślam , że było mi to potrzebne aby wytyczyć środek płyty, by ją obszlifować do równego okręgu).

Dlaczego używasz matrycy o mniejszym rozmiarze?

Matryca jest takiej samej średnicy co lustro , a zdjęcie przedstawia przesuniętą matrycę na zwierciadle na 2/3.

Do czego służy również silnik? Czy on obraca zwierciadłem cały czas, czy skokowo?

Silnik obracał zwierciadłem jednostajnie z prędkością 20 obr/min , a moje ruchy przy proszkach od f120 do f180 to "COC" , a przy f220 do f240 to "W" tylko ich długość zmieniałem w miarę zblirzania się do zakładanego "ROC" . Zaówazyłem ze im dalej odsuwałem się od środka to "ROC" się wydłużał i odwrotnie .

czasami wydaje się, że matryca wychodzi poza zwierciadło o tą samą odległość z obu stron, ale to może być złudzenie - podczas szlifowania co jakiś czas spojrzyj na zwierciadło z samej góry i upewnij się, że np. nie wychodzisz z jednej strony o 1/6 średnicy, a z drugiej np. o 1/3.

Ja wyrysowałem sobie kilka okręgów (3) na matrycy od zewnętrznej strony i one służyły mi jako swojego rodzaju podziałka średnicy , matrycę wysuwałem tylko na jedną stronę jednocześnie nią obracając w przeciwnym kierunku do obrotu zwierciadła. Trochę to było trudne do opanowania , lecz po kilku Wet-ach doszedłem do wprawy i aż miło było oceniać postęp w szlifowaniu .

Obecnie szlifuję białym tlenkiem glinu f340 i nie korzystam już z napędu z obawy na możliwośc sklejenia się krążków.

Zastanawiam się , jaki sposób oceny figury będzie najwiarygodniejszy na etapie w jakim się znajduję obecnie , tzn. szlifuje proszkiem f340 , test cienkopisem wypadł pomyślnie (jednolicie wytarty na całej powierzchni) , a obrazy rzucane podczas pomiaru "ROC" są coraz ostrzejsze. Czy na tym etapie mogę posłużyć się nożem Foc.?

Od producenta otrzymałem płyte i matrycę zakończoną na proszku nr.80 .

Mając do dyspozycji węglik krzemu zielony (karborund) od f120 takowym rozpocząłem pierwsze szlify.

Do trzech wet-ów dość mocno czuć było efekt zacinania się podczas przechodzenia środka zwierciadła przez środek matrycy. Efekt zacinania zanikł całkiem po siedmiu wet -ach , a SiC-em120 pogłębiałem 0,5mm (z 3.3 do 3.9). Ogniskowa!.

Podczas następnych gradacji coraz "przyjemniej" jedno pasowało do drugiego , i potwierdzone to miałem wykonyjąc test pisakiem. Czyli figura? chyba że się mylę?

Na zdjęciu w pierwszym moim poście ustawiłem głębokościomierz by sprawdzić gdzie jest środek , bo że było nierówne po okręgu to było widać gołym okiem.

Po prostu moje "lusterko" już na samym początku ma kilka odprysków i chcę to zlikwidować poprzez oszlifowenie dookoła , oczywiście z nową kilkumilimetrową fazką .

Wydaje mi się, że jak znalazłem krąg na powierzchni lustra blisko krawędzi gdzie po całym obwodzie jest takiej samej głębokości to to jest rzeczywiste i proporcjonalne zwierciadło .

Za każdym razem gdy przykładałem przyrząd z różnych miejsc podparcia na raz wyosiowanej płycie zarysowywany okrąg jest w tym samym miejscu.

A może to nieważne ? Nie wiem.

Na E-mail wyslę kilka fotek.

Cały proces szlifowania oparty jest , na wiedzy którą posiadam w większym stopniu z Twojej str.

Irytuje mnie to że nie jest równe i nie wiem czy trzeba w to ingerować?

Pozdrawiam i Szacunek .

Witam

Jak w temacie chodzi o lustro , a mianowicie zakupiłem "blank" na zwierciadło wraz z matrycą . Producent zaproponował mi , że wstępne zagłębienie może mi wykonać na co się zdecydowałem , tak więc otrzymałem płytę wstępnie zagłębioną gotową pod proszek F-120.

Zaniepokoiło mnie jednak to , iż fazkę z jednej strony płyty zeszlifowałem praktycznie do zera (nierówność brzegu płyty). Wiem że jest ona bardzo ważna i potrzebna by uniknąć ewentualnych odprysków.

Niewiele myśląc przygotowałem sobie stanowisko aby wycentrować idealnie płytę i obszlifować nową fazkę. Co się okazało , to po bardzo dokładnym wycentrowaniu i pomiarze ( głębokościomierzem do 0,01mm) mój środek zagłębienia jest przesunięty względem środka płyty o 7,5 mm co daje zmniejszenie realnej średnicy lustra o 15 mm (fot.).

Może to niewiele lecz :

-nie wiem czy powinienem obszlifować płytę dookoła by nadać kształt dla faktycznego zagłębienia?

-nie wiem czy pozostawiając obecny stan nie wpłynie to niekorzystnie na otrzymywane obrazy?

Proszę Szanownych Fachowców o opinię i ocene mojego problemu , a o całej historii prac nad moim sprzętem 12" Newtona napiszę niebawem na Forum .

Z góry dziękuję i pozdrawiam.

Chyba juz wiesz jak edytować ? Widze że jest o tym adnotacja w pierwszej wiadomosci ?

Tak ale to było możliwe tylko raz.

Muszę nanieść jeszcze jedną poprawkę , a już nie widzę opcji edycji postu.

Do Administratora

Jak mogę edytować mój post . Wkradły się błędy.

Witam

Jak w temacie chodzi o lustro , a mianowicie zakupiłem "blank" na zwierciadło wraz z matrycą , oczywiście do własnoręcznego wyszlifowania itd. Producent zaproponował mi , że wstępne zagłębienie wykona mi w cenie płyty na co się zdecydowałem , tak więc otrzymałem płytę wstępnie zagłębioną gotową pod proszek F-120.

Wszystko super , po kilkunastu godzinach pracy proszkami od F-120 do F-240 mój "blank" zacząl pokazywać pierwsze odbicia ( badanie ogniskowej przy użyciu latarki i ekranu =http://www.racjonalista.pl/kk.php/s,4841).

Zaintrygowało mnie jednak to , iż niestety fazkę z jednej strony zniwelowałem praktycznie do zera . Wiem że jest ona bardzo ważna i potrzebna by uniknąć ewentualnych odprysków. Niewiele myśląc przygotowałem sobie stanowisko aby wycentrować idealnie płytę i obszlifować nową fazkę. Co się okazało , to po bardzo dokładnym wycentrowaniu i pomiarze ( dokładność głębokościomierzem do 0,01mm) mój środek zagłębienia jest przesunięty względem środka płyty o 7,5 mm co daje zmniejszenie realnej średnicy lustra o 15 mm (fot.).

Może to niewiele lecz :

-nie wiem czy powinienem obszlifować płytę dookoła by nadać kształt dla faktycznego zagłębienia?

-nie wiem czy pozostawiając obecny stan nie wpłynie to niekożystnie na otrzymywane obrazy?

Proszę Szanownych Fachowców o opinię i ocene mojego problemu , a o całej historii prac nad moim sprzętem 12" Newtona napiszę niebawem na Forum .

Z góry dziękuję i pozdrawiam.

Witam

Mam do odstąpienia proszki szlifierskie SiC (węglik krzemu zielony (karborund)) ,oraz AL2O3 (biały tlenek glinu).

-SiC w granulacji ; F120,180,220,240 po 8,-/250g

-AL2O3 w granulacji; F320 , 400 , 600 , 800 po 5,-/150g

W/w zestaw przeznaczony jest do obróbki szkła o średnicy do 250mm .

W najbliższym czasie dostępny również będzie CeO2- różowy tlenek ceru .

501568982

tomero@op.pl

i tak nie jestes w złej sytuacji bo masz 5000 zł a ja póki co musze sie nacieszyć lornetką 10x50

A ja SkyLuk-sikiem 70/700 po przeróbkach

Tak na poważnie to (jeśli można) też bym celował w BIG lustro tym bardziej że otwarty teren przed domem.

Z czasem zawsze można coś dokupić wiedząc już tak naprawdę co się chce .

Jak Hepar ma na taaaki sprzęt http://www.astrokrak.pl/sklep/product_info...products_id=249

to i na zlecenie zrobią paralaktyk nawet do 14'' http://www.foothill.net/~sayre/14.5-in.%20telescope%201.htm

a dobre okularki to podstawa !

P.s Pewnie jestem jeszcze żółtodziobem w astro , aczkolwiek lektury na temat sprzętu przeczesałem już chyba więcęj niż w podstawówce i wiem że do komfortowego podziwiania nieboskłonu to : dużo światła i dobre szkła - podstawa.

Pozdrawiam

Jestem zainteresowany zakupem w/w pozycji książkowej.

Za wszelkie info dziękuję.

Witam

Włos jest być może odporny na mróz ale nie wiadomo jak wypadnie w konfontacji z klejami (super-glue) - palącymi jak kwas,

Też miałem taki problem , gdy podczas obserwacji słońca zapomniałem zabezpieczyć szukacz i szczelił jeden z drucików , zastosowałem włos naturalny klejąc go "Kropelką" .

Włosy są odporne na taką chemię i nic się nie dzieje negatywnego .

Pozdrawiam

Dziękuję i wszystko jasne.

Pozdrawiam

P.s

Czysta ciekawość była silniejsza i musiałem sobie (i nie tylko) to wyjaśnić.

Jeśli komuś zajęłem czas lub zaśmieciłem (nieświadomie) to forum , PRZEPRASZAM .

Witam

Moje rozważanie , to kwestia zastosowania szkła klejonego do wykorzystania na lustro główne teleskopu w systemie Newton-a ( np.: śred. 300mm ).

Zastanawiam się , jak w przypadku użycia w/w szkła będzie wyglądało jego zachowanie się pod kątem odkształceń.

Stosując płyty (dwie lub trzy szt.) o grubości np.: 19-tu mm i profesjonalnie klejąc je ze sobą , teoretycznie

powinniśmy uzyskać bardzo sztywną całość . Naprężenia każdej z nich , przy odpowiednim ustawieniu ,

powinny działać na siebie przeciwnie czego wynikiem byłaby sztywność sklejonego zespołu .

Czy tak to zadziała w praktyce ? nie wiem.

Jeśli temat jest godny dyskusji to zapraszam do wypowiedzi i sugesti , w przeciwnym wypadku proszę o jednoznacze wyjaśnienie i zamknięcie tematu.

Pozdrawiam

Dziękuję za info.

Co do cytatów wszystko jasne.

Pozdrawiam i zmykam na taras w poszukiwaniu "stf3050"

pryzmat potrafi nieco skorygowac aberracje chromatyczną obiektywu ale tylko z definicji. musi być wyosiowany bardzo dobrej jakości powierzchnie, warstwy, trzymać między płaszczyznami kąt 90st i na dodatek jeszcze ten jeden 45st. więc zrobić dobry pryzmat to jest generalnie problem więc cena.

w przypadku lustra jak sie zrobi jedną porządna płaską powierzchnię to już jest właściwie po wszystkim. reszta to już tylko własciwy montaż i ewentualnie fanaberie z dielektrykami żeby zwiększać sprawność odbicia i jednakowość sprawności dla róznych długości fal.

 

w tanim celestronie C102 dawali kiedyś pryzmat i on wydolał jakością do 50x i ludzie generalnie po zakupie zestawu odrazu wymieniali go na lustrzaną kątówkę.

OK , aczkolwiek przyjmując , oczywiście hipotetycznie , iż mamy perfekcyjny pryzmat to czego , oprócz korekcji abberacji , jeszcze możemy się spodziewać ? Oczywiście mam na myśli pozytywy.

Intryguje mnie kwestia pryzmatu np. bak-4 jego zalet i wad w stosunku do stosowanych np. w kątówkach luster napylanych.

Wiem iż lustra wysokiej klasy odbijają do 98% światła , a jak jest w pryzmacie?

Co składa się na skuteczność jednego i drugiego rozwiązania?

Zapraszam do podzielenia się wiedzą na ten temat.

Mam pytanie do Tomero i Antyqjona: czy skylux wyposażony jest w oryginalną kątówkę, czy inną, a może obserwujecie na wprost?

Orginalna katówka (poprawiony kąt) , a obserwację epsilonów prowadziłem "na wprost" .

Pozdrawiam

P.s

Dzięki za nowe zadanie McArti

Refraktor 80/900 rozździela epsilonki (widać 2 pary gwiazdek w ustawieniu: -- || ), ale to przy dużym powiększeniu i z okularem przynajmniej klasy PLossl

Właśnie tak jak napisałeś widzę dwie pary i używam Plossla 4mm od Celestrona , a po rozogniskowaniu na dyfrakcji to mi jeszcze jeden jakis obiekt się ujawnia ale bardzo słaby.

4 szt, ale niezbyt wyraźnie.

OK . Dzięki . Tak właśnie widzę i to nawet wyraźnie .

Pozdrawiam

P.s

W Karpaczu 0 st C i niebo jak "żyletka".Przy gruncie minus .