-
Postów
44 -
Dołączył
-
Ostatnia wizyta
Typ zawartości
Profile
Forum
Blogi
Wydarzenia
Galeria
Pliki
Sklep
Articles
Market
Community Map
Odpowiedzi opublikowane przez pmochocki
-
-
Czemu nie MAK 127 na stalowych nogach i montaż EQ3-2, który można przestawić w AZ?
- 1
-
W ramach inspiracji - dla chcącego nic trudnego:
https://www.forumastronomiczne.pl/index.php?/topic/15365-jak-maczek-odwiedził-grecję/
Odwagi! Powiedz żonie, że teleskop MUSI jechać i razem coś wymyślicie.
- 1
-
10 minutes ago, Tayson said:
Tzn to dziala,ale mocno niestabilne.
Zrywa polaczenie.
A możesz podać mi te parametry? Próbowałeś zmienić bity stopu z 1 na 2.
-
29 minutes ago, Tayson said:
Niestety najzwyklejsza przejsciowka digitusa rs232/usb nie dziala. Testowane na kilku innych i tez lipa.
Hmmm... a parametry rs232 masz dobrze ustawione? Prędkość, bity stopu itd. Bo tak będziesz zmieniał kolejne urządzenia i to i tak nic nie da.
-
Pierwszy teleskop - MAK 127. Pokazał Księżyc, Jowisza, Saturna, a potem M13 i wiele innych DSów... Tak wpadłem jak śliwaka w kompot. Pierwszy teleskop chyba najbardziej zapada w pamięć.
- 3
-
15 minutes ago, Ruxpin said:
Kolimacja dotyczy również MAK-a?
Tak, ale zazwyczaj nie trzeba kolimować nowego MAKa.
-
17 minutes ago, Ruxpin said:
Czyli dla mojego MAK-a 127 (1500mm) ostateczne sensowne powiększenie, to 150x - tak?
dla mnie tak
-
8 minutes ago, Ruxpin said:
Po założeniu na MAK-a 127 robi się bardzo ciemno
Bo 10mm w MAKu to sensowne maximum.
9 minutes ago, Ruxpin said:co jeszcze gorsze - kiepska jest ostrość obiektów, mała szczegółowość osiąganego widoku.
MAKa nie trzymasz w domu i jest dobrze wychłodzony. Prawda?
-
11 hours ago, Ruxpin said:
NexStar 102 SLT (102/660)
NexStar MAK 127 SLT
MAK 127:
* BCO 10mm do maksymalnego powiększenia. Zrenica wyjściowa 0.7mm
* SWAN 20mm 72*
* docelowo bino
Refraktor 102/660
* ES 24mm 82*
* ES 14mm 82*
- 1
-
7 hours ago, Ruxpin said:
Tak na marginesie: MAK ma słabą/małą światłosiłę
Tak - chciałem napisać dużą ogniskową...
-
10 hours ago, Ruxpin said:
Od kilku już dni bawię się Celestronem 102/660 NexStar SLT.
Dzisiaj doszedł do parki Celestron Mak 127 NexStar SLT.
10 hours ago, Ruxpin said:Natomiast Mak będzie w stanie zrealizować bliższe plany, bo przy zastosowaniu odpowiedniego okularu osiągnie 300x przybliżenie, podczas gdy luneta skończy swój zasięg przy około 200x - dobrze to rozumiem?
Jeśli mówimy o maksymalnym teoretycznym powiększeniu to 200x vs 250x. Ale to tylko teoretycznie bo przy dużym powiększeniu w refraktorze wyjdzie aberracja chromatyczna: https://pl.wikipedia.org/wiki/Aberracja_chromatyczna. W MAKu nie masz tego problemu, bo tam są lustra a nie soczewki. Za to MAKa trzeba dużej chłodzić inaczej obraz będzie pływał.
Ponadto w MAKu możesz stosować tanie okulary ponieważ ma on dużą światosiłę i w miarę tanie SWANy 72* sprawują się idealnie. Refraktor f/6 będzie o wiele bardziej wymagający co do okularów.
Z drugiej strony w MAKu trudniej osiągnąć dużą źrenicę i szerokie pole widzenia ze względu na przelot i światłosiłę.
Czyli masz dwa różne sprzęty do różnych zastosowań. MAK do dużych powiększeń idealny do planet i Księżyca oraz achromat idealny do szerokich pól i mniejszych powiększeń.
-
6 minutes ago, Ruxpin said:
Ma natomiast zastosowanie o tyle, że w ogóle o tym "wychładzaniu" nie wiedziałem, a teraz zaczynam coś wiedzieć, więc wnioskuję z tego co napisałeś, że jeśli ruszę z MAK-iem pod gołe niebo, to trzeba go wcześniej wystawić na dwór żeby się wychłodził do temperatury zewnętrznej - o to chodzi?
Przed wyjazdem wystawiasz MAKa na godzinkę na balkon.
-
Ja bym brał BCO 6mm, bo go mam i mały ER mi nie przeszkadza. A Ty wiesz jak bardzo jesteś wrażliwy na odległość źrenicy?
Jeśli to jest podstawowe kryterium to pewnie Vixen LV 6mm.
TS HR Planetary - mam wersję 4mm i miałem 9mm. 9mm sprzedałem bo używałem tylko BCO 10mm. Więc jeśli bardzo mały ER Tobie przeszkadza, ale nie potrzebujesz aż 20mm I chcesz troszkę przyoszczędzić to to jest okular dla Ciebie.
ES 6.5mm 52* nie znam więc się nie wypowiem.
-
A może TS Planetarny HR 4mm? Wysuwana muszla oczna z 16mm ER i pole własne 58*.
Mam i używam z AT 72ED f/6 i 13" Newtonem f/5. Jestem bardzo zadowolony.
-
3 hours ago, Frosch said:
Tylko, że przy krótkich ogniskowych w okularach tych typów ER będzie bardzo krótki. Mam ortoskop 6mm i to już jest dla mnie chyba granica. Choć w sumie najkrótszą ogniskową okularu dla teleskopu 102mm/1122mm (przy założeniu, że powiększenie maksymalne = 2xD) będzie 5,5mm czyli niewiele mniejsza od BCO 6mm, który mam.
W sumie można spojrzeć na sprawę z innej strony. BCO 6mm to idealny okular do Twojego teleskopu. Jeśli tylko ER jest dla Ciebie akceptowalny, to chyba nie ma potrzeby dalej kombinować. Mam całą serię BCO i bardzo sobie chwalę. Taki Pentax XW jest o wiele wygodniejszy, ale jak walczę o detal na planetach czy Księżycu lub jak chcę dostrzec szczegóły na planetarkach czy rozbić jakąś gwiazdę podwójną to i tak BCO ląduje w wyciągu.
Na Twoim miejscu, może na jakimś zlocie czy wspólnych obserwacjach, spróbowałbym pożyczyć od kogoś 5mm i sprawdzić, ale BOC 6mm powinien z Tobą pozostać tak długo jak ten teleskop, bo to idealna para.
-
Bardzo fajne zdjęcia. Możesz podać informacje o zastosowanym sprzęcie?
-
temat do zamknięcia
-
temat do zamknięcia
-
Jak w temacie.
-
Może być: Canon EF 50mm f/1.4 USM lub Sigma A 50 mm f/1.4
-
Jak w temacie.
-
26 minutes ago, Papkin said:
Teraz tak czytam, i widzę, że łatwiej powinienem zobaczyć Andromedę niż Mgławice Oriona (M31 ma 3.4 mag, a M42 ma 4 mag), więc może po prostu przez brak doświadczenia źle ją zlokalizowałem, spróbuje jeszcze raz przy najbliższej okazji.
To tak nie działa...
M31 ma rozmiary kątowe 178′ × 63′ a M42 ma rozmiary kątowe 65′ × 60′.
Jeśli nie masz ciemnej miejscówki i/lub wzrok się nie zaadoptował to nie zobaczysz "całej" M31 tylko jej jasne jądro i będzie ono wyglądało jak jajowate pojaśnienie.
Powiem tak: jak raz się uda to potem będzie proste...
- 1
-
Chętnie kupię tom pierwszy i drugi.
-
Z tych trzech okularów posiadam tylko ES 30mm 82*. Używam go z SW 120ED f/7.5 oraz AT 72ED f/6. Okular w nich daje odpowiednio 4mm i 5mm źrenicy wyjściowej. Bardzo fajny okular do szerokich pól. Jest o wiele lepszy niż SWAN 33mm 72*. Jest ciut mniej ostry niż BCP 32mm 50*. Jednak to szerokie pole widzenia jest wspaniałe. Chociaż 82* to max. 100* to by było dla mnie za wiele. Tylko ta waga! No i rozmiar! Na wyjazdy rodzinne zawsze ze mną jeździ lornetka 15x70 lub mały EDek. Jednak ten okular jest za duży i za ciężki, aby załapał się na takie wyjazdy...
- 1
3x "Czy warto?" materiał do dyskusji
w Dyskusje o astrofotografii
Opublikowano
To jest chyba podstawa. Oglądam pracę i często nie potrafię jej ocenić. Ale uczę się docenić pracę właśnie przez konstruktywne komentarze, także autora. Gdyby autor napisał: wiem, że to robię źle, a to robię tak i mi nie wychodzi. Ponadto konkretne sugestie innych osób z forum.