Rurykow

Już pytałem w innym wątku, ale tu bardziej pasuje. Do Maka 127 jaki 1,25" najdłuższy okular SVB byście polecili?

1 godzinę temu, dobrychemik napisał:

Patrzyłem przez GSO 42 w Maku150 i ten okular jest słaby, nawet jak na swoją niewysoką cenę. Z długoogniskowych, dość tanich szkieł mogę polecić SVB 34mm 72deg, zdecydowanie lepszy niż GSO lub Celestrony. Aż miło do niego przyłożyć oko - bardzo przyjemny w korzystaniu, z olbrzymią przednią soczewką i niewymagający względem dokładnego ustawienia oka. W Maku obraz ostry aż do brzegu pola widzenia.

A do 1,25" jaki byś polecił najdłuższy okular? Też coś z svb? 32, 34 mm czy moze cos ok 40mm?

Mak ze względu na swoją budowę nie jest bardzo wymagajacy dla używanej z nim optyki. Ma długą ogniskową bo ok 1500 mm a z bino nasadką jeszcze więcej i dlatego wady optyczne nawet tańszego sprzętu jak okulary czy bino nie są tak widoczne. 

Sprzet "wolny" - z wysoką liczbą światłosiły (może być mylące) jest lepszy jeżeli chodzi o korekcję wad optycznych. Łatwiej w nim też uzyskać większe powiększenia kosztem pola widzenia. 

Światłosiła(f) to ogniskowa podzielona przez średnicę obiektywu. 

Mak ma światłosiłę deklarowaną na f11,8 (1500 dzielimy na 127)

Taki refraktor np. 80/400 mm ma światłosiłę f5. 

Z okularem np. 20mm, Mak da powiększenie ok 75x, a refraktor 80/400 mm da tylko 20-krotne powiększenie, ale pole widzenia bedzie w porównaniu do Maka dużo większe.  Niestety dobry refraktor (ED)  jest stosunkowo drogi. Droższe są też lepsze jakościowo okulary, które w szybszym teleskopie dadzą większe powiększenia bez degeneracji jakości obrazu. 

To taka ciekawostka tylko. 

Polskie określenia światłosił są wg mnie trochę mylące.  "Jasny" teleskop to niskie (f) a "ciemny" teleskop to wysokie (f). W j.angielskim jest to czytelniejsze, bo są szybkie i wolne teleskopy. To mówienie o ciemnym teleskopie może, choć nie musi, dawać wrażenie, że w teleskopie wolnym/ciemnym/o niskiej światłosile (tj. Wysoka liczba przy (f)) zobaczony obraz będzie ciemny a tak nie jest. Obraz będzie analogiczny z wyjatkiem ww. różnic.  

Mam nadzieję, że nie namieszalem. Gdyby tak się stało to niech mnie poprawi ktoś bardziej doswiadczony. 

Według mnie, te fragmenty nagrań z Księżycem i Jowiszem oddają dość dobrze obraz w okularze teleskopu przy dość dużym, jak na maka powiększeniu. Dużo więcej się nim raczej nie osiągnie. To gotujące się powietrze też dobrze pokazuje negatywny wpływ seeingu. Zdjęciami za to się nie sugeruj. Tak dobrze nie ma niestety. W przypadku fotografii obiektów z głębokiego kosmosu to już w ogóle są dwie różne sprawy (zdjęcie vs. obserwacja). 

Pamietaj, że montaż/statyw jest bardzo ważny. Mak nie jest ciężki ani dlugi, także nie będzie większych trudności w powieszeniu go nawet na czymś lekkim, ale tak piszę, bo jak kupowałem pierwszy teleskop to nie byłem świadomy jak ważną rolę odgrywa montaż, ważne żeby był stabilny i koniecznie z mikroruchami.. A jak będzie lekki to już w ogóle klawo.

Słaby montaż może popsuć całą przyjemność z obserwacji.

Napęd jest pomocny ale nie jest wg. mnie niezbędny. 

Mak z osprzętem w plecaku, montaż w ręku i w drogę ;-). 

Sam rozważalem jeszcze refraktor 102/1000 ale trafił mi się mak i jestem bardzo zadowolony.

A i nasadka binokularowa jest naprawdę super. Prawdę piszą, że warto ją dokupić 

1 godzinę temu, komprez napisał:

Witojcie 

 

Wczoraj próbowałem się pobawić i zapiąłem Canona pod SW80/400. Pierwszy strzał testowy Andromeda...  wyszło w miarę, pomijając "cudowną niebieską poświatę" na gwiazdach było spoko ale koma masakra .. gorzej jak przez C8N   Czy ktoś z szanownego grona próbował podpinać Baadera Marka III pod SW ? Próbowałem wczoraj niestety poległem bo żadny z adaperów i przejściówek które

posiadam niestety nie spasowały. Nie było by problemu gdyby SW posiadał 2 calowy wyciąg... no ale nie posiada chyba że się jakoś da ?

Pokażesz tą Andromedę? 

Cześć!

Zależy Ci aby sprzęt był nowy? Czy nie masz problemu z używanym? 

Jeżeli może być używany to polecam polować na giełdzie na Maka, co najmniej 127mm. To mobilny i bardzo popularny teleskop do obserwacji Układu słonecznego i poznania podstaw DS. 

Reszta kasy zostanie na pozostały osprzęt.

Da się z tego zrobić szukacz?

Czy ww. mapy z light pollution są aktualne? Może korzystacie z innych danych?

Jest tam jakiś warty uwagi szukacz?

To ciekawe,  poproszę o powiadamianie. 

Masz przykład nagrania z przelotem meteoru jak to brzmi i wyglada?

2 minuty temu, Hamster napisał:

Organoleptycznie sprawdzoną polecam z Aliexp. Svbony. Porządne lusterko. 

Metalowy korpus czy plastik?

Masz może link do tej konkretnej? 

2 minuty temu, Kapitan Cook napisał:

Apropos tego tematu czy wiecie jaką można kupić fajną kątówkę pryzmatyczną do Maka ? Mam 90tkę i wszystko jest fajnie oprócz właśnie tej kątówki, to co widzę w sklepach wygląda na niewiele lepsze.

W standardzie 1.25 za dużo nie ma chyba do wyboru.  

7 minut temu, Marcin_G napisał:

ZAWSZE wyjście akcesoriów 2" będzie lepsze, bo mechanicznie sztywniejsze. Natomiast nie licz na to, że maczek da na tyle duże pole obrazowe, aby z okularami klasy 40mm / 70^o mieć całe pole widzenia bez winietowania

Jaki byłby najdłuższy okular w takmi razie, który nie będzie winietował?

32mm? Myślę tu o wersji 1.25".

9 godzin temu, tomekL napisał:

Ja mam taki na bazie szkła z PZO 66/400. Pod względem obrazu kładzie na łopatki te sky-watchery. Niestety ciężki do dostania choć z rzadka pojawiają się czasami na giełdach.

Czy myslisz,że gdyby przymknąć 80 SW do ok 60mm to różnica w jakości nadal by była taka znacząca? 

Mam maka 127 celestrona 1.25" i polecam go gorąco.  To taki przyjemny, prosty w obsłudze teleskop.

Wbrew pozorom, DS zobaczysz, i to sporo. Pole widzenia będzie małe, ale większość z nich się zmieści. 

Ja zamiast droższego 2" bym ewentualnie w przyszłości kupił mały refraktor dodatkowo, zamiast dopłacać do maka z VB 2".

Nie wiem czy 2 cale mają sens, bo skoro różnią się tylko wyciągiem a konstrukcja teleskopu jest taka sama, to ile można zyskać...? Chyba zbyt mało (jeżeli się mylę to niech mnie ktoś poprawi). Tylko akcesoria sa droższe a wiele więcej dzięki temu się nie osiągnie.  

Warto poszukać używki.  Czesto są na giełdzie, często jak nowe.  

A refraktor 80/400? Sporo osób go ma, albo kiedyś miało. No ale dłuższa tuba da lepszy obraz... 

Hej, 

Ma ktoś zbędny szukacz? Mam reddota, ale muszę też coś optycznego mieć do DS, bo z tak małym polem jak w Maku 127 jest ciężko coś ciemniejszego znaleźć.  

Najlepiej kątowy 50mm, chyba, że akurat ktoś ma na zbyciu 6x30. 

Mak to nie jest sprzęt typowo DS'owy ale rozszerzyłbym tak jego możliwości.

więc.. Może Ty chcesz sprzedać swój szukacz?

Pewno z zabytku jakiegoś 

To może jeszcze najważniejsze, zdjęcie optyki od przodu?

Tak patrzę na mapę miejscówek. Jest jedno miejsce gdzie jest ciemno a miejscowek brak. Mało kto tam mieszka, czy ten jest tam coś poza gęstymi lasami, o czym nie wiem? Co sprawia, że słabo się ten region nadaje? Pomorski, pochmurny i deszczowy klimat to kojarzę..choć jest to już kawałek od wybrzeża... 

5 godzin temu, Kapitan Cook napisał:

Koledzy, ja mam tylko jedno pytanie. Jak ten Pan nas znalazł chwilę po założeniu wątku gdzie brak jest jakiegokolwiek tytułu.... Boje się, że skarbówka i ZUS też władają taką technologią.

https://pl.wikipedia.org/wiki/Pegasus_(oprogramowanie_szpiegujące)

Tak, władają...

Pewnie wiedzą nawet na jakie obiekty są nasze montaże nastawione ;-) i na jak długo.

Pilnują czy nie patrzymy za bardzo na lewo...

Tu masz trochę info:

Kiedyś były jakieś radzieckie adaptery "turist" czy jakoś podobnie. Był poruszany ten temat chyba. 

Na allegro masz podróżnego Trevel Scope 70 DX, dupska jakością obrazu nie urwie ale masz teleskopowy pakiet podróżny ;-) 

3 minuty temu, lulu napisał:

 

Dzięki, kolorystyka w wypadku Księżyca to bardziej kwestia filozofii i arbitralnej decyzji, niż jakichś obiektywnych sposobów odzwierciedlania rzeczywistości. Na pytanie jak wygląda "prawdziwy" kolor Księżyca mało kto potrafi odpowiedzieć. Obraz z kamerki kolorowej wychodzi niemal monochromatyczny - i od razu powstaje pytanie czy to "prawda", czy może kamerka jest zbyt mało czuła na niuanse kolorystyczne? Zaczyna się dosycanie, a wraz z nim pokusa by eksponować różnice koloru - aż do osiągnięcia efektów znanych jako "Księżyc mineralny", który okazuje się być barwną mozaiką oranży i błękitów... Czy wzorem ma być odczucie jakiego doświadczamy podczas obserwacji wizualnych? Dla mnie tak widziany Księżyc jest piaskowo-cytrynowy. Ale z kolei na zdjęciach zrobionych z księżycowej orbity widzimy raczej zielenie, odcienie szaro-oliwkowe. Gdzie leży prawda...? No - ale na tym właśnie polega cała zabawa :-)

Trzeba lecieć i zobaczyć na własne oczy, nie ma rady.  Mi się wydaje,  że księżyc ma więcej kolorów i na 100% nie jest monochromatyczny. Skoro jest nawet "niebieskie jezioro".

Ktoś tu fotografował/próbował zrobić ten malutki region?  Z opisów to tajemnicze, jasno niebiesko - szare struktury z bazaltem i tytanem, bodajże krater Ina.

Początek off topa:

Ostatnio doczytałem jakie albedo ma księżyc i się zszokowałem trochę..

0,12 czyli odbija 12% promieniowania. Jego powierzchnia jest zapewne dużo ciemniejsza niz się wydaje. Co to by było na niebie gdyby Łysy świecił jeszcze mocniej?!

Źródło:

https://www.universetoday.com/19981/moon-albedo/

Ciekawostka:

Wartości albedo są uśredniane dla obiektów:

Screen z:

https://asterism.org/2019/04/12/how-bright-is-the-moon/

Ciemna mokra ziemia ma albedo ok. 0.10

Saturnowy Enceladus ma 0.99

Koniec Off Topa

Ewentualny odbiór gdzie będzie?