misiowaty

Z podlinkowanych wyżej materiałów wynika, że w przypadku achromatów powinniśmy uwzględnić jeszcze wpływ chromatyzmu. A jak wynika z tabeli na dole strony:

http://www.telescope-optics.net/polychromatic_psf.htm

-wpływ ten jest całkiem spory. Uwaga: Podawany w testach współczynnik koncentracji światła w krążku centralnym (Strehl) wyznaczany jest dla światła monochromatycznego!

W rzeczywistości mamy jednak do czynienia z pełnym widmem światła a tworzące się w achromacie widmo wtórne powinniśmy uznać za stracone.

Poprawiony "bilans" moich "obliczeń" dla refraktora podam za moment(lub dwa )

PS

Ciągle liczę na wskazanie moich ewentualnych błędów.

Z tym klejonym APO (chyba Scopos 90/600) walczył Adam Jesion i "nie udzielił rekomendacji"!

Jednak i Celestron 80ED to "Shanghai-APO", a wypadł chyba dobrze!?

EDIT:

Celestron Onyx- wypadł słabo

Super te linki!

Jest i Celestron 80ED:

http://www.astro-foren.de/showthread.php?t=8888

Tak. Chińska optyka ze swoimi niedoskonałościami i przystępną ceną umożliwiła wielu z nas rozpoczęcie przygody z astronomią amatorską. Gdyby wstępem do naszego hobby był wydatek 1000$ na porządny sprzęt, to liczba astroamatorów (zwłaszcza młodych) spadłaby wielokrotnie.

Z drugiej strony warto wiedzieć jakie możliwości obserwacyjne daje precyzyjna optyka (niekoniecznie duża).

Nie przesadziłeś coś tutaj ? To wg tego refraktor 150 (132mm) juz byłby lepszy niż 200mm Newton, a achromat 127 miałby 111mm (tylko trochę gorszy). To ciekawe gdzie Maki będą wg tego. Przecież tam ze 2 razy się od tych luster światło odbija i jeszcze jest obstrukcja centralna.

Jest więcej niż prawdopodobne, że gdzieś się mylę. Dopiero zacząłem analizować podlinkowane materiały. Moje "obliczenia" publikuję w temacie z nadzieją, że ktoś znajdzie błędy.

Uwaga:

Moje "obliczenia" prezentują różnicę pomiędzy teleskopem słabym optycznie a dobrym. Ta różnica nie zależy tak bardzo od systemu optycznego, jak od precyzji wykonania.

Tak myślę

EDIT:

ABC: Zauważ, że dla wyniku kluczowe znaczenie ma czynnik związany z jakością- 0,51 dla przykładowego Newtona (-słabo)

i 0,8 dla przykładowego refraktora (-nieźle)

Osobiście uważam, że MOJA SYNTA jest lepsza niż 0,51

Tutaj też bardzo ciekawie:

http://www.damianpeach.com/simulation.htm

Jak rozumiem refraktor liczysz bez kątówki? Jeżeli tak to trzeba wynik pomnożyć przez stałą niewygody, czyli jakieś 0.9

Fakt!

Można trochę dopłacić i mieć wygodę na 0,99(dielektryczną).

Kiedy TO mnie interesuje!

Powinno być:

Dla Newtona

2. Apertura efektywna ze względu na ilość zebranego światła:

wsp. odbicia(2lustra po 88%)=0,77

obstrukcja=0,94

wsp. jakości=0,51

RAZEM=0,37

apertura brutto=200mm

apertura netto=200*PIERW(0,37)=122mm

Dla refraktora

2. Apertura efektywna ze względu na ilość zebranego światła:

wsp. odbicia=0,96

obstrukcja=1

wsp. jakości=0,8

RAZEM=0,77

apertura brutto=102mm

apertura netto=102*PIERW(0,77)=90mm

Nie! Coś skopałem w tych obliczeniach.

Dla mojego Chińskiego refraktorka 102/500

1. Apertura efektywna ze względu na kontrast:

wsp. obstrukcji=1

wsp. jakości=0,8 (Strehl)

RAZEM=0,8

apertura brutto=102mm

apertura netto=102*0,8=82mm

2. Apertura efektywna ze względu na ilość zebranego światła:

wsp. odbicia=0,96

obstrukcja=1

wsp. jakości=0,8

RAZEM=0,77

apertura brutto=102mm

apertura netto=102*0,75=79mm

Gdyby moja Synta była 1/2lambda to:

1. Apertura efektywna ze względu na kontrast:

wsp. obstrukcji=0,75 dla LW=50mm

wsp. jakości=0,51

RAZEM=0,38

apertura brutto=200mm

apertura netto=200*0,38=77mm

2. Apertura efektywna ze względu na ilość zebranego światła:

wsp. odbicia(2lustra po 88%)=0,77

obstrukcja=0,94

wsp. jakości=0,51

RAZEM=0,37

apertura brutto=200mm

apertura netto=200*0,37=74mm

.......

peak to valley 0.301 wave 3.32 lambda rms 0.030 33.59 lambda

.......

Adam możesz to objaśnić?

No to dostałem za swoje.

A poważnie.

Jest teraz dla mnie jasne, że należy brać pod uwagę nie tylko to ile światła potrafi zebrać teleskop (obstrukcja, sprawność luster etc..- to potrafiłem policzyć) ale również to jak(w sensie dyfrakcyjnym) to światło zbiera.

Adam! Tej lektury to mam od Ciebie chyba na 3 miesiące!

Na pawiach i tak będziesz miał masę fioletu

Jestem pewien. To "sztandarowe" uzasadnienie mniejszego kontrastu obrazu w katadioptrykach(i Newtonach). Nie wiem tylko, czy te efekty się sumują?

Zauważcie, że identyczne skutki powoduje obstrukcja centralna! Poza zasłonięciem lustra głównego, "przelewa" światło z centralnego krążka dyfrakcyjnego do pierścieni. Jeżeli te efekty się sumują(od dokładności i obstrukcji) to ........ Powiedzcie, że się mylę! Proszę

m_jq2ak:

Wybacz mi te OT w Twoim wątku!

EDIT:

Prośba do Admina o wydzielenie z wątku postów OT. Jeszcze raz sorry.

To by wyjaśniało dlaczego różnica między 8" Newtonem, a refrktorem 4" jest duża ale mniejsza niż można się spodziewać. Pewnie jakby to był jakiś super dokładnie wykonany Newton to różnica byłaby większa.

Tak, ale tylko wtedy gdy światło z plamki centralnej i pierścieni dyfrakcyjnych padają na inny "sensor" w oku(nie sumują się na jednym czopku/pręciku). I tak to chyba jest w okolicy powiększenia rozdzielczego. Powiększenie rozdzielcze=5*D[cm]

Trochę potrwa nim "przetrawię" podlinkowane informacje.

Dzięki Adam.

"Gdy zwierciadło teleskopu ma kształt dokładnie paraboliczny i nie zachodzi żadne rozproszenie światła, w środkowej tarczy(krążka dyfrakcyjnego :przyp) skupione jest 84% światła gwiazdy, zaś w wewnętrznym pierścieniu 7%. Gdy maksymalna odchyłka powierzchni zwierciadła od kształtu parabolicznego wynosi 1/8Lambda, w środkowej tarczy skupione jest 68% światła, zaś w wewnętrznym pierścieniu 11%. Przy odchyłce 1/4Lambda wartości te są odpowiednio: 40% i 17%."

[Rybarski, Serkowski "Amatorski teleskop zwierciadlany", Kraków 1990]

Czy to oznacza, że gwiazda widoczna na granicy percepcji w teleskopie z dobrą optyką 1/8Lambda-68% światła w plamce centralnej, nie będzie widoczna w teleskopie 1/4Lambda-40%, czyli prawie 2x mniej światła w plamce centralnej?

Adam! Wszystko jest jasne i zrozumiałe! Jestem pełen uznania dla wiedzy którą się z nami dzielisz na Forum!

Moje wątpliwości wzbudził fakt porównania refraktora TV102 z aperturami 200-300mm. Tak to zrozumiałem. Zgadzam się też z tym, że od sprzętu ważniejsze są warunki atmosferyczne. Mając jednak i refraktor 102mm i Newtona 200mm, jak tylko mogę, to do dso wykorzystuję 8" Newtona- IMHO więcej widać.

Pozdrawiam

........ze bardziej warunki atmosferyczne nas ograniczaja niz sprzet..........

Adam! Całkowicie się z Tobą zgadzam. Sam używam refraktora 102mm i wiem ile maleństwo potrafi pokazać pod dobrym niebem. Tylko, to co napisałeś wcześniej......... zabrzmiało trochę dziwnie(mam też Newtona 200mm).

Pozdrawiam

PS

"dso"-rozumiem, że chodzi o obiekty mgławicowe?

..........facet piszacy calymi latami rubryke o dso w sky and telescope

mieszkal w nyc i uzywal refractora tv 102mm

ludzie maja sprzety po 200mm 300mm i wiecej

a i tak nie widza objektow opisywanych przez niego........

To ten refraktor tv102mm jest taki dobry, czy "redaktor" miał rewelacyjny wzrok?

A może........NYC .....to miejsce ma czar!

Mnie też nie udało się wczoraj przeprowadzić obserwacji. Jednak wobec wyniku dochodzenia w sprawie jasności Japetusa, uznaję swoje wcześniejsze wątpliwości za niebyłe. Myślę, że Japetus wart jest dłuższego zainteresowania.