Grzegorz

Robię tubus i wyciąg do obiektywu PZO 64x400. Na końcu wyciągu chciałbym zainstalować Nasadkę kątową Astrokrak 90° M42x1 / 2" z redukcją na 1,25". W związku z tym mam takie pytania: 1. Jak najlepiej zakończyć taki wyciąg - czy gwint M42 będzie dobrym rozwiązaniem tzn. umożliwi podłączenie nasadki kątowej lub aparatu typu zenit (nie widziałem takiej nasadki więc dlatego pytam)? 2. O ile wydłuża się wyciąg po założeniu złączki kątowej? P.s. w firmie do której link podawał kiedyś Mirek : http://www.optel.opole.pl/ob-ok/index.htm Za lunetkę PZO chcą ponad 1500 zł - to chyba jednak przesada >

Czy ktos zna adresy DUŻYCH serwerów aukcyjnych w Czechach i na Słowacji? Konkretnie chodzi mi o odpowiedniki polskiego Allegro, bo na aukcjach które dotychczas znalazłem to coś mało przedmiotów było wystawionych i to nie tylko w kategorii sprzetu astronomicznego.

WItam Od jakiegoś czasu na teleskopy.pl jest ogłoszenie Czy warto kupić to lustro, a jeśli tak to ile byście dali? Czy ktoś go widział i może się wypowiedzieć w temacie jakości?

Hi hi to będziesz mógł powiedziec jak już nic więcej mi się nie uda rozdzielić ;D A wtedy to kupię lornetkę. Ale między nimi była wyraźna przerwa. Nie poddaję się i będę dalej próbował. 8)

Dzięki tak też myślałem, no i rozdzielenie tych gwiazdek moim supermarketowym Pluto to żaden sukces A czy mozna w CdC włączyć jakąś skalę? Wydawało mi się że miałem coś takiego ale teraz nie mam.

Jaka jest odległość kątowa od Mizara (nie chodzi mi o Alkora) gwiazdki oznaczonej W CdC numerem HR 5055.

Po poniższym linkiem jest dostępny plik postscriptowy który na drukarce laserowej 600DPI naświetla 30 calowych ekranów o rozdzielczości 100 linii na cal. http://telescopemaking.org/images/ronchi/r...729cf8ac8fe55a7 A jeśli chodzi o wykonanie ekranów o różnej rozdzielczości na naświetlarce to grubość linii (a zarazem rozdzielczość) trzeba ściśle dostosować do rozdzielczości naświetlarki. WYnika to z tego że jak naświetlarka ma wykonać linię o np. grubosci 1 mm i dalej 1 mm przerwy itd. a jej najmniejszy mozliwy do uzyskania punkt to np. 0,4 mm to nie jest w stanie naświetlić 1mm linii tylko na początku leci z liniamii po 0,8 mm a co którś linie (albo przerwę) naświetli jako 1,2 mm. W wyniku czego mamy co jakiś czas linie o większej grubości. Więc aby uzyskać właściwy efekt to trzeba się trzymać wielokrotności najmniejszego punktu możliwego do naświetlenia. Nie uzyskamy wówczas ekrany o rozdzielczości np. 100 LPI ale 113 LPI jednak to chyba nie jest problem

Mógłbym prosic o wyjaśnienie co to jest "periodic error +/- 40 sec" oraz "piki +/- 80 sec"

Wyjaśnienie do dowcipu o pośle Samoobrony wracającym z Norwegii przesłanym przez El_Capitano można znaleść tu: http://www.konie.xo.pl/fiord.html Nie należy się pochopnie śmiać z posłów o rolniczym rodowodzie ;D ;D ;D

Mam taką folię i według mnie to nie nadaje się na filtr. warstwa mylarowa jest w wielu miejscach poprzecierana i niejednorodna. Generalnie to nie polecam. Lepiej kupić folie Baader Planetarium albo zrobic filtr z szyby spawalniczej. Teraz można dostac dość dobrej jakości taką szybke za kwotę do 10 zł. No i trwalsza od foli tylko jakość trochę gorsza.

w sumie koszt wykonania niewielki - można spróbowac. A jeśli chodzi o ramię to przecież nie działają na niego żane siły od góry i cała konstrukcja powinna sie przemieszczać jednakowo. Myślę że trzeba to zrobić z grubej sklejki (jak w oryginake) i porządnia skleić to powinno być OK. Przecież by nie kazali wkładać cujnika zegarowego 0,01 mm gdyby dokładność była rząd wielkości mniejsza ??? ??? ??? Dlaczego fakt że nóż przesówa się razem ze żródłem swiatła jest złym rozwiazaniem ??? Czy próbowałeś eksperymentować ze sferycznym lustrem "naciągnając" go do paraboli?

Właśnie przymieżam się do zrobienia urządenia do testu foculta i ronchi na podstawie danych ze stronu stellafine. Po co wymyślać jakąś konstrukcję jak ta jest sprawdzona i dostepna Jak oprócz metody cieniowej w strefach można zbadać lustro paraboliczne. Przypuszczam że można to zrobić również Testem Ronchi ale jak zwykle kłania sie angielski no i programik Ronchi Test nie chce działać bo cały czas myśli że w moim kompie kropka to przecinek (czy tak jakoś) a zmiana ustawień niewiele pomaga

Tylko czy mógłby ktos mi powiedziec jakie znaczenie ma gęstość siatki. Z tego co uadło mi się wyczytac w jęz,. angielskim (słabo znam :'() to dobre są siatki o rozdzielczości 80-150 PAR LINII na cal. Piszę par bo chodzi o linię czarna i przezroczystą. A jak wygląda sprawa z siatkami gęstszymi? Podobno jest problem precycyjnym ustawieniem takiej siatki. Pytam dlatego bo Janusz proponował siatkę o rozdzielczości ponad 600 linii !!! Proszę ew. o kontakt osoby które osobiście przeprowadzały test Ronchi gdyż w jęz. polskim nie znalazłem żadnych informacji na ten temat.

no to go trochę bardziej z jpg-uj i dawaj na stronkę bo nie zasnę jak nie zobacze a późno się zaczyna robić ;D ;D ;D

Po przemyśleniach chyba wiem dlaczego siatka wykonana w drukarni niektóre linie ma grubsze. Wydaje mi się że ilość linii na cal powinna być tak dobrana aby grubość linii była wielokrotnością najmniejszego punktu jaki można naświetlić bądź wydrukować w danej rozdzielczości. Jeśli tak podejść do sprawy to powinno się uzyskać zadowalajace wyniki na zwykłej drukarce laserowej. Sprubuję to policzyc i wydrukować w najbliższych dniach. Oczywiście jak są inne pomysły to bardzo chętnie wysłucham. ;D

A czy ktoś teraz widzi tą fotkę?. Może ją gdzieś wcięło i trzeba jeszcze raz wysłać na listę ;D ;D ;D - ale to już sprawa do Przemasa

No tak ale 25 linii na mm to daje ciągle ponad 600 linii na cal, a z tego co udało mi sie dowiedzieć to najlepiej aby siatka miała 80-150 linii na cal. Im więcej linni tym trudniej ustawić siatke w ognisku i nie wiem jak wyglądają obrazy przy takiej dużej rozdzielczości siatki. Pozatym taka fabryczna siatka o rozdzielczości 100 linii na cal (niecałe 4 linie na mm) kosztuje ponad 50$ a to troche kaski jest. Też się zastanawiałem nad fotografowaniem i jak nic nie wymyślę to pewnie tak będzie trzeba zrobić. Aczkolwiek wydaje mi się, że można to zrobić na drukarce a tym bardziej naświetlarce tylko jeszcze nie wiem do końca gdzie tkwi błąd.

A w którym cezasie bo znalazłem kilka i nigdzie nie było w ofercie siatek dyfrakcyjnych. Czy przy takiej rozdzielczości siatki (50 linii na mm tj.1270 LPI) prążki będą w miarę dobrze widoczne i czy nie będzie problemów z ustawieniem ostrości. Taka 2" siatka w Edmund Optics o rozdzielczości 1000 LPI kosztuje 360$ to ile będzie kosztować w cezasie ??? ??? ???

Chciałem wykonać Ronchi test mojego zwierciadła i natrafiłem na problem z wykonaniem ekranu (Ronchi screen - może ktoś wie jak to tłumaczyć?). Przerabiałem nawijanie żyłki i próbę wydruku na drukarce atramentowej i laserowej. W desperacji udałem się do drukarni i naświetliłem na stronie A4 kilka ekranów o rozdzielczości od 80 do 150 LPI. Na otrzymanej kliszy co kilka pasków jeden pasek jest grubszy niż reszta. W zależności od rozdzielczości ekranu ilość pasków o różnej grubości jest zmienna. Czy taka nierównomierność stanowi poważny problem, a jeśli tak to jak w miarę tanio wykonac ekrany do testów?

a ile kosztują?

No właśnie. Otrzymałem dziś filtr i jest on taki cienki że aż strach brać do ręki. Wiem, że w opinii niektórych "Filtr Baadera przy jego niskiej cenie jest z założenia jednorazówką" ale w końcu to 12 zł. W związku z tym czy ktoś przetestował konfigurację jak w cytacie. Filtr chcę zamontować na newtonie więc nie mam gotowego pierścienia z filtrem UV jak w MTO. Czy może ktoś próbował zabezpieczyć filtr foliowy czymś innym niż szkłem. Wszelkie sugestie mile widziane - najlepeij sprawdzone w praktyce.

Nawiązujac do wypowiedzi Łukasza - wywołując temet miałem na myśli kilka spotkań na których skoncentrowalibyśmy się na jakimś głównym temecie np. 1. Szlifowanie grube i dobne 2. Polerowanie, figuryzacja 3. Lusterko wtórne, mocowanie lustra... itp. Oczywiście żeby się nie zniechęcić trzeba coś robić w przerwach. Bardzo dobrym pomysłem jest badanie cieniowe zwierciadeł. Jednak nie chciałbym aby wszystko odbywało się na zasadzie pokazu ale głównie własnej praktyki pod czyjnym okiem bardziej doświadczonych ATMowców Cieszę się że Janusz wstępnie zgłosił swój udział ;D ;D ;D. Specjaliści są bardzo pożądani i jeśli by było 2-3 to każdy z nich mógłby przyjechać na kilka dni.

Nawiązujac do wypowiedzi Łukasza - wywołując temet miałem na myśli kilka spotkań na których skoncentrowalibyśmy się na jakimś głównym temecie np. 1. Szlifowanie grube i dobne 2. Polerowanie, figuryzacja 3. Lusterko wtórne, mocowanie lustra... itp. Oczywiście żeby się nie zniechęcić trzeba coś robić w przerwach. Bardzo dobrym pomysłem jest badanie cieniowe zwierciadeł. Jednak nie chciałbym aby wszystko odbywało się na zasadzie pokazu ale głównie własnej praktyki pod czyjnym okiem bardziej doświadczonych ATMowców Cieszę się że Janusz wstępnie zgłosił swój udział ;D ;D ;D. Specjaliści są bardzo pożądani i jeśli by było 2-3 to każdy z nich mógłby przyjechać na kilka dni.

Zacznę od końca. Z tego co sie orientuję końcową fazę wykonania zwierciadła w warunkach amatorskich trzeba wykonać polerownikiem wykonanym z mieszaniny smoły i kalafonii. Ja osobiście nic innego nigdzie nie znalazłem. Innym zagadnieniem jest to na czym taki polerownik będzie zrobiony (szkło, gips, aluminium). Jeśli chodzi o szlifowanie grubi i dalej drobneto mozna wykorzystać: 1. pierścień żeliwny - do uzyskania przybliżonego kształtu sfery i uzyskania wstepnie zakładanego wgłębienia. 2. matrycy stalowej z wykonaną na tokarce odpowiednią płaszczyzną. Wydaje mi sie że opłacalne tylko jam masz mozliwość samemu wykonac taka matrycę, lub przy "produkcji" kilku luster o podobnych parametrach. 3. Narzędzie szlifujące wykonane z gipsu zabezpieczonego żywicą epoksydową, na którym nakleja się płytki (mozaika z np. łazienki) kwadratowe bądź sześciokątne. Niestety nie znam polskich stron opisujących inne metody szlifowania zwierciadła. Pozostają strony anglojęzyczne lub archiwalne numery Uranii gdzie opisano wykorzystanie (o ile pamiętam) narzędzi z cementy, pierścienia żeliwnego i matrycy stalowej.

Nowa wersja beta OpenOffice 1.1beta2-2 do pobrania np: http://www.ux.pl/openoffice/get.php?file=25 http://www.ux.pl/openoffice/get.php?file=22 http://www.ux.pl/openoffice/get.php?file=24 Tworzy bez problemu pliki PDF. Może są zbym słabo zoptymalizowane ale jakość taka jak GhostScript. Po co uzywac jakiś Wordów itp. jak za darmo można mieć to samo a czasem nawet więcej. Zapraszam na: http://www.openoffice.pl