Marek_N

Przecież nie zabraniam pisania Przemkowi czegokolwiek. Zauważyłem, że lubi liczyć - irytuje mnie jedynie otoczka w jakiej się to dokonuje - sugerowanie, że odsłoni przed nami malutkimi głęboko skrywaną tajemnicę producentów, taką najprawdziwszą prawdę, po czym po wielu wykresach okazuje się, że właśnie odkrył tzw. "Amerykę" Mniej więcej o tego typu błędne podsumowanie mi chodzi. Załóżmy, że w te 600 sek zebraliśmy sygnału: + 1000 jednostek z tła + 5 z mgławicy + 1.5 szumu odczytu + 40 szumu termicznego (to nie jest stały dochodzący sygnał tylko szum) Rzeczywiście wszytko się pięknie mieści w tych 65 tys poziomów (jakby to miało jakieś znaczenie), ale czy nie lepiej było włączyć chłodzenie, np. na -5 stopni C i mieć 10 razy niższy szum termiczny? Przy słabych "kłakach" różnica S/N z/bez chłodzenia będzie dramatyczna i bitowość pliku nic tu nie zmieni, bo to ma takie znaczenie jak kolor obudowy. Odpowiadając na pytanie z tytułu - chłodzić? Chłodzić!! Tym bardziej gdy kamera ma szum odczytu 1.5 e-.

Tyle, że filtr to urządzenie analogowe - może działać idealnie, super, bardzo dobrze, średnio, do kitu - w sumie nieskończona ilość "stanów". Ale byle czym tego nie sprawdzisz, więc jest pole do nadużyć. Kamera to urządzenie cyfrowe i działa poprawnie albo nie. A jak działa to również sprawdzisz bez problemu. Wywodu Przemka nie rozumiem - jakiś przymus pisania? *Przecież producent robi te same pomiary i opracowanie statystyk z fit'ów, ogólno-dostępnym softem. Pszemo po raz n-ty sugeruje że to "lipa z netu", po czym sprawdza i okazuje się to być prawdą, co jest oczywiste bo *. Do tego nie zrozumienie idei darków - chodzi żeby cała / każda sesja była zrobiona przy stałej temp. matrycy. Jej poziom to temat drugorzędny, zależny od matrycy i wymagań usera. Jakie wnioski? - Kup niechłodzone 2600 w cenie chłodzonej 1600? A nie sory, nie ma takiej kamery. - Kup chłodzoną kamerę za 10 koła i wyłącz jej chłodzenie? Super pomysł, zwłaszcza jak sie rejestruje jakiegoś "kłaka", który ledwo majaczy po 10 godzinach akwizycji. - Raz włącz, raz wyłącz - pewnie za tydzień będzie mega opracowanie na ten temat Ciekawy to byłby temat pt - czy i która kamera bez chłodzenia nadaje do się (całorocznie) do DSO. Co nią złapiemy, a co trzeba sobie odpuścić. Czy w ogóle warto rozważać taką opcję czy od razu zbierać kase na "cooled"?

Właściciel teleskopów.pl jest doktorem fizyki i ma w miejscu pracy dostęp do spektrofotometru. Przynajmniej miał, jak z nim rozmawiałem z dekadę temu. Ale próbuj, próbuj To na pewno klony. Kwestia - brane jak leci czy po jakiejś selekcji.

Po przejęciu przez Farpionta, to co teraz sprzedają jest określane jako Gen3 - z takim napisem na ramce. Chyba już nie mają budowy kanapkowej, za to dobre warstwy AR - bo inaczej transmisja w granicy 99% nie była by możliwa. Na papierze (i wg producenta) sa nawet lepsze od tych sprzed 10 lat. No i + $50 do ceny

Gość miał swojego czasu UHC 25 nm w niezłych pieniądzach - ale dla mnie niejasne było na jakiej zasadzie on to sprzedaje. W sensie czy z tymi filtrami jest wszystko ok.

To niech Ci wyślą swój pomiar (wykres transmisji tego egz.), a nie każą szukać kolejnej osoby ze spektrometrem Swoją drogą, jak już jesteście w dobrym kontakcie, podpytaj ich o kwestie halo tzn. co zmienili że zostało znacznie zredukowane.

Z nowych i w miarę dostępnych filtrów polecam: - Astronomik OIII i UHC - filtry docelowe - Optolong L-eNhance - jako UHC - ale potrzeba odrobinkę szczęścia (albo kupować mierzony egz.) bo bywają sztuki z T~80% dla linii 501 nm - a to troche średnio Z używek: - Orion UB - jako najtańszy dobry UHC - Lumicon / DGM NBP / 1000 Oaks Narrowband / OIII - jako docelowe filtry, ale ciężko je aktualnie nabyć Miałem Lumicona OIII i 1000 Oaksa OIII ale niestety nie w tym samym czasie - wiec porównanie średnio-miarodajne. Widać że ten drugi jest trochę ciemniejszy i ma podobny bądź minimalnie wyższy kontrast. Pod dobrym niebem pewnie odrobinkę lepszy będzie Lumicon, na miejsko-podmiejskim 1000 Oaks.

Ale przeciwko czemu protestujesz?

Więc każdy z tych 3 filtrów ma zasadniczo inny Index, czyli jest zbudowany z innych materiałów. Po co sie tak męczyć skoro najtańsza i najwydajniejszą parą jest SiO2-Nb2O5. Może żeby się pozbyć halo?

Ale te Indexy są dle jednej / wspólnej długości fali?

Przy ograniczonej percepcji kolorów w nocy wydaje się to bez znaczenia. Zwróciłbym jeszcze uwagę na transmisje - ponad 99%, świadczy że w tym tanim filtrze są bardzo wydajne, zoptymalizowane dla dłuższych fal warstwy AR. To tak apropos oszczędzania na tym parametrze w filtrach z wyższej półki....

Wcześnie sie u Ciebie wieczór zaczyna Dokładnie to widać na tych zdjęciach. Więcej czerwonego i niebieskiego na tym drugim zdjęciu (czerwony wykres). Jest też odrobinkę ciemniejszy (111 vs 115 wg PS). W nocy będzie znacznie ciemniejszy, o ile nie stoimy przy LED'zie Ale główny z tego wniosek jest taki, że nie da się zrobić uniwersalnego profilu w PS / LR dla tych filtrów, bo jest za duży rozrzut parametrów.

Full manual z ręcznym WB? Bardzo duża różnica.... Znalazłem w swoich zbiorach jedno dzienne zdjęcie wykonane przez Astronomika UHC clip z rybiego oka - pewnie w celach oceny spadku ostrości. 6500K Połowa sierpnia.

Może nie jest spójne (lecz przesunięte w fazie) i oba zbocza wzajemnie się wygaszają? Tak to wygląda dla mojej teoretycznej H-alfa 3 nm w świetle równoległym - dla promieni prostopadłych i odchylonych o 10 stopni (obie wiązki równoległe)