Martel

Bramka 1 opcja Astrokrak. Trudno tą lunetke nazwać typowym szukaczem. Brak krzyża nitek nie jest do zaakceptowania dla wielu. Znaleźć dokładny środek w polu obserwacyjnym albo korygować montaż paralaktyczny niemożliwe. Jednak z pewnością warty uwagi choćby dla kątówki 90o i wymiennego okulara (choć o niestandardowej oprawie). Brałem go pod uwage jednak cena daje możliwości dalszych poszukiwań. Bramka 2 opcja Himpol NPZ 8x50 to super jasny szukacz. Z ultra ostrym krzyżem nitek (nitki nie przecinają się w środku pola pozostawiając miejsce na szukany obiekt)i bardzo dużym 7o30' polem. To duże pole jednak nie jest ostre przy brzegach. Wykonanie jest poprostu bajeczne. Cały ze szkła i metalu. Do tego regulacja ostrości jak w lornetce za pomocą okularu. Wybrałem tą opcje. Bramka 3 opcja Astrokrak Soligor 8x50 to też typowy szukacz. Jest dość jasny, ma krzyż nitek i pole w granicach 7o. Co ciekawe ostre po same brzegi. Jednak jego budowa jest dość filigranowa. Do tego dochodzi plastikowa oprawa okularu i niezbyt wygodna regulacja ostrości za pomocą obiektywu z pierścieniem kątrującym. Cena najniższa. Opcje odrzuciłem. Wybór należy do Ciebie.

Poza tym Marcinie pamiętaj kiepskie okulary będziesz równie często wymieniał jak słabiutki teleskop, albo podarte rękawiczki. Warto się zastanowić i kupić sobie powiedzmy dwa porządne okulary, a po dokupieniu barlowa mieć cztery powiększenia. Proponuje dla 150/900, w związku z dość krótką ogniskową twojego teleskopu: 26 mm SPL w ofercie "Astrokraka" daje u ciebie 35x z barlowem 2x-70x, 3x-105x. lantan 7,5 mm planetarny daje u ciebie 120x a z barlowem 2x-240x. Kombinacje mogą być różne. Generalnie do powiększeń mniejszych niż 30x proponuje lornetkę powiedzmy 20x60.

No właśnie szukacz, czy Telrad. Miałem ten sam dylemat. Jednak zastosowanie telrada ogranicza jasne niebo. Można skompensować je posiadając długoogniskowy okular + telrad ale w takich warunkach szukacz z obiektywem min. 50 mm jest najlepszym rozwiązaniem. Reasumując. Przy miejskim niebie, lub łunie na miastem, zastosowanie telrada wydaje się ograniczone. Ciężko jest celować w obiekty, których poprostu nie widać.

Zrozumiałem Darku i poprawiłem post wyżej. Czekamy z niecierpliwością na Twój artykuł dotyczący faktycznych pól okularów na polskim rynku. Darku a jak odniesiesz się do poprzedniego arkusza, który umieśiłem w poprzednich postach.

Tak więc przedstawiam formularz przygotowany przez EL Capitano http://www.astronomia.net.pl/martel/downlo...la_okularow.xls P.S. Darku właściwie nie wiem jaki tytuł powinienem nadać temu formularzowi.

Szczerze mówiąc to zrobiłbym to już dawno ale uważam że o dokładne dane co do okularów dostępnych w Polsce można poprosić samych producentów i dystrybutorów. Wtedy zawsze można na nich zwalić zciemnianie. Co do cen można je załączyć jako umowne. O ile wiem specem jest Rysiek. Fajny jest ten arkusz z mojego FTP'a bo wystarczy wpisać parametry swojego teleskopu i marzyć jakby to było świetnie spoglądać przez taki czy taki okular. http://www.astronomia.net.pl/martel/downlo...ie_okularow.xls P. S. Dostałem też od Darka (EL Capitano)świetny arkusz ale nie śmiem go upubliczniać.

Będzie kiepsko Oskarku. Już dzisiaj planuj co idzie pierwsze do czyszczenia rura czy dwu-rurka. ;D ;D ;D

Rzewnymi łzami > > >

Oskarku logika podpowiada, że dojazdowo, astrospęd to otwarta imprezka. ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D

Fajne zestawienia są też pod adresem co prawda pominiętym przez Darka ale chyba udostępnione jako free: http://www.teleskopy.pl/atm/images/13a.jpg http://www.teleskopy.pl/atm/images/13b.jpg http://www.teleskopy.pl/atm/images/13c.jpg http://www.teleskopy.pl/atm/images/13d.jpg

Małek zciągnij koniecznie to zestawienie z mojego FTP'a http://www.astronomia.net.pl/martel/downlo...ie_okularow.xls

No i pozostaje jeszcze wybrać materiał. Drewno czy dural ??? ??? ???

Ja mam takie zestawienie parametrów większości okularów znanych firm. Jak wrócę do domku koło 23:30 to wrzucę arkusz na mojego ftp'a. Będzie do pobrania z http://www.astronomia.net.pl/martel/downlo...ie_okularow.xls (arkusz Excel'a) Jeśli się będzie komuś chciało to zestawienie uzupełnić to będzie już połowa sukcesu. P.S. Zciągnąłem ten arkusz kiedyś z jakiegoś forum amerykańskiego

Ciekawe ogłoszenie. Skop porównywalny z Celestronem Jesiona. Cena 6500 PLN z LXD55, astropilotem napędem w dwu osiach i akcesoriami raczej do potargowania. Ale uwaga, że aberracja mniejsza niż w Celestronie jest dyskusyjna bo to z pewnością rura z tym samym obiektywem.

Jakbym mieszkał w klimacie zwrotnikowym to bym może wcelował się w taki sprzęcior. Jednak u nas trzeba chyba sobie pofolgować. Poza tym jakbym wydał tyle na sprzęt astro to musiałbym zwiększyć czas zatrudnienia. I nici z wolnego na Astro.

Bartku dokładnie o tym samym pomyślałem jak przeczytałem słowa Marcina. ;D ;D ;D

No Luk mam wiele miłych wspomnień związanych z waszą stronką. I chociaż nie zaglądam na nią systematycznie (brak czasu) STRACHA SIĘ NAJADŁEM. ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D

Nie przesadzaj Januszu Wilandzie z tą tajemniczością co niektórych na tym forum. Najczęściej to poprostu wygodnictwo. W moim przypadku mam też problemy z długością mojego imienia i nazwiska. Po co do cholery ma się ono pojawiać za każdym razem na połowie waszych ekranów. Pozdrawiam Mariusz Zielmachowicz z Włocławka vel: Martel

Miałem kiedyś to ustrojstwo. Udało mi się go sprzedać za 500 PLN. Najgorszy i najmiej udany jest wyciąg okularowy. Mój był poprostu niecentryczny i zakleszczał w połowie zasięgu okular. Z ploslami Optisan 114/900 dawał w sumie niezłe obrazy ale do jakiś 100x potem ani montaż ani optyka nie dawała już sobie rady. Z oryginalnymi Huyghens'ami i Ramsdenem było naprawde do bani. W komplecie był 20 mm a potem 6mm i 4 mm. Przeskok powiększeń między 45x a 150 i 225. Barlow 2x był poprostu jednosoczewkowym plastikowym g....wnem. Wyobrażacie sobie obrazy przez coś takiego. Pozostawiam bez komentaża. Za 500 PLN można mieć dobrą lornetke, albo zabawkowy teleskop.

Zdecydowanie tańszym i wygodniejszym rozwiązaniem jest kupno łóżka polowego i zawieszenie lornetki nad głową. P. S. Zresztą pani nie musimy się pozbywać. Do łóżka pasuje jak ulał.

Januszku poprostu trzymasz gałe nie na soczewie tylko komfortowo 2 cm od niej ;D ;D ;D ;D ;D ;D

W pełnym rynsztunku, czyli na montażu Soligora. No ciekawy jestem jak wypadnie konfrontacja z ruskimi setkami. Andrzejku trzymaj ręke na pulsie i dbaj o w miare obiektywne porównania. W końcu znasz świetnie rosyjskie soczewy.

Od razu napisze, że nie chodzi mi o różnice w budowie tylko o jakość dawanych obrazów. Jest bardzo dobra w lantanach jak i ortoskopach. Ale w lantanach mamy dodatkowo duże szkło na wyjściu i komfortowy LER. Sorki że tak na żywca ale może nie wszyscy wiedzą co to LER więc wyjaśnię: {Long Eye Relief}czyli duży odstęp źrenicy wyjściowej okularu od ostatniej powierzchni optycznej soczewki ;D Janusz P.

Dajmy już spokój naszym sprzeczkom. Duże szkło wyjściowe i LER (długa żrenica wyjściowa) to podstawowe różnice lantanów i ortoskopów. Janysz jak zwykle wyłuskał sedno. I znowu: Wybór należy do Ciebie Bocianie.

Ryśku o ile wiem to Bocian właśnie zadał takie pytanie. A więc oscylujemy w cenie 600 PLN. Wychacz mi więc Ryśku za 800 PLN okular jakości optycznej lantana i szerokim polu. To z chęcią przyłączę się do zamówienia. Nie chce oszukiwać poprostu ułudami i bujaniem w obłokach Bociana, tylko przekonać go, że planetarnie lantan jest w 100 % świetnym zakupem, wg mnie lepszym niż barlow+plosl (choćby przez komfortowe oddalenie źrenicy wyjściowej). Bocian ma te 6-stówek i cyka się z wydawaniem ich, bo nie widział lantana w akcji. Poza tym te ograniczenie pola przy dużych powiększeniach są znacznie mniej dokuczliwe niż przy powiększeniach rzędu 50x i mniej. Tu rzeczywiście duże pole jest nie do pogardzenia. Zresztą dlatego właśnie lornetki mają taką dużą popularność wśród obserwatorów. Jednak może źle odczytałem intencje Bociana. Bocianie prosimy do tablicy. ;D ;D ;D