Martel

Jednak Januszu zdecydowałem, że posiadając lornetke 10x50 bardziej przydatną będzie 26x70. Biorąc pod uwage, że większość z nas nie ma najlepszych warunków obserwacyjnych, (oczywiście mówie o tych naszych podwórkowo balkonowych) ciemniejsze tło jest jak najbardziej porządanym zjawiskiem. Znam 20x60 i jednak pozostane przy tym, że kontrast jest lepszy w 26x70 ale to może zasługa właśnie jakby korekcji tła w 26x70. Pozostają jeszcze te wspaniałe obrazy księżyca. Choć już dawno nie obserwowałem go przez teleskop, to po kupnie 26x70, Księżyc ponownie wrócił do łask. To naprawde spektakularny obraz. Wielu moich klubowych kolegów poprostu zawyło z wrażenia.

Tak to wygląda w CdC. Więc czekamy na komentaż Darku.

No to teraz ja wam dorzucę kilka punktów. [*]rzeczywiście pole to mocna strona 20x60, ale nie jest to aż taka znowu druzgocąca przewaga. [*]20x a 26x to naprawde sporo biorąc pod uwaga, że to lornetki. Zdecydowanie widać to na obrazach planet i księżyca oraz M13, M3, M5 one nie pozostawiają wątpliwości kto jest liderem. [*]Poza tym jak to brzmi jak "proponujecie na początek". Ludzie sprzęt to sprzęt. Przeciętny człowiek będzie miał taki sam problem z odnalezianiem obiektu w polu 3,6o jak 2,5o. To nie jest argument na korzyść 20x60. [*]To samo dotyczy centralnej regulacji, którą zawsze cechują luzy w trakcie intensywnej eksploatacji. W 26x70 mamy doczynienia z regulacją na każdym okularze a luzy są obce takiej regulacji. Kłopotów z ustawieniem ostrości nigdy nie zauważyłem więc tak naprawde nie wiem o co wam biega a dokładność takiej regulacji jest jednak zauważalna. [*]jeszcze kwestia zasięgu. Zasięg obu jest podobny jednak ze wskazaniem na 26x70. Po pierwsze różnica w aperturze po drugie w power'rze. Jednak jedna cecha wybija 26x70 przed 20x60... [*]Kontrast - właśnie ta cecha głównie zdecydowała o tym dlaczego warto wydać te trzy stówki więcej. Nie żaden szpan. Darku. Kontrast powoduje, że w kwestii zasięgu 26x70 wybija się przed 20x60. Nie będe wspominał widoku księżyca w 26x70 bo to nokaut dla wielu lornetek nie tylko rosyjskich. Kto widział księżyc w 26x70 wie o czym pisze. [*]Kontrast przekłada się jeszcze na jeden element obserwacji. Lornetki jako dość światłosilny instrument obserwacyjny mają ograniczone zastosowanie w niesprzyjających warunkach "miejsko-balkonowych" obserwacjach. Kontrast tła, bo o nim myśle jest bardzo mocną stroną 26x70. Niebo w niej jest czarne, gdy w większości jest mleczne. To ma zdecydowany wpływ na zasięg w niezbyt sprzyjających warunkach naszego otoczenia. [*]kryterium jakość cena tu 20x60 jest prawie dwa razy tańsza. Ale powyżej napisałem dlaczego warto wydać trzy stówy więcej

Ten pierwszy to rysunek nieprawidłowy wycięty z katalogu. Ten drugi to symulacja rysunku z lunetki:

Potwierdzam Darku. Mam ową lunetke biegunową Soligora w moim EQ-5( do którego idealnie pasuje) i nigdy nie wpadłem, że rysunki z katalogu rzeczywiście są zupełnie inne. W rysunku lunetki jest wszystko wporządalu. Pięć przekątnych tylnej części wozu. W katalogu polarna jest po stronie Kasiopei więc do bani. P.S. Wykonanie bardzo dobre a ten rysunek jest rzeczywiście spektakularny.

No to mamy drugi dzień awarii server'a www.teleskopy.pl. Jednak troszke pusto się zrobiło w necie bez teleskopów.pl. hlip, hlip. :'( :'( :'( :'( :'( :'( :'( :'( :'( :'( :'( :'( :'( :'( :'( :'( :'( :'( :'(

Te same komponęty tylko dwie różna fabryki z innych części Rosji. ;D

Generalnie bardzo krótko (około 3 m-ce) używałem BPC 20x60. I tak jak to przedstawiali poprzednicy, widoczność pasów równikowych na Jowiszu oraz wyraźnie oddzielonego pierścienia, uzależniona była od dobrej akomodacji wzroku i ciemnego nieba. Ale ja najczęściej używam swojej lornetki do obserwacji z miejskiego balkonu. Dlatego zmieniłem lornetkę na 26x70. Jej różnica do 20x60 to przede wszystkim to, iż jest ciemniejsza poprzez swoje powiększenie, co poprawia kontrast tła i pomaga niewątpliwie zobaczyć lepiej szczegóły jasnych obiektów. W 26x70 bez kłopotu można zobaczyć zarówno pasy jak i pierścień nawet z balkonu w centrum miasta. Myśle, że przysłonięcie obiektywu zaproponowane przez Janusza, może pomóc przy obserwacji jasnych planet. Ale Benedykcie. Lornetki zdecydowanie nie dyskwalifikuje to, jakie szczegóły można dostrzec przy obserwacjach planetarnych. Mój wybór padł na Kronosa 26x70 nie dla jego większego poweru tylko dla tego, iż jako bardziej ciemna lepiej kontrastuje tło nieba podmiejskiego. Poza tym pozostaje jeszcze fakt różnic pól obserwacyjnych 26x70 i 20x60, zdecydowanie na korzyść tej drugiej.

Jak już pisaliśmy wcześniej, przy krótkoogniskowych okularach UWA czy Nagler (poniżej 20 mm) wielkość obudowy nie ma wpływu na jakość dawanych obrazów. Jednak ich producenci produkują je w obu obudowach i 1,25", i w 2". Podyktowane jest to wygodą posiadania akcesoriów 2". Jeśli ktoś ma 5 okularów w obudowie 2" to kupowanie krótkoogniskowego okulara 1,25" skończyło by się dokupieniem redukcji na 2". Dlatego właśnie producenci produkują je w dwu obudowach. Wybór podyktowany jest tym jakich okularów używasz częściej.

Bardzo ładne podsumowanie Januszu. Myśle, że teraz Hamster nie będzie już miał żadnych wątpliwości

OK to widze, że narazie nici z oględzin organoleptycznych. A myślałem, że dasz prawo wyboru swojemu stałemu klientowi. Tym bardziej, że mając tego SPL 26 mm miałbym git porównanie. Jakby mi nie podpasował to bym go odesłał w nienaruszonym stanie na swój koszt, oczywiście. Polecam się więc Januszku. To nie problem jak chcesz je kupić bo mam ich więcej na magazynie a do El Capitano pojechały tylko po jednym do badań pola i ogniskowej ;D Niestety to sklep a nie wypożyczalnia i do testowania był specjalnie w Jachrance, szkoda że Cię tam z nami nie było ??? Janusz P.

Kurde a ja już pytałem gdzie ja można kupić. We Włocławku mam już ze 30-tu chętnych a to tylko dość bliscy znajomi. Co to będzie jak na kole zapodam wiadomość o niej. ;D ;D ;D ;D

Janusz, tylko nie mów, że na taki stan rzeczy dotyczący obserwacji SPL i RKE ma tu wpływ wielkość obudowy. Już parametry tych okularów się różnią. Nie wspomnę o budowie. Może coś więcej o budowie RKE powiesz. P.S. Mam tego SPL 26mm od Ciebie. Jak będziesz mógł przyślij mi na testy RKE 26mm to się zastanowię.

O jakich małych soczewkach mówisz. Czasy Kellner'ów i Ramsden'ów już przemineły. Może wielkość jest imponująca w oprawach 2". Tylko nie jestem przekonany co z tego, że zamiast 3 cm ta średnica to 4,5 cm. Komfort to oddalenie źrenicy wyjściowej a tu już mają znaczenie różnice w budowie i złożoności okulara a nie wielkość obudowy i średnica soczewki. Adamie czy to porównanie 20/26 dotyczy tego samego rodzaju okularów czy różnych. Przypuszczam, że jesteś pod wrażeniem tego nowego rodzaju Kellnera Soligora w obudowie 2".

Tą pozorność komfortu patrzenia oboma gałami proponuje poprzeć Januszu wprowadzeniem do twojej oferty Przepasek ocznych. Ciekawy jestem co na to koledzy. Mróżcie jedno oko przy patrzeniu lornetką. Komfort jak w teleskopie. A tak na poważnie. Ciekawe dlaczego tak popularne stały się ostatnio lornety giganty. Chyba nie ze względu na cenę :) Taką przepaskę na jedno oko już dostalem od klienta (żona mu uszyła, dobra ta żona) do obserwacji planetarnych i spisuje się wyśmienicie bo nie trzeba mrużyć drugiego oka podczas długich oczekiwań na spokój w turbulentnej atmosferze Ziemi Janusz P.

Do Jesiona. A co z planetarnymi powiększeniami. Czy i tu masz zamiar deliberować nad wyższością 2" nad 1,25". poza tym nie ma co dyskutować. 26 mm z polem 55o zawsze będzie miało bardziej spektakularne pole w porównaniu z 20 mm/52o, czy to w 2" czy w 1'25". Nie gniewaj się ale różnice są zarówno w powiększeniu jak i w polu na kożyść 26/55. I rodzaj obudowy nie ma tu nic do rzeczy. O komforcie 2" w okularach małoogniskowych wspominam tylko wtedy, jeśli większość waszych akcesoriów to 2". Nie ma tu nic do rzeczy jakość dawanych obrazów i większych czy miejszych pól obrazu. Nagler 12,5 mm z polem 82o w obudowie 1'25" da dokładnie taki sam obraz co w obudowie 2". W okularach dużoogniskowych powyżej 24 mm to zupełnie inna bajka.

Nie przesadzaj Januszku z tym polem 5o, bo wiele lornetek ma takie pole, a Hiady spokojnie można zmieścić nawet w 4o. Jednak to rozwinięcie skrzydeł w sprzęcie Hamstera okupione będzie utratą stereoskopowego patrzenia. Tylko prosze nie wspominaj o przystawkach binokularowych bo ceny osiągną pułap absurdu. Zdecydowanie polecam lornetki. Przy małym powiększeniu są niezaprzeczalnie dobre i komfortowe. Nie można ich tylko porównywać z wielkoaperturowymi teleskopami, gdzie bój przegrywają w ilości przechwytywanego światła. Ale my dyskutujemy przecież o sprzęcie Hamster'a.

Moim zdaniem wszystko zależy jakich okularów chcesz używać a nie z jakim polem. Stosowanie opraw 2" ma sens tylko w długoogniskowych okularach UWA albo Naglerach. Długoogniskowych czyli takich powiedzmy od 24 mm wzwyż. Ja zdecydowałem się nie wydawać kasy na Naglery długoogniskowe. W małych powiększeniach, z dużym polem i to stereoskopowo obserwuje poprostu w lornetkach. Nie można się wzbraniać przed akcesoriami 2" jak napisał Janusz ale i nie można też powiedzieć, że są lepsze od 1,25". Poprostu stosowanie 2" opraw wydaje się sensowne tylko w przypadku długoogniskowych UWA i Naglerów. Poza tym 2" oprawa nic nie daje poza wygodą przy posiadaniu dużej ilości akcesoriów 2"

Liczyłem się z ripostą z Twojej strony Januszku ale: : Chyba nie dokońca tak jest. Jeśli weźmiemy pod uwage fakt, że czasem celujemy w księżyc. No i wogule jeśli jest jakaś regulacja to poprostu regulujemy, bo mamy nadzieje, że będzie lepiej. : Cena wynika napewno z solidności jego wykonania. Poza tym to szarokie pole jest naprawde ponadprzeciętne a jasność tego szukacza pozwala na efektywne korzystanie z jego krzyża na mlecznym tle nocnego nieba. Efekt ten jest tyle mniej widoczny im bardziej ciemne niebo obserwujemy ale na miejskim niebie nie potrzeba stosować podświetlanych okularów. : Tak naprawde jak nie ma krzyża wogóle to jest jeszcze gorzej. A poza tym to go przecież tak wiele nie brakuje i ta cecha jest raczej plusem tego szukacza. Poza tym nie myślałem o prowadzeniu astrofoto tylko o sprawdzeniu dokładności ustawienia paralaktyka.

A tak faktycznie myślałem właśnie o tej Syncie Darka ale jakoś po czesku 102 zrozumiałem jako 120. Sorki. :-[ :-[ :-[

Optycznie Soligor jest też godny uwagi ale regulacja ostrości poprzez obiektyw z kontrą wydaje się dużą niedogodnością. I ta plastikowa oprawa okulara. W NPZ ostrość regulujesz jak w lornetce, poprzez obtót okulara. No i korpus jest solidny. To zdecydowanie wyjaśnia przyrost ceny.

Przemku a kiedy tak komercyjnie zaistnieje twoja super pozycja i gdzie ją będzie można kupić ??? ??? ??? ??? ??? ??? ??? ???

No jakoś mi się nie składa żeby się z wami spotkać. Miałem być z pewnością ale z pewnością nie będe. Przypomiałem sobie, że 31 maja mam orzenek kuzyna na Kaszubach to nie wypada mi odmawiać. Kurde blade i dwa kleszcze, zobaczymy się jeszcze. > > > > >

Była podobno i mieli nawet troszkę pogody. Jednak nie wiem czy pooglądali sobie na tyle by umieścić rzetelne stwierdzenia.

Co do ZOOM'a Mam Posiadam I Polecam. Jak przelecisz po postach to znajdziesz moje uwagi na jego temat jako użytkownika. Jeśli masz jakieś pytania szczegółowe, zapraszam na priv martel@satfilm.net.pl