Martel

Ryśku ale mi się podoba to twoje bujanie w obłokach. Nie chciałem abyś odebrał to pejoratywnie. Nie mam podstaw aby krytykować Twoje wypowiedzi. Są poprostu oryginalne. Wyróżniają się i już.

P.S. Mam jeszcze pytanie co mają znaczyć te gwiazdki obok liczb pola. Czy to stopnie. Jeśli tak to dlaczego nie piszesz 50o tylko 50*

Naprawde dziękuje Bartolo. Ostatnio waruje przy tematach szukaczy a to archiwum to kopalnia pomysłów i opini.

Właśnie obejrzałem sobie zdjęcia Soligor'owskiego szukacza. Pilnik musi pójść w ruch i zmienić stopke. Z jakiego materiału jest to ustrojstwo.

Ten szukacz wydaje się być z plastiku.

Dziękuje Bartku. Wygląda zachęcająco. Pozostaje jeszcze pytanie co do oprawy regulacyjnej. W moim Tale 100 RS szukacz montowany jest na trapezową płetwę, jak na tym zdjęciu.

Ciekawy jestem co ty na to Bartku. Może obejdzie się bez przeróbek.

Ciekawy jestem opini użytkowników i testerów szukacza 8x50 Soligora.

Miałem okazje widzieć szukacz 8x50 NPZ z Nowosybirska. To arystokrata wśród szukaczy.

 

[*]Bardzo szerokie pole dochodzące do 7o.

 

[*]Bardzo ostry krzyż

 

[*]Bardzo jasny szukacz. Dzięki temu tło nieba jest mleczne i pomimo niepodświetlanego krzyża widać go dobrze.

 

[*]Solidna radziecka wręcz niezniszczalna budowa. Ani grama plastiku. Poprostu szkło i metal.

 

[*]Na soczewkach fioletowe powłoki MC

 

[*]Duże pole powoduje nieostrości przy brzegach ale to normalne przy jego szerokości.

 

No ale powróćmy do Soligora. Jak wyglądają jego plusy i minusy na tle NPZ.

 

A tak na maryginesie Himpol ostatnio narzeka na niesytematyczne dostawy z Rosji co powoduje braki w jego ofercie. To właśnie dotyczy szukaczy NPZ.

Takie same praktyczne wytłumaczenie dotyczy Kellner'ów 2". Na marginesie ciekawy jestem Januszku, czemu Soligor produkuje te Nowej generacji w obudowach tylko 2" ??? ??? ???

Tak ale konieczność stosowania 2" opraw w UWA poniżej 17 mm nie ma wtłumaczenia teoretycznego, tylko praktyczne. Poprostu jak większość Twoich okularów jest 2" to stosowanie 1,25 " wymaga stosowania redukcji. Więc po co jak na rynku są też 2" krótkoogniskowe UWA i Naglery.

No to nie wiem Bocianie czego ty chcesz. Na pewno nie ma sensu porównywać lantana do zestawu Kellner + Barlow pod względem jakości dawanych obrazów. I pod względem pola do 2" okularów + Barlow. Kompromis w obu przypadkach.

Wybór należy do ciebie.

No a Rysiek jak zwykle buja w kosmosie astrosprzętu jak przystało na prawdziwego astroamatora.

Tak potwierdzam. Planetarne obserwacje bardzo często kończę na 250x i to z powodzeniem, przy mojej aperturze w refraktorze 100 mm to naprawdę dobry wynik. A 200x jest na zawołanie. Jednak ostatnio musiałem oddać trójnóg geodezyjny PENTAX'a, który pożyczyłem z firmowych magazynów mojej firmy. I przyjemność power'owania się skończyła. Szkoda, że nie mogę pojechać do Jachranki. Andzrej (Łysy) mówił dużo dobrego o Twoim trójnogu Adamie.

Oceńcie też dobrze ten szukacz Soligora. Ma bardzo dobrą cene w porównaniu z szukaczem NPZ z Himpola. Ciekawy jestem waszych opini na jego temat. Poprosze też Andrzeja (Łysego) aby zabrał do Jachranki swój 8x50 NPZ i porównał go z 8x50 Soligor'owskim.

No ale moja apertura to co prawda 100 mm ale to refraktor co jest odpowiednikiem 150 mm lustra. mimo to wiem, że przy 200x raz jest świetnie raz nie. To potwierdzenie raz gorszego raz lepszego seeingu.

No cóż jeśli weźmiemy jako podstawe kryterium uniwersalno - finansowe barlow wydaje się lepszym rozwiązaniem. Wykorzystasz go również z innymi okularami.

Jeśli weźmiesz pod uwagę kryterium jakości obrazu lantan bije na głowę każdy duet z Barlowem. Lantany to typowe planetówki biorąc pod uwage ich skromne pole, ale za to skorygowane przepięknie po same brzegi.

Ja sam używam lantanowego ZOOM'a 8-24 mm. Polecam z twoimi 1200 mm to płynny power 150-50x a barlowem to już zależy od mnożnika.

Jednak przestrzegam cię przed myśleniem o powiększeniach większych jak 200-250x. Seeing w Polsce niezmiernie rzadko pozwala powerować powyżej 250x, choć matematyka pozwala na dużo więcej (2D teleskopu). Te 200x to naprawdę max w większości dni w roku bez względu na to czy to lantan czy zwykły Kellner.

Gratuluje Adamie, mnie narazie astrofoto nie wciąga, ale takie kupy to naprawde warto robić.

Tak widze to co noc z mojego balkonu (narazie). W mojej 26x70 to rzeczywiście piękny widok Jowisz i "żłóbek" w jednym polu.

Piotrze zawsze można zrobić zrzut ekranu do Worda i poedytować sobie tą fotke. To jedyny sposób jak narazie nie ma Crack'a w światowych bazach Hi Hi Hi  ;D ;D ;D

Klasa widok.

Dech naprawde zapiera. I pomyśleć, że to obraz podestrukcyjny. ;D ;D ;D

Pozazdrościć :-X :-X :-X

Szkoda, że praca pokrzyżowała mi plany co do Astrospędu Jachranka.

Spotkamy się na Warsztatach w Wielkopolsce.

Możliwe Arturze jak najbardziej. Tylko, że nic to nie daje przy krótkich ogniskowych. Nawet Naglery z polem 82o poniżej 16 mm są produkowane w oprawie 1,25".

A 2" mają dlatego fi 50,4 mm aby oprawa nie ograniczała (przysłaniała) ultra pola przy większych ogniskowych niż 17 mm. Ma to zastosowanie głównie przy UWA powyżej 65o. Pola poniżej 65o w oprawach 2" to tylko moda i tak naprawde wyłudzanie pieniędzy przez producentów. Chyba, że wszystkie twoje okulary to 2" i nie trzeba wtedy używać redukcji.

Ja zaczynałem od Optisana i nie było z nim aż tak źle jak to niektórzy opisują. Optisana ma nadal mój sąsiad i też nie żałuje. Pewnie, że są lepsze sprzęty ale nawet za pomocą Optisanów można odkryć "SWOJE NIEBO".

P.S. Szczerze mówiąc to bym Swojego TAL'a nie zamienił na Optisana. ;D ;D ;D

Mirek ma najwyraźniej dużo wolnego czasu do wykorzystania w temacie astro. I tego pozazdrościć.

W dzień zajmuje się propagowaniem obserwacji a w nocy obserwacją.  ;D ;D ;D

U mnie Bartku tylko 2 posty. A wysyłane kasowałem od razu na bieżąco. :)

Tak używam chętnie właśnie Barlowa NPZ 3x z Nowosybirska. B. solidnie wręcz topornie wykonany, ale to tylko zaleta. Powłoki niebieskie. Wykorzystuje go z powodzeniem razem z ZOOM'em - Sologora 8-24mm. Daje to zasięg powiększeń 42-375x (42-125x bez i 126-375x z Barlowem dla ogniskowej 1000mm). Oczywiście nigdy aż tak nie poweruje z sukcesem, bo korci mnie od czasu do czasu. To połączenie daje nadzwyczj dobre obrazy planetarne.

Tak te posty o sprzęcie i astoobserwacjach koniecznie w obszernych, bardzo obszernych fragmentach. Nikt z nas przecież nie wszystko może zapamiętać. A zadawać te same pytania byłoby śmiesznością.

Myśle, że z praktycznymi pytaniami o CCD powinieneś przenieść post do Papatka i Bartola na dział astro-foto Adamie.

Tą różnice widać też na przykładzie porównania lornetek 20x60 i 26x70. Generalnie 20x60 jest nieco jaśniejsza od 26x70. Ale w mieście nad rozświetlonym niebem 26x70 daje bardziej kontrastowe tło i zasięg w niej jest dlatego większy, choć ma przecież mniejszą światłosiłę. Dodatkowo większy power też wpływa na lepszą widoczność granicznych obiektów, choć wcale nie dociera do oka więcej światła. To paradoksalne, ale sprawdzone w praktycznych porównaniach tych dwóch lornetek.