Martel

To dlaczego Januszu achromaty uważa się za specjalistów obserwacji planetarnych. Czyżby parametr ostrości i kontrastu były priorytetem przy planetach. To przecież główne zalety soczew w porównaniu do luster.

Poza tym Mars wygląda naprawde pięknie w rosyjskich achromatach ale tutaj korekcja wobec czerwieni jest naprawde dobra.

Pewnie by i można było. Tylko pomyśl jaka by to była baza jakby wszystkim udzielić do niej wejścia i wyjścia bez ograniczeń. Poprostu burdel a potem burda. :-X :-X :-X

Właśnie zapomniałem o tym wspomnieć. Od pewnego czasu używam swojego TAL'a 100 RS bez szukacza i dzięki ZOOM'owi z powodzeniem. Choć szukacz i tak planuje kupić to jednak bez ZOOM'a było by ciężko.

Związane jest to z jego dość skomplikowaną budową. 6 soczewek z powłokami będzie zawsze ciemniejsze od PL lub Kellner'a. Poza tym jego zakres ogniskowych i pole rozszerzające się ze zmniejszaniem ogniskowej, nie predestynuje go do obserwacji DS.

Jednak nie można powiedzieć, że nie nadaje się wogóle do DS. Nie można przesadzać. Ze wzrostem powiększenia rośnie pole do 49o co daje porównywalne pole z PL i SPL. Przy tym ma świetnie skorygowane pole i krzywizna pola czego nie ma żaden PL czy SPL.

Jednak jego pole 38o przy 24 mm nie jest zachwycające. Ale jakość obrazu znowu naj.

Można zatem powiedzieć, że jest dość uniwersalny jednak ze wskazaniem na powiększanie.

Co tu gadać do DS najlepsze będzie zawsze UWA tak samo można rozważać zastosowanie UWA. Stworzony jest do DS choć planety przecież nim też można oglądać. Są to poprostu okulary z krańców zastosowania.

Karolu tak piszą ale większość z nich to okruchy skalne o średnicy ok. 1 km. To i trudno to to nazwać księżycem. ;D

Mam nadzieje Panowie, że porównanie go do wizjera w drzwiach nie idzie w parze z równie beznadziejną korekcją krzywizny pola. ;D

Wiesz Bartku, że takie firmy powinny przede wszyskim dobry sprzęt robić. Ale bracia "U" wiedzą, że taniej dobrą stronke zrobić niż odbudować dobre imie firmy, jeśli takie kiedyś było   ;D

Przepraszam Karolu, że zabrzmiało to obcesowo. Nie miałem takich intencji a za zaproszenie na Twoją stronke dziękuje - wygląda naprawde świetnie.

Troche sobie pościągam. ;D ;D ;D

Wiesz Karolu zawsze zazdrościłem ludziom, którzy znajdowali wolny czas. Ja tylko jeden dzień nie poszedłem do pracy i postanowiłem zrobić porządek z moimi fotkami m-ek. To zasługa jednej nocy. wyspałem się w dzień to posiedziałem do rana i rezultat widać.

Dzięki boopsi. Właśnie podpadało mi strasznie to zdjęcie M27. Te zdjęcia z hubbl'a są tak dopieszczone wodotryskami, że ni cholery nie można porównać ich z obrazem w amatorskim teleskopie. Zciągnąłem ją ze stronki jakiegoś astroamatora z Niemiec z podpisem Hubbl'e M27. No i kaszana wyszła.

No mnie się też tak zdaje że to nie "hantle". Ale opis na stronce na któraj wyczaiłem tą fotke tak napisano.

Jednak wydaje mi się że to jednak "Pierścień" z Lutni.

Mam prośbe. Umieściłem już wszystkie jakie posiadam w swoich zbiorach. Jeśli macie troche odwagi to prosze przyślijcie mi brakujące na priv.

            Z góry dzięki za odwagę.

Tak niewątpliwie powinno być. Jednak tylko nieliczne fotki są do odszukania w w necie i do zidentyfikowania.

Kilka z nich to fotki z Hubbl'a. Jednak to jedyna informacja jakieą można odnaleść w necie na ich temat.

Nie są to moje fotki bo tak naprawde, ich robienie nie jest w kręgu moich zainteresowań.

Zidentyfikowanie fotki naprawde jest trudne jak na danej stronce jedynym opisem jest nazwa obiektu jaki przedstawia.

O takie opinie właśnie mi chodziło

Może nie będe musiał ich kasować jak katalog opatrze odpowiednim komentażem.

Powiedzcie jak poradzić sobie z tym problemem

Do DS można stosować krótkoogniskowe okulary jednak obrazy obiektów mgławicowych będą tym mniejsze obszarowo im większe powiększenie będziesz używać.

Poprostu jeśli chcesz stosować większe powiększenie do DS i mieć mniej więcej taką samą jasność obiektów mgławicowych to ze wzrostem powiększenia musisz też zwiększać zdolność zbierania światła instrumentu optycznego.

A więc do naprawde dużych powiększeń DS, szczególnie do mgławic, powiedzmy powyżej 200x trzeba mieć działo o średnicy 350 mm i większe.

Ach no bo zapomiałem podać adresu:

http://www.astronomia.net.pl/martel/

Ostatnio kilku moich kolegów z forum pytało kiedy moja stronka domowa nie będzie tylko FTP'em.

Otóż dzisiaj troche zachorowałem nie polazłem do pracy więc naprędce skleciłem Fotograficzny Katalog Mesier'a

Będe go uzupełniał i wymieniał Astro fotografie na lepsze.

Ciekawy jestem waszych opini co do mojego pomysłu. Musicie się jeszcze troszke uzbroić w cierpliwość. Jego kształt  i zawartość będzie się zmieniać z upływem czasu. Teraz święta więc będę miał troche czasu by go uzupełnić.

                 Pozdrawiam Martel

Sorki Oskarze ale z twojej wypowiedzi odczytałem raczej zdziwienie niż stwierdzenie.

Poprostu zawsze z powerem idzie w parze pociemnienie, bez względu na to czy to ZOOM, czy Barlow, czy poprostu coraz mniejsza ogniskowa okulara.

No Oskarze to czegoś tu nie rozumie. Bo z wypowiedzi powyżej dziwi cię to, że obraz po podwojonym powiększeniu jest ciemniejszy.

No przecież to jest normalne. Czym większe powiększenie tym obraz jest ciemniejszy i to bez względu na to jakiej jakości czy jakiego rodzaju użyjemy okularu, czy zestawu Barlow okular.

Barlow, w przypadku powiedzmy 2x, to przecież podwajacz ogniskowej, więc 100RS to wtedy 100/2000 i f:20.

Reasumując paramert przyciemnienia obrazu przy większym powiększeniu nie jest wyznacznikiem jakości zastosowanej optyki, chyba, że obydwa porównywane zestawy okularów mają to samo powiększenie wyjściowe.

Wygodne na plaże do podglądania lasek  ;D ;D ;D

Obserwacyjnie to tylko przeszkadzać taki kosos będzie. Lepiej żóraw lornetkowy mieć i z maleńkim krzesełkiem wędkarskim podchodzić jak już trzeba cztery litery posadzić.

Wiecie co. Dzisiaj jeszcze raz postanowiłem zastanowić się nad tematem trudności wcelowania się w dany obiekt na nieboskłonie. Generalnie jeśli widze go gołym okiem to po pięciu sekundach obiekt ten jest w moim polu obserwacyjnym. Myśle, że jeśli chodzi o celowanie to wielkość pola przy wprawie nie jest już problemem.

Sprawdziłem również pasy biegunowe i oddzielony pierścień. Dawno już nie obserwowałem tych obiektów i miałem pewne wątpliwości co do tego czy widać je za każdym razem bez kłopotu. Jednak po raz kolejny potwierdzam mimo obserwacji z balkonu w centrum 150 tysięcznego miasta pasy i oddzielony pierścień było widać bez problemu. NO I TEN JOWISZ W JEDNYM POLU ZE ŻŁÓBKIEM. Generalnie warunki miejskie nie przeszkadzają w obserwacjach tak jasnych obiektów jak Jowisz czy Saturn ale M67 czy M48 świetnie kontastuje na czarnym tle mimo tego, że łysy blisko spawa jak trzeba.

Do Darka: Dlatego tak lubie patrzeć okiem nieuzbrojonym. Ale to jednak Darku, nie to samo. Stąd u mnie dwie lornetki 10x50 i 26x70.

Do Oskarka: Ta minimalna różnica w zasięgu to teoretyczne wyliczenia. Ale w warunkach balkonowo-miejskich 26x70 ma zdecydowanie więcej do zaoferowania.

Fajnie wygląda taki melange. Optyka Rosja, mechanika USA. Podobnie jak u mnie.  ;D ;D

To pytanie powinieneś wstrzelić w dział astrofoto do kolegów Papatka i Bartola, albo na jakieś forum Audio-Video. ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D

Powiem Ci Bartku, że Ja z Andrzejem (Łysym) i Adamem (Jesionem) zrobiliśmy to samo. Oryginalne nogi od EQ-5 to najsłabsze ogniwo tego montażu. Nie jest to może 100% panaceum na sztywność i drgania ale inwestycja w dobry geodezyjny trójnóg z pewnością się opłaca.

Najbardziej fascynująco wygląda ten post o przeróbce napędu na podbudowie EQ-5.

http://overton.tamu.edu/rdb/encoders/encoder_cs.htm

Chyba nie zauważyliście faku posiadania przezemnie lornetki 10x50 i 26x70. Wygląda to tak. Obie zamontowane są na żórawiu lornetlowym "Porucznika", jedna nad drugą w taki sposób by możliwe było oglądanie tego samego fragmentu nieba 10x pole 5,5o i 26x 2,6o. Poza tym nadal twierdze, że jeśli ktoś bez trudu znajduje obiekt w polu 3,6o to w polu 2,6o również poradzi sobie bez kłopotu.

Tak jest właśnie jak się więcej myśli niż jest sie w stanie napisać w jednym poście.

To się nazywa Darku, wyłuskać problem w całości. Bardzo byłem ciekawy Twojej opini, bo co prawda Leszek i mapa wyraźnie pokazywała sprzeczność ale w naturze ustawianie lunetką Soligora, bieguna północnego było dziecinnie proste i wszystko grało. Rzeczywiście biorąc pod uwage fakt odwróconego obrazu wszystko jest już jasne.

Jednak Januszu zdecydowałem, że posiadając lornetke 10x50 bardziej przydatną będzie 26x70. Biorąc pod uwage, że większość z nas nie ma najlepszych warunków obserwacyjnych, (oczywiście mówie o tych naszych podwórkowo balkonowych) ciemniejsze tło jest jak najbardziej porządanym zjawiskiem. Znam 20x60 i jednak pozostane przy tym, że kontrast jest lepszy w 26x70 ale to może zasługa właśnie jakby korekcji tła w 26x70. Pozostają jeszcze te wspaniałe obrazy księżyca. Choć już dawno nie obserwowałem go przez teleskop, to po kupnie 26x70, Księżyc ponownie wrócił do łask. To naprawde spektakularny obraz. Wielu moich klubowych kolegów poprostu zawyło z wrażenia.