bamus

zapytanie poszlo na PW

no to i ja wysle moje skromne zdjecie, szalu nie ma, ale robione z reki i aparatem z duzym obiektywem

Canon PowerShot S2 IS, 1/100sec

Nie obraź się ale refraktorem 70/700 można dostrzec całkiem sporo,a w szczególności na księżycu i jasnych planetach.Pierścień Saturna widoczny jest już w lornetce o powiększeniu 20x,a Ty piszesz że nawet raz udało się go zobaczyć go za pomocą refraktora w którym taki obrazek to standard.Nie chodzi o to aby wprowadzać błędne informacje,zniechęcając do zakupu całkiem przyzwoitego refraktora.

masz racje, ksiezyc widac calkiem przyzwoicie, do saturna miales pewnie dobre warunki i wielka cierpliwosc. moze i ten teleskop ma potencjal, ale niepowalajacy z nog. ale byc moze bedzie to wystarczajaco do tego by przekonac sie, ze chce sie czegos wiecej, tak jak bylo to w moim przypadku.

Wielki sukces udało ci się nawet raz zaobserwować pierścień Saturna,sprzętem którym podczas przeciętnych warunków można dostrzec szczeline Cassiniego w pierścieniu planety.W każdym sprzęcie drzemie pewien potenciał,trzeba tylko umieć go wykorzystać,Ty niestety chyba niepotrafiłeś tego zrobić,do tego piszesz bzdury wprowadzając w błąd autora tematu.

moge sie spytac jakie bzdury?

mialem ten pierwszy teleskop i powiem ci tak:

na poczatku bylem zafascynowany, ksiezyc nie najgorzej bylo widac, a raz nawet udalo mi sie pierscienie saturna zobaczyc. To nie bylo to co chcialem zobaczyc przez teleskop i przez nastepny rok kurzyl sie w kacie. Moze u ciebie bedzie inaczej, ty musiasz zadecydowac czy warto wydac te pieniadze, niby niewielkie, ale niewiele tez zobaczysz niestety

wimmer - sledze twoja tworczosc szkicowania i wiekszosc ze szkicow jest naprawde bardzo dobra, jedynie ostatnie zabawy szkicowania ksiezyca nowa metoda metoda nie zabardzo ci wychodza. moze to i artystycznie ladnie wyglada, ale nijak ma sie rzeczywistego odwzorowania, a chyba o to chodzi w szkicach- prawda? (inaczej nie zwralalibyscie innym uwagi na szczegoly polozenia gwiazd w gwiazdozbiorach czy gromadach)

a skoro sie nastawiasz bardziej na estetyke, niz detal to umiesc to w Space Art, a nie w Szkicach

wimmer - nie mam nic do ciebie, ale jak zobaczylem ten szkic to pomyslalem, ze ktos sie postaral i bardzo dobry szkic ksiezyca zrobil, a ty wyskakujesz z takimi opisami. Popatrz na twoj pierwszy szkic, to nawet ksiezyca nie przypominalo, skupiles sie jedynie na okraglosci tarczy a reszta to jakbym widzial nalesnika ktorego dzis jadlem.

i nie obrazaj sie, ze ktos ci cos powie nie po twojej mysli. po to jest forum by wymieniac opinie, a nie dawac minusa jak tylko ktos sie wybije spoza grupy, i nie pochwali tylko dlatego ze ktos ma 1000 postow i napewno wie co mowi...

ale coraz bardziej sie przekonuje, ze co poniektorzy za wysoko glowy w powietrzu naja i normala dyskusja nie ma sensu

Ależ oczywiście, że wybaczam! Nawet nie ma powodu by były powody do wybaczania Jak na pierwszy szkic, to jest rewelka! I wiem też ile uwagi wymaga Księżyc w szkicowaniu.

 

Za prosty termiantor - miałem na myśli za prosta kreska. Na Twym szkicu zakrzywia się tylko w 5 miejscach.

 

Ale to jest sprawa Twojej techniki. Jeżeli masz ochotę skupić się na kraterach i ogólnej "mapie" Księżyca, to oczywiście niech tak będzie. Nie można narzucać komuś, że to powinno wyglądać tak, czy tak. Na przykład często na szkicach wybranych obszarów Księżyca rysownik skupia się na określonej strukturze na jego powierzchni, czy też na kraterze i wtedy nie skupia się na jego dalszym otoczeniu, nawet jeżeli znajduje się ono w polu widzenia. Czasem nawet teren wokół nie jest szkicowany, tylko lekko ścieniowany, bo tematem był akurat krater pośrodku.

Tak więc, terminator za prosty, ale tylko w moich oczach.

pozdrawiam serdecznie

sorki, ale w porownaniu do twojego szkicu to niebo a ziemia, czemu na swoich szkicach tak sie nie skupiasz na detalach?

guider by sie przydal ale nie jest niezbedny. potrzebne sa napedy, ktore beda przez okreslony czas w miare precyzyjnie sledzic dany obiekt.

ale nie bede sie za bardzo rozwodzil bo co poniektorzy stali bywalcy forum oskarzyli mnie ostatnio o niekompetencje, jako ze sam pare tygodni bylem zielony w tych sprawach i chyba regula tego forum jest to, ze poczatkujacy nie moga dawac porad:) ale to chyba lepsze niz wysylanie do funkcji "szukaj:

za ta cene to raczej nic dobrego nie kupisz. MOze takie cos:

http://sklep.teleskopy.net/product_info.php?products_id=670

ale za duzo poza ksiezycem nie zobaczysz niestety. mozesz budzet zwiekszyc?

przy astrofotografii obiektow poza naszym ukladem slonecznym potrzebne sa dlugie czasy naswietlania, a co za tym idzie montarz na ktorym zainstalowany jest teleskop musi dosc precyzyjnie umiec sledzic obiekty na niebie. niestety montaz dobsona nie pozwala na sledzenie cial niebieskich. minimum to HEQ5, choc niektorzy robia na eq5 i efekty tez sa dobre. sam mam teleskop na eq5, do obserwacji swietny, a do astrofoto to sie przekonam jak dokupie aparat, moze cos z tego wyjdzie:)

tego pierwszego to raczej nie polecalbym, ale ten drugi za ta cene to juz calkiem duzo zobaczysz

te w GIMPIe to rzeczywiscie wypas, prawie jak zdjecia, a niektore to maja nawet lepszy klimat od fotek.

trening czyni mistrza, a krytyka tez sie przydaje, bo "wzajemne kolka adoracji", ktore tylko beda chwalic to co zrobiles napewno nie pomoga Ci w rozwoju tego co lubisz robic

Gratuluje bamus wykonania pierwszego kroku. Z tego co napisałeś wynika, że po prostu musisz ruszyć gdzieś dalej poza miasto, skoro przez 8" dawało się tylko rozróżnić kształt M57.

 

 

 

pewnie chodziło Ci o M31; M32, M110 w Andromedzie i NGC185 i NGC147 w Kasjopei są jej galaktykami satelickimi.

 

Pozdrawiam

 

lech

dokladnie o to mi chodzilo, sorki za pomylke.

weekend we wschodniej anglii zapowiada sie bezchmurnie, wiec teraz tylko musze znalezc dobra miejscowke poza miastem i jazda!

Bardzo ladne fotki, udowadniaja ze nie trzeba miec sprzetu za za 10 tys by cos zafocic. Wiadomo ze nie jest to taka sama jakosc jak zdjecia starych wyjadaczy, ale od czegos trzeba zaczac. Sam chcailbym takie robic.

pozdrawiam wszystkich serdecznie!!!

Dzisiaj mialem pierwsza powazna okazje do wyprobowania mojego Skywatchera. Mimo ze posiadam ten teleskop od 3 tygodni, dopiero dzisiaj sie rozpogodzilo (diabelska angielska pogoda:))

Nie bylem pewien czy sie da cos zoobserwowac, jako ze zyje w srodku duzego miasta, latarnia 30 metrow dalej daje po oczach, a sasiedzi jak na zlosc wszystkie swiatla zapalone pozostawiali, ale coz, kiedys trzeba zaczac.

Udalo mi sie upolowac trzy dosc latwe obiekty - M57 i M42 z 43. M57 dosyc ciemna, ale dawalo sie rozroznic ksztalt, M 42 z 43 dosc wyraznie, mimo ze nisko nad horyzontem i w lunie miasta ( 200 mm ma jednak swoja moc). Bardzo zadowolony z siebie bylem i nie moglem oderwac oka od okularu:)). Poczekam jeszcze z godzinke to te dwie ostatnie powinny troche sie wzniesc ponad horyzont i dodatkowo sprobuje M78 zlapac.

Jedynie nie moge zlokalizowac najwiekszej z galaktyk - M 32, ale to pewnie z powodu bliskiego polozenia przy zenicie i wprawniejszej nawigacji przy szukaniu.

Ogolnie jestem bardzo zadowolony i nie moge sie doczekac wyjazdu w plener. Jutro ide tez na spotkanie miejscowego clubu astro, wiec pewnie dowiem sie gdzie tu sa najlepsze okolice:)

Posłuchaj więc, 89 Funtów to około 400PLN prawda. Ostatnio tzn jakiś tydzień temu na allegro używany Canon 300D poszedł za coś około 460PLN. Myślę, że za 800PLN można już wyrwać używany, prawie nowy 350D. Na forum ludzie sprzedają Canony 300D-350D już odowiednio zmodyfikowane (czytaj z przeznaczeniem do astrofoto) za kwotę około 1000PLN. Patrząc na powyrzsze i na jakość zdjęć z Twojego Powershota kontar fotki z jakichkolwiek lustrzanek, a tymbardziej lustrzanki Canona, sam sobie odpowiedz.

dzieki wielkie za rade

nikt mi nie pomoze????

Witam wszystkich,

Male pytanko do wtajemniczonych. Posiadam Powershota s2 i ostatnio probowalem robic zdjecia w projekcji okularowej ale rozmiar tego co bylo na zdjeciu byl badzo niezadowalajacy (wydaje mi sie ze to wina zbyt duzego obiektywu aparatu i za malej srednicy okularu - 25mm).

Zaczalem wiec myslec czy nie zakupic lustrzanki, ale znalazlem takie cos w internecie:

http://www.pulsar-optical.co.uk/prod/eyepi...daptorlens.html

W poszukiwaniach intenetowych znalazlem pare zdjec podobnych aparatow podlaczonych do teleskopow ( http://www.a-p-o.ca/prod09.htm )ale nie powershota s2:(

Po zmierzeniu Thread Size wychodzi ze jest 52mm, tak jak w opisie wiec powinno pasowac.

Jak myslicie, gra warta jest swieczki, czy lepiej zanwestowac wiecej i kupic lustrzanke?

czytałeś te strone czy tylko oglądaleś obrazki?

tam jest mowa o tym skąd mógł się wziąć ruch obrotowy planet a nie że coś je napędza.

swoją drogą, przekonanie że ruch wymaga siły która go nieustannie podtrzymuje jest badzo naturalne, bo w naszym codziennym życiu tak to właśnie wygląda. w starożytności twierdząc tak mógłbyś nawet być wielkim filozofem. ale od tego czasu fizyka poczyniła pewne postępy

dla twojej informacji czytalem ,

skoro jest mowa skad sie wzial ruch obrotowy cial to jest to jakis dowod ze Slonce mialo wplyw i byc moze nadal ma, a ironia, z ktora piszes swoje posty nie jest potrzebna, prawda?

czytałeś te strone czy tylko oglądaleś obrazki?

tam jest mowa o tym skąd mógł się wziąć ruch obrotowy planet a nie że coś je napędza.

swoją drogą, przekonanie że ruch wymaga siły która go nieustannie podtrzymuje jest badzo naturalne, bo w naszym codziennym życiu tak to właśnie wygląda. w starożytności twierdząc tak mógłbyś nawet być wielkim filozofem. ale od tego czasu fizyka poczyniła pewne postępy

no to jak taki madry jestes to wyjasnij mi naukowo cale zjawisko obrotu Ziemi, Slonca. Ja przynajmniej staram sie to jakos zrozumiec, na chlopski rozum co prawda, a ty tylko negujesz.

Skad wiesz czy to co pisze nie ma racji bytu?

http://www.sjsu.edu/faculty/watkins/solarspin.htm

to jest chyba dowodem ze slonce ma wplyw na ruch obrotowy cial, ktore wokol niego wiruja i gdyby ta sila wprawiajaca Ziemie w ruch obrotowy ustala to zaklocilo to by rotacje ziemi jako ze sila wprawiajaca by ustala a oporory (ksiezyc?) spowolnialyby obroty.

Chuck Norris z półobrotu pomógł...

 

Ori

dobre:), jednak tak na powaznie to cos musialo wprawic ziemie (planety) w ruch obrotowy i stale go utrzymuje. wiec jedynym rozsadnym rozwiazaniem jest Slonce. z drugiej strony Slonce tez wiruje, a co je wprawia w obrot?

ale nawymyślałeś

rotacja ziemi nie jest napędzana przez słońce. właściwie to jest odwrotnie, obecność słońca (księżyca też) powoduje pływy które hamują rotację.

układ ziemia-księżyc byłby nawet stabilniejszy bez słońca bo wtedy występowałyby tylko pływy księzycowe i po 27-krotnym zwolnieniu rotacji ziemi układ osiągnąłby całkowitą równowagę. (aczkolwiek likwidacja pływów morskich z powodu zamarznięcia ocenów w krótkim czasie po zniknięciu słońca to dodatkowa komplikacja którą należałoby uwzględnić)

no nie jestem pewien czy rotacja ziemi nie ma nic wspolnego ze sloncem, cos musialo na poczatku stworzenia wprawic ziemie w rotacje, prawda?