loki_p

Zebrałem się i popełniłem krótki tekst http://nightscapes.pl/blog/porady/filtry-gwiazdkowe-w-astropejzazu/

Pisałem na FB, napiszę i tu. Doskonały przykład jak nie obrabiać Drogi Mlecznej. Zdecydowanie za dużo pędzla rozjaśniającego. Ależ miałeś warunki! Szkoda że tak szybko zapanował obiektyw.

24 mm. To składak z poziomych kadrów połączonych w górę dając finalnie kadr pionowy. Mogło być ich mniej ale zrobiłem duże zakładki

Panorama z 5 kadrów. Zawsze chciałem zrobić zdjęcie z takim odbiciem

Napiszę jeszcze raz. W opisie wysyłania zdjęcia jest: "W emailu z linkiem należy dodatkowo i obowiązkowo podać imię i nazwisko autora, miejsce wykonania zdjęcia, dane optyki, kamery i montażu oraz użyty zestaw filtrów." Może warto zmienić na bardziej ogólny opis? Z tymi przykładowymi stronami to tak poważnie? http://www.onet.pl/ http://www.interia.pl/ http://antyweb.pl/ http://www.polskieradio.pl/ http://beyondthetime.net/ http://fotoblogia.pl/ http://www.lonelyspeck.com/ http://nightscapes.pl/ Internet nie jest już ciemny. Strony są jasne i argument, że będzie się na nich oglądało zdjęcie jest słaby. Lepiej się czyta ciemne fonty na jasnym tle niż odwrotnie. Plus kilka innych rzeczy, które bardzo rzucają się w oczy (różne fonty, kolory linków, chaotycznie umieszczone loga, itd.). Większość z tych uwag pojawiała się tu już wcześniej.

Nie wiem jak wyglądała strona wcześniej, oceniam to co widzę teraz. Jak dla mnie to jest to strona wyglądająca jak zrobiona 15 lat temu. Jest słabo. To może warto bardziej ogólnie poprosić o opis do zdjęcia, np.: Co przedstawia zdjęcie, gdzie i kiedy zrobione, jaka jest historia powstania, jakim sprzętem zostało zrobione. Bardzo się cieszę, że planie są również nie tylko "twarde" zdjęcia astro, bo o takie mi właśnie chodziło gdy podawałem DS jako przykład. Obecny PAPOD jest właśnie takim twardym astro, do którego zrobienia jest potrzebny bardzo konkretny sprzęt.

Fajnie, że powstała taka inicjatywa. Będę trzymał kciuki jak za każdą inicjatywą popularyzatorską. Pozwolę sobie jednak napisać kilka moich spostrzeżeń. 1. Wygląd strony Temat był już tutaj poruszany i muszę się zgodzić z przedmówcami. Strona wygląda trochę archaicznie, co zresztą jest jakby cechą wspólną dużej ilości stron o tematyce astro. Jeśli strona ma promować astronomię wśród młodych to musi iść z duchem czasu. Nie zgadzam się, że lepiej zacząć jakkolwiek a później to zmieniać. Im dłużej będzie działała strona tym trudniej będzie wprowadzić zmiany. Pewnie m.in. z tego powodu APOD wygląda tak jak wygląda. Teraz PolishAPOD wygląda jakby był zrobiony w ramach lekcji informatyki i zaznajomienia się z html. 2. Zawartość I znowu, jeśli strona ma zachęcać ludzi do astro to muszą być na niej ciekawostki wzorem APODa, a nie tylko wypasione zdjęcia. Astronomię można rozumieć na wiele sposobów, to nie tylko DS. 3. Zgłaszanie Na stronie do zgłaszania widnieje tekst: "W emailu z linkiem należy dodatkowo i obowiązkowo podać imię i nazwisko autora, miejsce wykonania zdjęcia, dane optyki, kamery i montażu oraz użyty zestaw filtrów." Myślę, że warto zmienić te wymagania na trochę bardziej ogólne. Teraz brakuje tylko wymagania co do wartości użytego zestawu w $. A co jak ktoś zrobił świetne zdjęcie zorzy w jakimś niesamowitym miejscu używając tylko telefonu albo zwykłego kompaktu? I takie zdjęcie powinny być pokazywane, żeby ludzie wiedzieli, że niekoniecznie trzeba dysponować super sprzętem żeby zrobić wartościowe zdjęcie. No chyba, że z założenia na stronie ma być tylko DS.

Z wczorajszego polowania przy -18 stopniach

Jakieś malutkie na wschód od Torunia

Jeszcze jeden kadr z sylwka

A tak na niebie był żegnany 2016

Wersja dla spajkofobów

Jeszcze jeden kadr znad jeziora. Trochę Was nimi pomęczę. PS. Spajki są optyczne a nie dodane w photoshopie

W poszukiwaniu zimy...

A gdzie tam. Księżyc świecił jak szalony i był głównym źródłem światła Też na to zauważyłem. Jest to dość dziwne jednak jak się przyglądnąć to dotyczy tylko tych najjaśniejszych gwiazd. Te ciemniejsze tuż obok są punktowe. Pewnie to kwestia prześwietlenia tych mocniejszych plus kilka różnych aberacji w tym komatyczna.

Z ostatniej sesji portretowej pod gwiazdami. Więcej tutaj: http://nightscapes.pl/blog/nocne-portrety/

U mnie na pudełku jest napisane ED AS IF UMC. Ostrość na 1.4 mogła by być lepsza ale uważam że nie jest najważniejsza. Za to punktowość gwiazd w rogach jest wzorowa. I to jest dla mnie główna zaleta. Te zdjęcia były robione bez Księżyca. Iso 3200, f/1.4, 10 sekund.

To FF, 24/1.4. Pełny kadr i praktyczne zerowa koma w rogach

Jaśniej

Nowe szkiełko. Zgadnij jaka to przysłona i ogniskowa

Dzisiejszy teścik

Robienie timelapsów ma tę zaletę, że później można robić takie składaki Zdjęcia pochodzą z filmu, który można oglądnąć tutaj: http://nightscapes.pl/blog/timelapse-w-poszukiwaniu-gwiazd/

Dzisiejsza Wenus z Księżycem.