.zombi.

50 minut temu, Imar napisał:

ja zawsze używam Auto

No właśnie, u mnie nie zawsze auto robi robotę, przykładowo jeżeli alignuje obrazek w bin 2  z mojej kamery to akceptowalny efekt dostaje przy Bicubic Spline, clamping threshold 0,05

A nie chciałeś złapać M103 ?

7 godzin temu, MaPa napisał:

Zastanowił mnie obszar z lewej strony kadru powiedzmy 5-10% z szerokości obrazka. Moja niedawna praca, dokładnie w tym samym temacie, nie ukazuje tam wodoru lub szybko go ubywa praktycznie do zera. U Ciebie jest on na poziomie środkowo-prawej części kadru.

Ten opis to jakaś łamigłówka   Może moje nieco szersze ujęcie rozwieje Twoje wątpliwości:

Godzinę temu, Imar napisał:

Tak, te niebieskie gwiazdki też mi nie leżą w zupełności

Pod wpływem WojtasSP320 popatrzyłem na gwiazdki z bliska i widzę artefakty 

które mi wychodzą jak mam źle ustawioną interpolacje przy alignacji - sprawdź sobie może łatwiej Ci będzie nad gwiazdami zapanować.

Ładne gwiazdki - a skąd spajaki ?

Teraz, Piotr K. napisał:

Czyli wygląda na to, że jakiś problem mam w ustawieniach DSS, a same klatki kalibracyjne są poprawne...

Z tymi krótkimi co dałeś w pierwszym linku mi nie poszło, z tymi długimi tak.

25 minut temu, .zombi. napisał:

Zdje się całkiem normalnie:

A tu masz logi: 20221120124642.log

A tu obrazek skalibrowany: https://drive.google.com/file/d/1qSUqWt4gnvjYtHswOzngPhgUB_ih2cxY/view?usp=sharing

4 minuty temu, dobrychemik napisał:

A może ma to związek z faktem, że filtr przepuszcza też bliski UV i podczerwień? Celując w niebo matryca łapie też światło z takich zakresów, natomiast robiąc flata na panelu nie masz ani UV ani IR, przez co korekcja jest zaburzona? 

Teoria mówi że masz racje a z praktyka bywa rożnie

Ja używam Aurory

Kalibrowane w pix automatem tylko z tym co jest w https://we.tl/t-OVyOZLvc29

Wyżej po kalibracji, niżej raw. Zdje się całkiem normalnie:

8 minut temu, Piotr K. napisał:

Proszę bardzo:

Brakuje klatki Light z którą można by skonfrontować klatki kalibracyjne

Widzę że bardzo krótkie masz Flaty, jak masz pod ręka sprzęt to strzel Flata minimum 2S w 1/3 zakresu naświetlenia (gdyby się tabletu nie dało odpowiednio ściemnić to podłóż kartki) i do tego darka i również załącz.

29 minut temu, Piotr K. napisał:

Ktoś ma jakiś pomysł?

Udostępnij po jednej klatce light, darkflat, dark, bias i flat to złożę i Ci powiem co o tym myśleć. 

Ja to bym ten grysik tlenowy usunął

28 minut temu, Herbert West napisał:

Cóż, gorzej jak się skasuje "wersję roboczą"

Auć . . .

15 minut temu, kubaman napisał:

Można jak pisałem sobie maską pomalować kalmara i gitara, reszta czarna.

Nikt nie twierdzi że nie zrobiłeś tego świadomie i ja osobiście rozumiem dlaczego tak zrobiłeś - ja tylko piszę o trudnych wyborach i o konsekwencjach jakie to niesie.

Niekoniecznie trzeba używać pędzla i robić jak spora liczba speców - można jeszcze odszumiać, kontrastować, wycinać i używać masek będących efektem tych zabiegów.

Może kalmar nie wyjdzie taki świecący ale on ledwie odstaje od tła i pokazywanie go tak można by uznać za równie nieetyczne jak używanie pędzla - koniec końców i tak ludzie osądzą fotkę po tym co na niej widza a nie po tym jak auto by chciał żeby widzieli

HOO kojarzy się mocno z czerwonym i niebieskim i gdzieś w tę stronę bym sam podążał no ale to kwestia gustu jest mojego

2 minuty temu, apolkowski napisał:

Poniżej porównanie

W tej formie nikt nie jest w stanie nic konkretnego o porównaniu powiedzieć.

1 godzinę temu, kubaman napisał:

Kolosalny problem stanowi separacja kalmara od tła.

True.

Ja generalnie doceniam pozostawienie szumu w tej ilości ale warto nad nim jeszcze popracować bo fotka ma potencjał żeby być spektakularną.

2 godziny temu, pablo12311 napisał:

Na forum było już kilka wybitnych projektów, ale ten, to projekt roku 2022.

Czyli że warto było poświęcić 50 h  A tak na poważnie to obiekty robią robotę, wystarczyło ustawić mądrze kadr, cierpliwie poczekać i na końcu trzymać wodze fantazji przy obróbce.

Taka ciekawostka - powyższy obrazek jest efektem pierwszego próbnego nieco nonszalanckiego złożenia, kolejne próby zrobienie tego "porządnie" lepiej okazały się fiaskiem co więcej i jak by to o mnie nie świadczyło to najprawdopodobniej nie jestem w stanie drugi raz tego złożyć w ten sposób . . .  

Magia kosmosu ale dziękuje no i miło być choć chwilę na "tapecie"

4 minuty temu, pablo12311 napisał:

Cały czas o tym piszę. Po co palić SHO, a próżniej obrabiać do bicoloru.

Dobrze powiedziane, przy okazji jak ja to nazywam kastrowania gubi się pewna wartość poznawcza ujęcia.

18 minut temu, wismat napisał:

Ktoś może mi jak krowie na miedzy wytłumaczyć działanie tribanda RGB z kamera mono? 

Do luminancji - taki ekstremalny filtr LP.

6 minut temu, Behlur_Olderys napisał:

No nie wiem, dla mnie idea, że ignorując na matrycy co drugi pixel uzyskamy ten sam efekt, jakby mieć nienaruszoną matrycę wydaje się absurdalna.

Interpolacja nie jest bezstratna.

Zresztą możesz sobie wyobrazić, że na mono robisz binx2 a potem też sobie interpolujesz. To by było perpetuum mobile.

Nie przekonasz mnie, że połową pikseli będziesz miał to samo, co wszystkimi.

Kolega trochę niezdarnie zapytał - pytanie brzmi czy focąc przez L-ext 1h kamera kolorową dostajemy to samo co gdyby focić przez filrt OIII godzinę i przez filtr Ha druga godzinę tą sama kamerą.

Teoretycznie przez L-ext jesteś o 1 h do przodu ale czy na pewno ?!

8 minut temu, dobrychemik napisał:

Z drugiej strony wątpię, by zysk jakościowy z osobnego zbierania obu pasm przeważył nad zyskiem czasowym - w tym samym czasie zbierzesz ponad dwa razy więcej materiału używając L-eX (ponad dwa razy, bo odpada czas poświęcony na wymianę filtra). Sumarycznie dwa razy więcej odrobinę gorszego materiału powinno dać lepszy efekt końcowy jeśli nie możesz bardzo długo naświetlać.

No właśnie czas, czas . . mój skarbie  W pytaniu nic nie było o czasie, tam jest cała masa zmiennych a wypadkową jest kompromis niestety.