wiesiek_s

Niech lemarc powie dla jakiej srednicy... Mial wyjasnic jak wyznaczane sa te wartosci ale milczy

Wszystko juz wyjasnilem... Wydluzajac ogniskowa i czas ekspozycji zmieniasz dwa parametry, ktore maja wplyw na zasieg, a w "twojej" tabeli nie ma mowy o czasie ekspozycji poniewaz jest on jednakowy dla wszystkich przypadkow. Co do tego chyba sie zgodzisz. Wiec jesli chcesz sie odniesc do tej tabeli, to musisz zrobic fotki z uzyciem obiektywow o roznej ogniskowej ale przy jednakowym czasie ekspozycji. Kompensacja zmiany swiatlosily nie powinienes sie przejmowac poniewaz sam twierdzisz, ze srednica nie ma wplytu na zasieg, a jak wiesz swiatlosila jest funkcja srednicy (F/D). to wszystko

lemarc, Co do doswiadczenia ... to zrobilem nie mniej fotek niz ty... ale nie o tym mowa. To co chcialbys pokazac to efekt wzrostu zasiegu pod wlywem wzrostu ogniskowej (taki sens ma pokazana przez ciebie tabela). Nie mozesz kompensowac strat swiatlosily, bo wydluzajac czas ekspozycji uzyskasz efekt analogiczny do wzrostu srednicy, a przeciez twierdzisz, ze wzrost srednicy nie ma wplywu na zasieg.Sam sobie zaprzeczasz! Kompletnie nie rozumiesz metodyki pomiaru. Jesli wydluzysz czas ekspozycji dla obiektywu z telekonwerterem, to do marycy dojdzie wiecej swiatla (bo srednica pozostala niezmieniona) i bedziesz mial sfotografowane slabsze gwiazdki.To oczywiste! Uzyskasz wtedy dowod, ze zasieg zalezy rowniez od czasu ekspozycji poniewaz w porownaniu do zdjecia zrobionego bez telekonwertera zmieniles czas ekspozycji i ogniskowa. Czy teraz rozumiesz, ze nie mozesz wykonac zdjec z roznymi czasami?

lemarc, Teraz to juz glupoty piszesz! Przeczytaj swoja wypowiedz uwaznie... Nie mozesz wydluzyc czasu ekspozycji! Masz dwa obiektywy o tej samej srednicy ale roznych ogniskowych (czyli roznej swiatlosile) i skoro ma byc widac wiekszy zasieg na fotce z wieksza ogniskowa to czasy musza byc jednakowe!!!! Jedyna zmienna, ktora mozesz zmieniac to TYLKO ogniskowa.Reszta parametrow musi byc jednakowa dla obu zdjec. W przeciwnym razie twoj test bedzie kompletnie do bani! Szkoda, ze ty tego nie rozumiesz.

Leszku, Poczekam na twoje fotki... jestem cierpliwy. A jak z czasami ekspozycji i czuloscia?Byly takie same dla obu zdjec? Bo jak nie, to nie ma co porownywac! Poza tym nie mozesz porownywac zdjec z kliszy i ccd! Maja rozna rozdzielczosc i sprawnosc kwantowa! Sprawnosc kwantowa kliszy to najwyzej kilka (male kilka) procent, a ccd od 20-30 % w gore.Wiec nawet przy tym samym czasie ekspozycji wiekszy zasieg beda mialy matryce ccd! Wlasnie dzieki uzyciu matryc ccd uzaskano znaczacy wzrost zasiegu w latach 80tych uzywajac tych samych teleskopow, na ktorych wczesniej uzywano dobrych kliksz KODAKA. Fotki musza byc wykonane praktycznie w tym samym czasie (problem seeingu) przy tej samej efektywnej srednicy, jednakowym detektorem z identycznymi ustawieniami (czas eksp, czulosc, wzmocnienie...) i po tej samej obrobce, wtedy to bedzie obiektywny test! zatem czekam

lemarc, To nie tak, ze mi nie pasuja te fotki... one po prostu sie nie nadaja do poparcia twojej tezy! Wierz w co chcesz... twoja sprawa ale ponawiam swoja prosbe. Wyjasnij dzialanie formuly, ktorej wyniki prezentujesz.Chyba ze nie wiesz skad te wartosci sie wziely to powiedz uczciwie. Jest tak jak mowi Radek. Wzrost ogniskowej pomaga zyskac na zasiegu tylko do momentu kiedy obraz gwiazdy bedzie sie miescil na pojedynczym pikselu (punktowosc obrazu).Wiec sprawdzmy w praktyce o jakich tu ogniskowych mowimy... Przyjmijmy seeing 2 sekundy luku (bardzo dobry wynik jak dla naszego kraju) oraz rozmiar piksela 5x5 mikronow.Z takich danych dostaniemy maksymalna ogniskowa, przy ktoej obraz gwiady miesci sie na pojedynczym pikselu okolo 500mm. Zatem wzrost zasiegu w efekcie zwiekszania ogniskowej jest bardzo ograniczony. Wczesniej pisalem o pewnych granicach (zdrowo rozsadkowych) jej stosowalnosci... i w tej kwestii tez zdania nie zmienie.

lemarc, Widze, ze teraz juz nie obstajesz przy tym, ze przedstawione fotki potwierdzaja twoja teze... Jak na razie To ty wprowadzasz ludzi w blad, bo w tej kwestii nie mozna porownywac zdjec wykokanych przy roznych srednicach obiektywow.Badz odrobine obiektywny. Skoro nie rozumiem, to wyjasnij prosze w oparciu o jakie zalozenia i prawa optyki uzyskano wartosci podane w tabeli... Wszycy na tym zyskamy.

lemarc, Co do brakow ... Dobrze wiem o co chodzi i z jakiego wzoru dostaje sie taka tabelke... ale Ty wiesz przeciez lepiej... Co do zdjec to czego one maja dowodzic??? Tego, ze na zjdeciu wykonanym obiektywem o ogniskowej 250mm widac wiecej gwaizdek niz na tym z obiektywu o ogniskowej 58 mm??? Oczywiscie, ze widac ich wiecej bo ten pierwszy ma czynna srednice okolo 55.5 mm, a ten drugi tylko 14.5! Czyli porownywane zdjecia nie byly wykonane obiektywami o tej samej efektywnej srednicy... - sam skomentuj ten fakt. W przeciwienstwie do Ciebie nie wydaje pochopnych opini co do posiadanej wiedzy innych uzytkownikow forum. Reasumujac, efektywne pole powierzchni 250tki przy f/4.5 jest prawie 15 razy wieksze od pola 58mki przy f/4. Zatem mozna rownie dobrze powiedziec, ze na zdjeciu z obiektywu 250/4.5 widac wiecej gwiazdek bo ma wieksza srednice!

lemarc, "Żeby zakończyś spory o to od czego zależy maksymalny zasięg gwiazdowy astrografu przytoczę tabelke z ksiązki Sikoruka Astrofotografia amatorska, która bezdyskusyjnie wiąże go z ogniskową, a nie średnicą obiektywu, od której zależy tylko czas ekspozycji w powiązaniu z ISO." Mam rozumiec ze 10cm teleskop o ogniskowej 500cm da taki sam zasieg jak 100 centymetrowy o tej samej ogniskowej 500 cm? -wystarczy, ze uzyje 100 razy dluzszego czasu ekspozycji... Traktujac ta tabelke bardzo formalnie nie widze powodu budowania teleskopow wiekszych niz 30-40 cm... bo przeciez "zawsze" mozna (teoretycznie) wydluzyc czas ekspozycji... I tu pojawia sie problem... otoz nie zawsze mozna (z powodow praktycznych)! Caly wyscig technologiczny w budowie teleskopow koncentruje sie przy coraz wiekszych srednicach, a nie ogniskowych.Duzo taniej wydluzyc czas ekspozycji dwa razy, niz dwukrotnie zwiekszyc powierzchnie zwierciadla...To co zbiera fotony, to powierzchnia czynna teleskopu (!) a ogniskowa sluzy do skalowania obrazu.Dla danego teleskopu (o ustalonej srednicy) zwiekaszajac ogniskowa bedziemy mogli zwiekszyc zasieg... ale tylko w pewnym zakresie. W pewnych granicach (rozsadku) mozna przyjac, ze ekwiwalentem srednicy moze byc czas ekspozycji ale kladzenie na jednej szali 10 cm teleskopu z dostatecznie dlugim czasem ekspozycji, a na drugiej kilku-metrowego teleskopu nie miesci sie w moich granicach rozsadku... pozdrawiam

Zasięg i ilość rejestrowanych detali zależy od średnicy zwierciadła (powierzchni zbierajacej)... to wszystko! To jest powód dla którego buduje się coraz większe (w sensie średnicy) teleskopy. Ogniskową dobiera się tak aby teleskop mógł spełniać określone zadania ... , a glównym ich celem nie jest robienie "ładnych" fotek ale uzyskiwanie wysokiej jakości widm. pozdrawiam

Mc, czytaj uważnie Jeśli maksymalna średnica źrenicy twojego oka wynosi 6-7 mm, to w przypadku każdej (!!!) źrenicy wyjściowej większej niż 7 mm tracimy światlo, niezależnie od użytego teleskopu!

Prix, "Zrenica w przypadku reflektora powyzej 7mm oznacza, ze zaczynamy tracic swiatlo, poniewaz nie cala zrenica jest oswietlona." - w przypadku refraktora rownież! "W przypadku Apo roznicy juz nie bedzie." - będzie!, jest tak jak pisał Arek, zwiększając ogniskową uzyskujemy większy kontrast pomiędzy tłem (staje sie ciemniejsze), a obrazem gwiazdy (zakładamy ich punktowość) przez co lepiej widać słabe gwiazdki. pozdrawiam

emde, Pewnie chodzi Ci o Callisto. Po lewej:Ganymedes Po prawej: Io, Europa i Callisto

... a ja na to jak na lato Daj znać kiedy Ci pasuje.

M13 REWELACJA!!!

dobrze że czytam regularnie ten wątek

Mc, Efekt końcowy bardzo dobry! Dodam dzisiejszą fotkę jowiszowej gromadki : Nikon D50 w ognisku maka SW 150/1800 (czułość 1600 ASA, t eksp 1/3 sek) na Manfrotto 074 + 029.

Thorn będzie obecny Do zobaczenia