Eternal84

9 godzin temu, Ajot napisał(a):

W jakiej odległości od środka pola traci ostrość?

Mój egzemplarz trzymał zarówno w dzień jak i w nocy (punktowe gwiazdy) do 75% od osi. Naprawdę przyjemna lornetka posiadająca komfortowe okulary z widoczną w całości krawędzią pola.

Przerabiałem temat starych lornetek szerokątnych 6-7x. Ze starych, które miałem mogę polecić to tylko KOMZ 6x24. Wszystkie japońskie 7x35 typu Town & Country, Sans & Streiffe Hunter 810 czy Jason Statesman z niebieskimi powłokami okazały się padłem gdy skierowałem na wieczorne niebo. Ponoć Swift Holiday lub Panoramic 7x35 są przyzwoite, ale trudno je zdobyć, a ich ceny za granicą przekraczają realną wartość. Za najlepszą lornetkę 7x35 z polem 10° uważa się Bushnell FPO Rangemaster. Okulary z metalowymi ringami odznaczały się najwyższą korekcją, ale cena tej lornetki sięga średnio 4k. 

Co do Opticrona radzę od razu sprawdzić kolimacje i czy w obu okularach ostre pole zajmuje ten sam obszar. Miałem do czynienia z 6.5x32, 8x32 i 8x42. Wszystkie nie były dobrze dostrojone i czułem dyskomfort podczas obserwacji. Może wadliwa partia, ale ja już po te lornetki nie sięgnę.

Jak kolega wyżej proponuje skupić się na lornetkach APM.

Co do Kowy 6x30 YF to nie wiem czy tak wąskie pole widzenia będzie ci odpowiadać 

Testowałem ES 24 mm w lornecie APM 100 Semi-Apo i przy F/5.5 wypadły słabo. Ostrość od osi ok. 50-60%. Za to w Equinoxie 120 ED z bino dawały radę. Może nie było idealnie ostro od brzegu do brzegu, ale napewno było dobrze do 80-90% od osi. APM są bardziej płaskie i przez to lepiej trzymają brzegi bo porównywałem ES-y z APM 18 UFF w lornecie. Śmiało mogę stwierdzić, że na brzegu APM są lepsze w ostrości o kolejne 20% od osi. 

Jeśli chodzi o wygodę obserwacji to w ES-ach jest nieco łatwiejszy dostęp do całego pola. Diafragme widać bez problemu. W APM pole własne okularu licuje z diafragmą więc troszkę brakuje do pełni swobody, ale i tak jest naprawdę dobrze. Za to łatwiej  utrzymać prawidłową odległość oka przy okularze dzięki prostym muszlom ocznym

Ciekaw jestem jak aktywne chłodzenie wpłynie na stabilność i ostrość obrazu w wysokich powiększeniach. Miałem dwukrotnie C11 i nie mogłem się przekonać do miękkich obrazów planet. Tylko DSy z ES 40 mm były całkiem przyzwoite.

Być może izolacja tuby i wentylatory mieszające powietrze mogłyby zmienić ten stan rzeczy

2 godziny temu, YOKER napisał(a):

Różnica w obserwacji porro & dach bedzie brak efektu 3D w dachowych układach ...

rozstawione rurki jednak robią swoje .

Nie w każdym przypadku. Według mnie zwarty Zeiss Victory 10x56 T* FL miał lepszą przestrzenność 3D niż Fuji, który przy Zeissie był odczuwalnie płaski.

7 godzin temu, Mateusz Dlutko napisał(a):

Tak, wczoraj go rozwazalismy, ale to jakis ogryzek. Szukalbym ladnego nowego Fujinona 10x50.

Z dwa miesiące temu na tej samej stronie był elegancki egzemplarz Doctera 10x50 bodajże za 2200 zł. Sam z ciekawości bym kupił dla porównania z Fuji, ale było już za późno

Godzinę temu, KrisJot napisał(a):

Dzięki Mateusz, alternatywnie z omówionej listy biorę również pod uwagę Docter'a 10x50.

https://m.optykamysliwska.pl/akcesoria/lornetki/sprzedam/182161-docter-nobilem-10x50-b

4 godziny temu, KrisJot napisał(a):

Szukając alternatywnych modeli, natrafiłem na dwa moim zdaniem ciekawe: APM 12x56 MS ED lub Fujinon HB 10x60 Wiem, że to masywne lornetki, ale czytam, szukam i piszą o nich w samych pozytywach (no może poza wagą). Czy ktoś z Was miał w rękach, patrzył za dnia i w nocy?

Odnośnie APM 12x56

https://www.cloudynights.com/topic/868708-apm-12x56-ed-vs-fujinon-10x50-fmtr-sx/

Nie ma idealnych sprzętów. Trzeba samemu kupować/ pożyczać i porównywać 

Naczytałem się superlatyw o Victory FL. Do tego kilka osób przekonywało mnie do wymiany Fuji na Zeissa, a tu Zeiss pokazał mi ile zalet ma Fuji. Każdy musi przejść swoje

23 godziny temu, Swiss napisał(a):

Niestety to była przyczyna mojego rozstania się z 10X50 FMTR-SX-2. Problem polegał na tym, że w czasie podążania za celem pojawiało się mocne winietowanie.

Faktycznie widać trochę takie halo wokół brzegu, ale mi to zbytnio nie przeszkadza. Jak dla mnie Fuji i tak ma znacznie wygodniejsze okulary w porównaniu z APM 10/12x50 ED gdzie diafragme widać tylko z ukosa bo pole własne okularu (rozmyte na krawędzi) nie pozwala objąć całości. Unikam jak ognia tego typu lornetek i okularów ( np. ES 4,7 mm 82°).

W Victory FL najłatwiej mi było ogarnąć całe pole do diafragmy, które jest tak samo szerokie jak w Fuji, ale co z tego jak reszta nie zgrywa

1 godzinę temu, KrisJot napisał(a):

Mógłbyś napisać coś więcej, o czym konkretnie piszesz, transmisja, kontrast?

Transmisja, kontrast, ostrość, efekt 3D, kolorystyka, jasność, brak AC na osi, wygodne okulary - wszystko, zdecydowanie lepsze jest w Zeissie. Widac to ewidentnie w obserwacjach dziennych.Fuji tego brakuje ze wzgledu na obiektywy achromatyczne. Erik Bakker w swoim teście Zeiss Victory 10x56 FL vs. Swarovski SLC 10x56 w CN określił Victory jako najostrzejszą lornetkę 10x. Oczywiście tylko na osi miał na myśli. Te wszystkie różnice są widoczne, ale nie jakieś spektakularne bo ostrość dość szybko leci na łeb i psuje cały ten zachwyt. W linii pionowej jest dobrze do 50% od osi, w poziomej 60-70% max. Poza tymi granicami gwiazdy z automatu stają się kometami i tworzą zbędną dekorację.

Nie przypadła mi też ergonomia/ poczucie ciężaru tej lornetki. Odkładając Zeissa i biorąc Fuji czułem, że trzymam lżejszą i bardziej wyważoną lornetkę. W rzeczywistości to Zeiss jest lżejszy.

Co do pociemnień w Fuji to widziałem je również w APM 10x50/12x50 ED, Lunt 16x70, czy APM 25x100. Tylko lornetki bez soczewek spłaszczających takich właśnie jak Victory FL, Nikon 18x70 czy mały Nikon 8x30 EII nie ma tego problemu

Godzinę temu, Mateusz Dlutko napisał(a):

Jak się nie da mieczem, to trzeba armatą

 

Natomiast wątpie, aby SLC wyeliminowało fasolki, o których (zdaje się) pisze Autor.

Nie znam SLC. Miałem za to Zeiss Victory 10x56 T* FL i wypada wyraźnie lepiej pod tym kątem od Fuji. Można swobodnie rozglądać się po całym polu widzenia bez pociemnień. Niestety nic tam nie ma oprócz rozmycia. Fujinon obronił się w innych równie ważnych aspektach 

W takim razie najtańszą opcją lepszą od Fuji będzie przejście na Swarka SLC 10x56 WB

1 godzinę temu, Flaytec1 napisał(a):

Poszedlem zatem po Opticrona co do ktorego mialem juz jakies watpliwosci z obserwacji nieba i tu najpierw przy oddalaniu oczu wydawalo sie ok ale w tescie zamykania i otwierania oczu widac juz przesuniecie ok 45stopni..  Patrzylem na komin z 0,5km ,gruby na ok 2 m...obrazow nie mam 2...tzn nie ma 2 kominow obok siebie.., ale jest przesuniecie ok polowy jego grubisci...tzn 1m na ok 0,5km...czy to dużo?

Jeśli do tego wyczuwasz jakikolwiek dyskomfort po odstawieniu lornetki to masz odpowiedź 

7 godzin temu, GKG napisał(a):

Miałem i wersje 6,5x32 - obecnie posiadana wersja 8x32 jest lepsza, krawędzie pola widzenia lepiej skorygowane.

Też tak uważam pomijając braki dostrojenia. Możliwe, że trafiłem na jakąś gorszą serię. W tamtym czasie wybrałem Kowe 6.5x32, której z zadowoleniem używam do dziś.

W dniu 7.03.2024 o 14:43, Flaytec1 napisał(a):

Po 2 dniach czytania nabylem Opticron Adventurer T WP 6,5x32 . ten maluszekma wyglad nikona EII podobne parametry do nikona EX 7x35 z tym ze nie wazy jak on 800g a tylko 550g i to był glowny powod dlaczego wlasnie ta lornetka. Zobaczymy jak dojedzie czy mi podejdzie i czy jej wada nie bedzie mi przeszkadzac.

Obyś trafił dobry egzemplarz. Zamówiłem kiedyś modele 6.5x32, 8x32 i 8x42. Żaden z nich nie był dobrze wyregulowany. Wady jakie dostrzegłem to brak idealnej kolimacji - niby obraz poprawny, ale czułem dyskomfort w każdej z nich, obszar ostrego obrazu potrafił być ,,przyklejony" do diafragmy w jednym z dwóch okularów co dawało niespójność ostrości. Odesłałem wszystkie z powrotem nastepnego dnia.

Mało tego. Kolega rok później kupił (za moją przestrogą) 4 egzemplarze modelu 8x32. Ponownie żaden egzemplarz nie dostrojony. Wybrał najmniej wadliwy, który i tak po kilku miesiącach trafił do serwisu bo dyskomfort użytkowania był nie do zniesienia.

Optycznie fajne lornetki i dają ładny obraz, ale brak poprawnego złożenia i wyregulowania w mojej opinii dyskwalifikuje tą linie Opticrona

Używany Pentax XW 40 mm

14 godzin temu, Flaytec1 napisał(a):

 ...Bylo duzo lepiej ale tez moze jeszcze bez efektu wow....na to pewnie i tak jeszcze za niska cena

 

Żeby było wow, musiałbyś sięgnąć po Swarka z serii EL lub NL. Innej drogi nie ma

13 godzin temu, Flaytec1 napisał(a):

 Mialem na mysli ze pole lornetki 6 stopni to dla mnie dużo....jesli chodzi o 6 stopni na niebie....Mam rozumiec ze 6stopni w lornetce da efekt studni a 8 juz nie? Nie mam doswiadczenia z lornetkami.   Nie wziolem tez pod uwage ze pole okularow lornetkowych powinno byc jak najwieksze , czyli pow 65st, a najlepiej 70 czy wiecej...Ale ja nie mam pojecia jak to sie przeklada na obraz dawany.Zatem musze sie przejsc do sklepu i porownac ktora daje efekt studnia  aktora nie i dlaczego.Pospisywac sobie parametry i moze wtedy bede wiedzal o co chodzi.

Z pośród tych, które sam wymieniłeś AFOV 65 ° to raczej będzie Nikon Action Ex 8x40

Nie wiem jaki masz budżet, ale może Kowa BDll-XD 8x42

Pierwszy bardziej konkretny raport Askara 185

https://www.cloudynights.com/topic/908975-askar-185mm-f7-first-impression-including-dpac-results/

18 minut temu, Marcin_G napisał(a):

Refów 130~140 mm zawsze było stosunkowo dużo, bo tu jest dla wielu użytkowników nie tyle próg bólu cenowego, ile próg mobilności.

Niestety mało z nich ostrzy z nasadką bino bez GPC. Tylko TS-y mają wykrecaną sekcję w tym celu.

Nie ukrywam, że nowe Askary budzą moje zainteresowanie dlatego, że również działają z każdym bino w przeciwieństwie do modeli PHQ 130 lub 151.

Niebawem Denis Levatić podejmie się testu modelu 185 mm więc będzie wiadomo coś więcej na temat mechaniki  wysuwanego wyciągu. Okaże się też czy faktycznie w tak niskiej kwocie można zbudować przyzwoitą optykę.

Markus Ludes twierdzi, że Sharpstar wykonuje gorszej jakości szlif od KUO. Zobaczymy czy ma rację 

43 minuty temu, Marcin_G napisał(a):

Są 

Innych marek/firm. klasy budżetowej jak TS, Omegon, Sky-Watcher, ES, poprzez półkę średnią: William Optics, Takahashi, LZOS, Tele Vue i inni aż po klasę premium CFF, TEC, AP i inni mniej znani

 

W przypadku 140-ek faktycznie wybór jest szerszy. Sam Sharpstar dla TS produkuje 140 mm F/6.5 z dwoma elementami ED.

Trochę gorzej ze 180-ką bo jest podejrzanie tani Askar 185, a później grubo dwukrotnie droższy APM/TS 180 mm F/7 zbliżony cenowo od CFF

7 godzin temu, kubaman napisał(a):

Ale przecież Askar nie robi dwóch wersji

Dlatego napisałem - być może

Nieznanym elementem ED prawdopodobnie bedzie FK-61 więc daleko do ideału przy F/7

Po prostu fajnie by było gdyby były dostępne obiektywy z innych gatunków szkła dla bardziej wymagających.

Być może Askar pójdzie tą samą drogą co Explore Scientific z refraktorem 165 mm F/7  i niebawem będzie dostępny w trzech odsłonach

https://www.robtics.nl/en/telescopes/6001-explore-scientific-apo-165mm-f7-fpl-53-carbon-30feathertouch-foc.html

Zdaje się, że z modelem 127 mm F/7.5 jest tak samo

Jeśli ten triplet Askara jako najniższy model będzie miał korekcję dubletu 150 ED F/8 to w tej cenie i tak fajna sprawa