Eternal84

Testowałem ES 24 mm w lornecie APM 100 Semi-Apo i przy F/5.5 wypadły słabo. Ostrość od osi ok. 50-60%. Za to w Equinoxie 120 ED z bino dawały radę. Może nie było idealnie ostro od brzegu do brzegu, ale napewno było dobrze do 80-90% od osi. APM są bardziej płaskie i przez to lepiej trzymają brzegi bo porównywałem ES-y z APM 18 UFF w lornecie. Śmiało mogę stwierdzić, że na brzegu APM są lepsze w ostrości o kolejne 20% od osi. Jeśli chodzi o wygodę obserwacji to w ES-ach jest nieco łatwiejszy dostęp do całego pola. Diafragme widać bez problemu. W APM pole własne okularu licuje z diafragmą więc troszkę brakuje do pełni swobody, ale i tak jest naprawdę dobrze. Za to łatwiej utrzymać prawidłową odległość oka przy okularze dzięki prostym muszlom ocznym

Ciekaw jestem jak aktywne chłodzenie wpłynie na stabilność i ostrość obrazu w wysokich powiększeniach. Miałem dwukrotnie C11 i nie mogłem się przekonać do miękkich obrazów planet. Tylko DSy z ES 40 mm były całkiem przyzwoite. Być może izolacja tuby i wentylatory mieszające powietrze mogłyby zmienić ten stan rzeczy

Nie w każdym przypadku. Według mnie zwarty Zeiss Victory 10x56 T* FL miał lepszą przestrzenność 3D niż Fuji, który przy Zeissie był odczuwalnie płaski.

Z dwa miesiące temu na tej samej stronie był elegancki egzemplarz Doctera 10x50 bodajże za 2200 zł. Sam z ciekawości bym kupił dla porównania z Fuji, ale było już za późno

https://m.optykamysliwska.pl/akcesoria/lornetki/sprzedam/182161-docter-nobilem-10x50-b

Odnośnie APM 12x56 https://www.cloudynights.com/topic/868708-apm-12x56-ed-vs-fujinon-10x50-fmtr-sx/

Nie ma idealnych sprzętów. Trzeba samemu kupować/ pożyczać i porównywać Naczytałem się superlatyw o Victory FL. Do tego kilka osób przekonywało mnie do wymiany Fuji na Zeissa, a tu Zeiss pokazał mi ile zalet ma Fuji. Każdy musi przejść swoje

Faktycznie widać trochę takie halo wokół brzegu, ale mi to zbytnio nie przeszkadza. Jak dla mnie Fuji i tak ma znacznie wygodniejsze okulary w porównaniu z APM 10/12x50 ED gdzie diafragme widać tylko z ukosa bo pole własne okularu (rozmyte na krawędzi) nie pozwala objąć całości. Unikam jak ognia tego typu lornetek i okularów ( np. ES 4,7 mm 82°). W Victory FL najłatwiej mi było ogarnąć całe pole do diafragmy, które jest tak samo szerokie jak w Fuji, ale co z tego jak reszta nie zgrywa

Transmisja, kontrast, ostrość, efekt 3D, kolorystyka, jasność, brak AC na osi, wygodne okulary - wszystko, zdecydowanie lepsze jest w Zeissie. Widac to ewidentnie w obserwacjach dziennych.Fuji tego brakuje ze wzgledu na obiektywy achromatyczne. Erik Bakker w swoim teście Zeiss Victory 10x56 FL vs. Swarovski SLC 10x56 w CN określił Victory jako najostrzejszą lornetkę 10x. Oczywiście tylko na osi miał na myśli. Te wszystkie różnice są widoczne, ale nie jakieś spektakularne bo ostrość dość szybko leci na łeb i psuje cały ten zachwyt. W linii pionowej jest dobrze do 50% od osi, w poziomej 60-70% max. Poza tymi granicami gwiazdy z automatu stają się kometami i tworzą zbędną dekorację. Nie przypadła mi też ergonomia/ poczucie ciężaru tej lornetki. Odkładając Zeissa i biorąc Fuji czułem, że trzymam lżejszą i bardziej wyważoną lornetkę. W rzeczywistości to Zeiss jest lżejszy. Co do pociemnień w Fuji to widziałem je również w APM 10x50/12x50 ED, Lunt 16x70, czy APM 25x100. Tylko lornetki bez soczewek spłaszczających takich właśnie jak Victory FL, Nikon 18x70 czy mały Nikon 8x30 EII nie ma tego problemu

Nie znam SLC. Miałem za to Zeiss Victory 10x56 T* FL i wypada wyraźnie lepiej pod tym kątem od Fuji. Można swobodnie rozglądać się po całym polu widzenia bez pociemnień. Niestety nic tam nie ma oprócz rozmycia. Fujinon obronił się w innych równie ważnych aspektach

W takim razie najtańszą opcją lepszą od Fuji będzie przejście na Swarka SLC 10x56 WB

Jeśli do tego wyczuwasz jakikolwiek dyskomfort po odstawieniu lornetki to masz odpowiedź

Też tak uważam pomijając braki dostrojenia. Możliwe, że trafiłem na jakąś gorszą serię. W tamtym czasie wybrałem Kowe 6.5x32, której z zadowoleniem używam do dziś.