Niebieski

Słabe NLC z dzisiejszego poranka nad Krakowem.

Może jednak komuś zalega w szufladzie i chce się pozbyć?

Cześć, kupię adapter podobny lub taki sam jak w linku poniżej. https://teleskopy.pl/Asterion-L-adapter-RD-teleskopy-5944.html

Musiałem spróbować co da się wycisnąć z Xiaomi MI 8 Centrum miasta, spore LP, zachmurzenie ale coś tam majaczy. Obróbka zdjęcia wykonana telefonem z firmowym softem. ISO 400, 8 sek, crop

Kraków, dziś 22:53

Dorzucę swoje skromne. Canon 700d, kit 18-55 (55mm). Edycja zdjęcia. Nie mogłem patrzeć na to ziarno

Ostatnio przez to przechodziłem. Miałem kiedyś na Androidzie 4.3 Sky Safari 5 Plus, zmieniłem telefon na taki z Androidem 10 i niestety apka działa tak, że trzeba było ją odinstalować. Trochę słabo bo nie była tania, nie zadbano o kompatybilność z nowy systemem i byłem zmuszony do zakupu Sky Safari 6 Plus. Obecnie posiadam Sky Safari 6 Free i Stellarium Plus. Oba programy nie posiadają edytowalnej listy obiektów ani możliwości sporządzania notatek o które pytasz. Osobiście bardzo podoba mi się Stellarium Plus, ma bardzo dobrą nawigację, ładną grafikę i jest w j. polskim. Wydaje mi się bardziej przyjazna i wygodna od Sky Safari. Porównując możliwości i ilość informacji w Stellarium Plus i Sky Safari Plus to ten drugi program oferuje więcej.

Dziś było widać również z Krakowa, niestety były nisko i niezbyt wyraźne.

Od wczoraj nurtuje mnie jedno pytanie. Oglądając ten spektakl na żywo wyraźnie było widać łuk, który zarysował się z obłoków. Czy ktoś z Was wie jak on powstał? Czy to po prostu takie, przypadkowe ułożenie chmur? I jeszcze panorama z Wenus z dzisiejszego poranka, godz. ok. 3.20. Obłoki były były dobrze widoczne nisko na północnym horyzoncie. To już nie to co wczoraj

W Krakowie było co oglądać. Ostatnie zdjęcie to panorama ok 90 stopni.

Wydawało mi się, że ŹW powinna być właśnie większa a nie mniejsza kiedy mamy gorsze warunki. Źrenica 0,6 (150x) przy kiepskich warunkach dawała fatalne obrazy w 90/900. Mamy za to takie same zdanie co do SWA 58 polecałem tutaj wcześniej ten okular w wersji 9 mm (100x), ŹW 0,9 mm jako optymalny do tej tuby.

Jeśli obserwujesz przez okno to zmiana okularu nic tutaj nie pomoże. Power 150x z tym teleskopem może się udać przy bardzo dobrym seeingu. Przez okno nie ma opcji. Ogólnie to fajna tubka, daleko jej do ideału ale potrafi czasem mile zaskoczyć. Pamiętam pierwsze obrazy Księżyca i planet i te opady szczeny Na początek to niezły wybór, mnie do astronomii nie zniechęcił, a to już coś

Ciężko mi stwierdzić jaka będzie różnica, nie znam tego twojego okularu. A skąd prowadzisz obserwacje? Jakie masz niebo?

Tak, o tym pisałem.

Tak, tak wiem że kolega ma już okular 6mm. Zasugerowałem inny, który sam używam z tym teleskopem i wydaje mi się ok.

Moim zdaniem jeszcze w miarę sensowny max dla tej tuby to 150x. Źrenica wyjściowa będzie wynosić 0,6mm. Niżej bym nie schodził. Natomiast lubię okular SWA 58 9mm, nieźle się sprawdza z tym teleskopem.

Możesz spróbować wrzucić SW WA 6mm, ale to będzie na granicy możliwości tego teleskopu. Jakość obrazu będzie średnia ale da się popatrzeć. Częściej będziesz wrzucał jakieś 9 mm, zwykły Plossl wystarczy i to bym polecał.

Spędziłem kilka wieczorów z Pentaxem SP 20x60 WP i chciałbym podzielić się wrażeniami. Z racji tego, że posiadam również Kamakurę 10x50 często porównuje go do tej lornetki. Zaskakujące jest to, że da się korzystać z 20-sto krotnego powiększenia bez statywu. Obraz drga trochę mocniej niż w 10x50. Być może to zasługa bardzo dobrego wyważenia, na lornetce znajdują się wyraźne wyżłobienia na kciuki, chwyt jest wygodny i pewny. Do tego dość niska waga 1400g, zbliża ją raczej do lornetek klasy 10x50, Kamakura waży 1020g. Po pewnym czasie ręce męczą się na tyle, że konieczny jest statyw lub podparcie rąk. Ogólna jakość wykonania jest poprawna, chyba za bardzo nie ma się do czego przyczepić. Ogólnie sprawia wrażenie solidnej. Jednym z ciekawszych rozwiązań jest blokada pokrętła ostrości. Tak w ogóle, dość duża głębia ostrości sprawia, że trzeba nim trochę pokręcić przy dynamicznych obserwacjach z ręki. Kilka faktów: - ŹW: 3 mm - pole widzenia: 2,2° - wodooporność JIS Class 6 - wypełnienie azotem - ER: 21mm - pryzmaty: BaK4 - waga: 1400g - gwarancja 30 lat Chciałem duży power no i jest Zasięg to to czego mi brakowało w 10x50. Ogólnie lornetka jest dość ciemna, ŹW 3 mm raczej nie jest popularna w astro. Mój wybór był świadomy, wiedziałem jak to będzie wyglądać i w tej kwestii się nie zawiodłem. Piękny Księżyc ze znikomą aberracją, ostry z masą szczegółów. Punktowe gwiazdy na ciemnym tle nieba, no i dostrzegalne szczegóły na planetach - tego właśnie oczekiwałem. Aberracja chromatyczna objawia się w bardzo znikomej ilości, podczas moich obserwacji najbardziej było ją widać podczas patrzenia na sodową latarnię uliczną. Wokół światła utworzyła się fioletowa poświata. Problemem może być bardzo małe pole widzenia, ciężko za pierwszym razem wycelować w obiekt. Porównując na przemian 10x50 i 20x60, róznica w polu jest znaczna, efekt studni jest ale da się do tego przyzwyczaić. Pole jest małe ale ostre w dużym zakresie, ostrość spada przy samej krawędzi. W Kamakurze jest znacznie gorzej, gwiazdy przy krawędzi są już przecinkami. Zawsze zwracam uwagę na odblaski wewnątrz lornetki. Miałem kiedyś Aculona 10x50, w dzień dawała radę ale w nocy odblaski denerwowały. Pentax jak i Kamakura mają to świetnie skorygowane, w obu lornetkach nie występują żadne bliki świetlne. Odwzorowanie bieli w obu również jest na podobnym poziomie, temperatura kolorów jest bliska rzeczywistości. Jeśli miałbym porównać obraz z obu lornetek to wydaje mi się, że ten w Kamakurze jest nieznacznie lepszy, jest jakby nieco bardziej plastyczny, przyjemniejszy dla oka. W obu lornetkach występuje pojaśnienie w dolnej części pola widzenia przy obserwacjach dziennych. Z minusów, na pewno trzeba wspomnieć o ciągle spadających zaślepkach obiektywów (mam wrażenie, że za chwile je zgubię) z resztą zaślepka okularów wcale nie jest lepsza. Lornetka posiada również źle wykończony pasek na szyję. Po dłuższym czasie mocno drażni skórę szyi. Etui jest takiese, mogłoby być trochę sztywniejsze. Poszedłem trochę pod prąd (małe pole i mała ŹW). To nie są parametry lornetek, które są polecane na forach astro, są wręcz gorąco odradzane. Gdybym był fanem DSów, i chciałbym wyłuskiwać drobne niuanse nocnego nieba, pewnie mój wybór byłby inny. Jeśli jednak masz trochę inne priorytety i/lub duże LP w swojej okolicy, to ten Pentax może być ciekawym wyborem.

Również obserwuje z centrum większego miasta i polecam Maka 127. Używam do niego montaż AZ4, zestaw sprawdza się dość dobrze.

Nie sposób nie zgodzić się tutaj z przytoczoną przez kolegę Bartolini opinią z Astronoce.pl. Jedyne co trzeba by sprostować to fakt, że recenzja dotyczy modelu 20x60 PCF WP II, w wersji SP 20x60 WP odblaski są zniwelowane do zera.

Jestem już po pierwszych obserwacjach Pentaxem SP 20x60 WP, podzielę się potem wrażeniami. Niestety warunki były średnie. Jestem pozytywnie zaskoczonych tą dwururką. Wczorajszy widok Saturna utwierdził mnie tylko w przekonaniu o słuszności wyboru lornetki 20x. Pole, wiadomo, malutkie ale za to obraz świetny i prawie cały ostry, dodatkowo brak jakichkolwiek odblasków. Altair i Tarazed mieszczą się jeszcze w polu widzenia.

Orion Mini Giant jest bliźniaczo podobny do Kamakury 10x50, myślałem o niej ale ostatecznie uparłem się na 20x. Po przeczytaniu opinii na sąsiednim forum i pochlebnych wpisach na CN zdecydowałem się na mało popularny u nas model. Pentax SP 20x60 WP, tak wiem, pole 2,2°. Trochę się tego obawiam, natomiast stwierdziłem, że jeśli ma być studnia to niech będzie przynajmniej z czystą wodą Opinie są na tyle dobre, że zaryzykowałem. Chciałem coś co będę wykorzystywał do określonych celów, nie potrzebuję uniwersalnej lornetki, taką już mam. Parametry są idealne pod moje założenia, no może oprócz pola. Jeśli chodzi o polecany refraktor to raczej w grę wchodzi dwururka, lubię tą kompaktowość i małe gabaryty lornetki. Bino też już mam, szukam czegoś mniejszego i kompaktowego. Jeśli chodzi o statyw to również posiadam, lornetkę 1,4 kg powinien utrzymać bez problemu.

Zaczynam zdawać sobie sprawę, że chyba właśnie najlepiej sprawdziła by mi się ciemna lornetka o większym zasięgu. Obecnie przeglądam coś w rodzaju 16x50, 20x60. ŹW 3 mm sprawdziła by się doskonale w mojej okolicy (duże LP) i w dodatku była by odpowiednia do obiektów, które najczęściej obserwuję. Pole widzenia 3,5° też powinno być wystarczające.

Obecnie, model pogodowy, który dość dobrze się sprawdzał (ECMWF) kuleje z powodu małego ruchu lotniczego. Dane, które zbierały samoloty pomagały prognozować pogodę. Można obecnie zaobserwować, że prognozy bywają mocno rozjechane. Tak czy siak polecam Pogoda&Radar.

Cześć, zwracam się z prośbą o pomoc w wyborze budżetowej lornetki z przybliżeniem w okolicach 20x i aperturze ok. 80mm. Posiadam od dłuższego czasu Kamakure 10x50 i jestem bardzo zadowolony, przyszła jednak chęć sięgnąć trochę dalej. Szukam czegoś co wypełni lukę między Makiem 127 a 10x50. Wydaje mi się, choć może błędnie, że lornetka 15x będzie trochę zbyt małą różnicą w stosunku do 10x. Natomiast 25x będzie już dość dużym i ciężkim gabarytem, także to 20x wydaje mi się idealnym parametrem. Najczęściej obserwuję Księżyc, planety, samoloty, ISS, itd. DSy nie są priorytetem, także ŹW może być w okolicach 3-4 mm, nawet z racji dużego zaświetlenia, które niestety mam u siebie. Dodam, że jakieś 80% czasu obserwacje prowadzę z centrum dużego miasta. Z tego co udało mi się poczytać to Bresser 20x80, Celestron 25x70 lub Skymaster Pro 20x80 byłyby chyba ok. Ten ostatni już ciężko dostępny i budżet lekko powyżej zakładanego, pytanie czy warto. Możecie coś polecić w budżecie do kilku stów co mieściło by się w tych założeniach i posiadało, nazwijmy to akceptowalną jakość obrazu?