Flaytec1

To nie było tematu. Jak czytałem te posty, wiele osób  jest w podobnej sytuacji i chciały się wybrać na zlot na jeden czy dwa dni ale jest to problem ... Jak się okazało dogadanie się wspolne i zakwaterowanie w innym pensjonacie zajeło chwilkę. Czystego nieba.

Ponieważ jestem nowy na forum a chciałbym pojechać na zlot mam pytania: Moge wygospodarować jedynie czas od soboty po południu do poniedziałku wieczorem.Czy mam szukać noclegów po okolicy na włąsną rękę? I jesli tak to jakie miejsce preferują osoby ktore z jakiś powodów nie zatrzymają sie w Ośrodku Połoniny?  Chciałbym zabrać ciekawy sprzet niezależny od warunków pogodowych i byłby oczywiscie dostepny dla chetnych.Paweł

W jakim pobliskim osrodku szukać noclegu?,Poniewaz nie wiem kiedy przyjade ,a widze ze czesć ludzi jest w podobnej  sytuacji.

Czy w sobotę wieczorem bedzie się cos działo?

Zabiorę  sprzet który  nie potrzebuje czystego nieba.

Mogę wpasc tylko na zlot  po południu w Sobotę i zostać do Niedzieli po południu ,nie wiem czy ma to sens....Czy w Ośrodku da się wynajac pokoj na te jedną noc lub miejsce pod  namiot czy trzeba szukać noclegu po okolicy?

415zł

425zł.

Tylko wyłaczaj na noc, WIFI ogolnie nie jest zdrową rzeczą a im mocniejsze tym gorzej , mniej fal w domu tym lepiej.Ja mam wszystko podpiete kablami a router schowany głeboko i odpięnte anteny.

430zł

Heh, ja tez mam od samego poczatku tego wątku ale się nie przyznawałem. Wykupiliście wszystkie telekonwertery z Europy i ostały sie tylko w USA. Ale akurat wtedy poznałem z tamtad dziewczynę na wycieczce w Polsce (poderwała mnie na ulicy) a ze była z pobytu b zadowolona  znajomośc się przydała poł roku pozniej, bo wysłała mi te 2szt.,kupione na giełdach  fotograficznych w usa.  Potem juz tylko gotowy druk 3D za ok 80zł w firmie i można było użwać.

Co ciekawe nie używałem jej do obserwacji nieba. Zastepowała pasywny noktowizor . Wyrak ma te zalete nad elektroniką ze nie wymaga baterii oraz nie ma zadnych przycisków i nic nie trzeba regulować. Próbowałem z tym chodzić w nocy bez latarki i da się trzmajac jedna reką na głowie ale prawdziwe pazórki pokazuje dopiero wtedy jak się z tym siedzi gdzieś i czesze teren.  

Jak mi ktoś tu napisał pas lasu gdzie samymi oczami w nocy widać jedynie szczyty drzew na tle nieba ,w wyraku sa rozbite na poszczegolne pnie drzew a w wersji 3X można nawet odróznić gatunki po pniach, brzoza,swierk itp...

Sprzet robi robotę, a jak już jest jakaś cząstka księżyca to wogole widać mase szczegółow otoczenia na ziemi.Czesto testowały go osoby zmiast noktowizora czy termo, i rano zdawały relacje podnieconym głosem ze nie spodziewali sie takiego efektu !!!

Może ktoś poeksperymentuje z tymi soczewkami kontaktowymi i jedną soczewką w formie okularów co gdzieś wyczytałem i człowiek bedzie widział w nocy jak sowa.

Oczywiscie powinno być 80. Bład jest z tego ze korzystałem z "teleskopu" na stronie astromaniaka i czasem po przestawieniu suwaków nie nastąpiło odświeżenie powiekszenia,czy innych parametrów.

Witam ,tez jestem z Krakowa.

Duzo byś stracił w wizualu bo 8 jest uniwersalna i dobra na planety a 102 to nie jest sprzet planetarny,tylko na szerokie pola i małe i srednie powiekszenia.. Ale z plusów to refraktor nie wymaga kolimacji i chłodzenia,wiec byłby od razu gotowy do obserwacji w porównaniu z newtonem ktory musisz wynieśc jakis czas wczesniej na stanowisko ,a po transporcie autem moze być konieczność skolimowania.Coś za coś.

Miesiac temu miałem podobne dylematy . wszyscy polecali kupić synte 8 albo jeszcze wieksze lustro... Pojechalem obejrzalem 14 cali i to jeszcze składane .Chodz moglem kupić to stwierdziłem ze nie chce tego bo mało mobilne i wyjazd juz wyprawa logistyczna.

Poczytałem trochę i sie okazało ze fakt najwieksze lustro poza miastem pokaze najwiecej ale iles osob pisało ze po zakupie takiego kupowali potem mały refraktorek 80/400 lub podobny by nie wyciagac dużego kolosa. Bo takie cos jest gotowe o pracy od razu, mozna zabrać w torbie na wyjazd ,czy nawet wycieczkę w gory i moze się okazać ze w roku wiecej obserwacji zrobi się tym małym. 

Taka inna prawda ze najlepszy teleskop to ten co go najczęsciej używasz...

Wiec poszedłem tą drogą ,trudniejszą i z załozeniem ze mniej zobacze i wiecej wydam na okulary( krótkie tuby to F5  a F5 wymaga dobrych okularow nie gorszych niz ESy od 600zł w gore)

Licze na to ze czesto zabierajac sprzet ze sobą, ktory ma male gabaryty poobserwuje wiecej,tyle ze w mniejszej skali. Czy bede zadowolony nie wiem, tak zdecydowałem po prostu.

Bardzo dobrze przemysl co chcesz obserwowac i jakie gabaryty i waga sa dla ciebie akceptowalne. Czekaja cie wyjazy na Południe w okolice pcimia pod w miare ciemne niebo (koskowa góra)

440zł.

Nowa tabelka .

OKULAR Z POLEM

POWIEKSZENIE

POLE OKULARU W DANYM TELESKOPIE

POWIEKSZENIE Z BARLOWEM 2X

ZRENICA

Taka tabelke zrobiłem ale z powiekszeniami dla 3 rożnych teleskopów.Chodziło mi o jak najmniejsza liczbe okularów ale tak się nie do konca da.Bo ten co daje pow  np 44x w 80/400 juz jest niezbyt dobry w 102.Teraz uzupełnie tabelkę o zrenice.

Dziękuję. Już wiem ze lepsze są 90. Mam wiec  lustrzaną diel SVbony,oraz omegona pryzmat amic. Obie 90. Na nie licze.  Potem juz jakies kitowe SW  45stopni itp 90 ale to tanie z zestawów.

Jak pisałem w pierwszym poscie liczyłem na to ze barlow pozwoli mi 2x zwiekszyc powiekszenie ale zrenica bedzie taka sama jak w okularze.Teraz już wiem ze tak nie jest .Gdyby tak było to wlasnie barlow byłby podstawa do refraktorów z krótką ogniskową.  Liczyłem na to ze jest jakis sposób by miec wieksze powiekszenia w małym refraktorze  ale jak widać nie przeskoczę pow ok 90x bo zbyt juz spada zrenica . Nie wiem jeszcze tylko jaki obraz jest lda mnie akceptowalny,czy bedzie to 70x (ok 2x pow rozdzielcze 80/400) czy zadowolę się 80,90 x czy nawet wiecej po ciemnym niebem.To sprawdzę na sobie w bieszczadach.Newtona tez mam 130/650 i refr 102/500 ,oraz 80/400.Kompletuje 3 zestawy .

krzychb.Nie pisałem nigdzie ze wiekszą. Przecztaj prosze jeszcze raz o czym myslałem i o co mi chodziło.Kilka osob juz wyprowadzło mnie z myslenia ze barlov dodaje tylko powiekszenie i przyciemnia obraz  i juz wiem ze zmienia tez zrenice,.Wielu rzeczy jeszcze nie wiem i czesć musze sprawdzic samemu,na swoim teleskopie i po swoim niebem bo jak poczytałem tematy o kontówkach to kazdy mówi co innego i trzeba sprawdzic jaka u mnie bedzie dobra. (wiec mam juz 5 kontówek i pytam bo nie chcę mieć 5 barlowów.

Tą synte to wiele osob bedzie licytować , na pewno przekroczy 900zł i sam ustawiłem snajpera wyżej .

Cena bressera okazyjna bardzo. Sam kupilem tubę 130/650 i za sama tube dałem 1000zł.A tu masz wszystko, a lepsze okulary tez sobie dokupisz bo ci zostanie na to jeszcze 400zł.Przy tej swiatłosile to za te sumę spokojnie kupisz 2 dobre okulary o tego teleskopu i jeszcze filtr UHC na początek. Ja bym się szybko decydował jak to ma być z wysyłka.

GSO 2x barlow Lens t2-1.25   kosztuje 89zl wiec to tani barlow. Ale przynajmniej ma ten pierscień i nie poniszczy okularów. A kiedyś może kupię lepszego jak doczytam jakiego.

Bedę miał komplet Esów i kilka X-cel na palnety i do tego pomysle o dobraniu jakiegos Barlova jesli to bedzie miało sens bo wczesniej nie myslalem wogóle o jego zakupie (mam obecnie barlova GSO 2x bo dostałem go w komplecie,ale jest to tani barlov...) 

Moim celem są Dsy i raczej okulary o wiekszym polu ale znowu tu problem bo o ile 102 ma wciag 2, to w 80/400 nie moge juz chyba zastosowac okularu 24 /82*  tylko jedynie 24/68* ,dobrze myślę? 

Dziekuję,wiem ze to do srednich powiekszeń,ale na planety czasem trzeba popróbować gdzie jest ta granica skoro nie bede kupował nic z długą ogniskową,a wszystko F5...teraz mam tez SW 102. Ale interesuje mnie to czy przy użyciu barlova bede miał wiekszy komfort obserwacji stosujac okular 9,5 z wieksza zrenicą i 84x powiekszeniem ,czy  przy tym samym powiekszeniu bez barlova ale z mała zrenicą z okularem 4,5.  Zapewne będe sprawdzał to doświadczalnie.

460zł.

Witam. Zaciekawiła mnie jedna rzecz. Komfortowe zrenice przy obserwacjach to podobno 2-3mm.

Powiekszenia w refraktorach mogą być 2xD lub nawet 2,5 przy optymalnch warunkach.

Ale przecież przy F5 o krotkiej ogniskowej np w SW 80/400 już przy zastosowaniu okularu 4,5mm mamy zrenice 0,9 a powiekszenie dopiero 89x....  chodz teoretycznie mozna by ciagnać 2,5xD.   Komfortowa zrenica 2.0 jest tu przy ogniskowej okularu 9,5mm a wtedy mamy powiekszenie ledwo 42x...

Zatem kluczowe pytanie:

Czy użycie dobrego barlowa do takiego okularu 9,5 nie zmienia zrenicy i bedziemy mieć komfortową obserwacje z 2x wiekszym powiekszeniem czyli 84x ? zamiast pakowac się w okular 4,5 z mała zrenica???

Pomijam oczwiscie przyciemnienie obrazu ale w tym przypaku na planetach jest to chyba raczej plus ,a nawet zamiast stosowania filtrów?  Idac dalej aby uzyskac max powiekszenie z takiego refraktora 80/400 trzeba zastosować barlowa i przy okularze 4,5mm uzyskamy te 178x z mała ale jeszcze dopuszczalna zrenica 0,9 . ???? 

Jak to powiedział moj kolega co umie przewidywać przyszłośc dziwi sie ze nie istnieją jeszcze SKLEPY VR.  Wpisuje co jakis czas w gogle i czeka czy cos wyskoczy..Wyparły by szybko wszystkie inne, zwykłe i internetowe.   Bo zakladasz gogle VR na glowe i wchodzisz do sklepu, idziesz sobie wsród regałow,potem bierzesz przedmiot do reki ,ogladasz dokladnie i kupujesz. Internetowe sklepy się nie umywaja bo co zobaczysz na ekranie jakiegos smartfona??? Przeciez tam nic nie widac i nie mozesz dotknać towaru. Musisz sobie wyobrażać jak wygląda.Ten kto wejdzie w sklepy VR zarobi ogromne pieniądze.

Zobaczcie ze te internetowe sklepy poznikaja jak tylko rozwinie sie bardziej technologia VR.

https://www.astromaniak.pl/viewtopic.php?f=31&t=62193