Sebastian Ś.

Omegon EQ-500 == Bresser EXOS-2

Zależy do czego jeżeli potrzebujesz montażu podobnego nośnością do EQ5 to warto, EXOS-2 to sprawdzony dobry montaż, po prostu to jest mniej znany klon.

Tak wg mnie też Exos jest lepszy, mam tego EQ-500 i polecam. Od razu przyszedł wyregulowany. Napisałem "klasy EQ5" żeby przybliżyć nośność itp, nie chodziło mi o to że jest identyczny

To jest dokładnie to samo co EXOS-2 :) czyli klasa EQ5. Pasuje napęd od Exosa albo od EQ5 (po przeróbkach) bo ma takie samo przełożenie ślimak. Z małych różnicy w zestawie są dwie przeciwwagi, a nie ma lunetki tak jak w Exosie-2, lunetkę ciężko dokupić.

Niestety działają nowe zasady, przed samą płatnością VAT jest doliczany automatycznie.

Też swojego najlepszego Jowisza widziałem w SCT ale 8", co ciekawe w bino i z dosc słabymi okularami WA66 15mm. Nigdy przed tym ani po tym nie widziałem go tak dobrze w żadnym, mono, ortho czymkolwiek innym. Wyjaśnienie jest proste, jak się przypadkiem trafi fenomenalny seeing to dopiero widać to co powinno być Zazwyczaj jest pogoda typowa w tym kraju czyli "cud że coś widać", można sobie rotować sprzet do woli. Zawsze lepiej mieć lepszy sprzęt wiadomo, ale kluczem w planetarnych obserwacjach są po prostu częste obserwacje.

Fenomenalne zdjęcie i czasy, bardzo ładny Pelikan! Dobra robota

Nie jest to wprawdzie polski sklep ale od biedy można zrobić pomiar filtra w Astroshopie za 90 zł, tyle że dochodzą koszty wysyłki do i z DE. https://www.astroshop.pl/serwis/astroshop-test-pomiar-filtra/p,49198

Minimum f/15 @Łysy_z_balkonu a co już próbowałeś oglądać? Myślę, że Księżyc będzie całkiem satysfakcjonujący nawet w tak małym teleskopie, jakieś jaśniejsze DSy też złapiesz. Jeżeli budżet jest sztywny to Synta 6" jest dobrym "all rounderem". EDIT: Oczywiście używana.

Przeczytałem "Zakup długiego teleskopu" już chciałem wzywać @JSC @Łysy_z_balkonu ten podlinkowany Newton 130 jest dobry jak już naprawdę nie masz budżetu, ma niestety szereg wad konstrukcyjnych (wyciąg, mocowanie LW). W sumie podstawowe pytanie, a co najbardziej lubisz oglądać tym co masz?

Dziękuję za dyskusję, niestety jeżeli nie czytasz postów to ciężko do czegoś sensownego dojść. Tajemnica i filozofia tkwi jedynie ogniskowej, którą uzyskujesz w obu przypadkach, kiedyś jak już zdobędziesz podstawy naukowe dasz radę rozwikłać to dlaczego widzisz to co widzisz, wierzę w Ciebie i pozdrawiam

Rozumiesz to że masz większą ogniskową z barlowem i dlatego jest gorszy obraz, a nie dlatego że coś odkryłeś? Co do aberracji to niestety musisz poczytać wiedzę z zakresu optyki, na razie błądzisz

Przeczytaj jeszcze raz uważnie post Piotrka i wszystkie powyżej po Twoim teście na zeszycie, w tym mój, bo niestety nie zrozumiałeś. To nie jest żadna rewelacja, że przy większej ogniskowej sztucznie powiększonej czymkolwiek innym będzie gorszy obraz. Żeby mówić o rozsądnym teście musiałbyś mieć dokładnie takie same krotności, do tego zwiększyłeś tym "powerowaniem" tak mocno aberracje chromatyczną obiektywu, że obraz jest zupełnie pozbawiony detali. Są to dawno znane zasady działania optyki, fajnie, że interesują Cię testy ale musisz robić je z głową, na razie niestety niczego nie odkryłeś i wysnuwasz błędne wnioski.

O czym się nie mówi, o tym że nadmierne wydłużanie ogniskowej barlowami degraduje obraz? To każdy tutaj wie, odkryłeś znane zasady Łączenie barlowow/telekonwerterow to też dawno znana praktyka. Jeśli masz krotność 4x w Twoim połączeniu i 5x w każdym innym połączeniu lub pojedynczym barlowie to siła rzeczy będzie gorzej. Użyj Barlowa GSO 3x za 160 zł i będzie lepiej Dopóki nie zrownasz krotności zestawu (ogniskowej) to porównanie nie ma sensu, pojedynczy dobry barlow 4x będzie lepszy niż ten zestaw. Pomyśl dlaczego masz tak potężna aberracje chromatyczna niszcząca detale. Jest bardzo dobra książka o optyce teleskopów Telescope Optics, tam znajdziesz wyszstkie podstawy wiedzy, której potrzebujesz żeby zrozumieć co widzisz i żeby wyprowadzić się z błędnych wniosków.

Mak 102, AZ Baby, ND5, Canon 450D.