Kriss2022

17 minut temu, Ftraw napisał(a):

Bardziej mgławica mniej gwiazdy. Pozdrawiam.

Bardzo ładnie podciągnięte. 

29 minut temu, OnlyAfc napisał(a):

Bardzo dobra decyzja, że ta, wg. mnie jałowa dyskusja została z tego wątku wydzielona przez moderatora.

Co do tej decyzji nie ma żadnej wątpliwości. Decyzja słuszna jak najbardziej. 

Ale zauważ że jeśli wtrącają się admini to odrazu koniec wątku. Nie da się inaczej? 

29 minut temu, OnlyAfc napisał(a):

Był interesujący wątek o kolimacji RC

Zawsze można go pociągnąć ale niestety każdy wątek tak się kończy. Wątki o pierdolach kręcą się latami a konkretne wygaszane po chwili. 

Godzinę temu, Behlur_Olderys napisał(a):

Rozmowa ze ścianą często skutkuje tym, że powstaje echo, i zaczynasz słyszeć sam siebie.

Bartku, dopiero ogarniam tu klimaty dlatego popełniam  błędy. Poprawie się. 

W dniu 3.05.2023 o 01:21, diver napisał(a):

Prześledziłem ten skądinąd ciekawy wątek i nie zauważyłem, żeby ktoś kogoś obrażał czy też czynił jakieś personalne wycieczki nie do zniesienia. Skąd ta cała gównoburza? Z czyichś urażonych ambicji może?

Ten Chłopak Behlur panicznie boi się eskalacji. Wszędzie te same wnoski wyciąga., wydaje mu się że się zna na emocjach, sentencjach ludzi. Już nie raz było o tym wspominane. 

Był wątek mógł się rozwinac a teraz umarł i nie będzie go dalej. 

I właśnie przez takie akcje adminów upada  forum..zostaja tylko koledzy i komentatorzy wzajmnej adoracji, czyli swoista śmietanka z astropolis. A jak coś się dzieje to obsmarowują każde forum bo mają problem bo liczy się ilość  wejść a nie jakość forum. 

No ale cicho bo zaraz będzie Ban, tak dla zasady. 

Pozdrawiam Wszystkich 

Godzinę temu, kubaman napisał(a):

Kolego, krzywizna pola jest cechą konstrukcyjną RC, a jest to najbardziej widoczne w małych tubach bo promień krzywizny jest najwiekszy w porównaniu z dużymi lustrami. Trzeba to zrozumieć i zaakceptować. Ostrzenie w 1/3 promienia od środka lub flattener. I najlepiej patrzeć na swoje zdjęcia, a nie suche dane z tabelki.

Kolego zgadzam się. Moje testy tnajpierw  były na gwiazdach ale było tragicznie. Stąd przeszedłem na teorie i programy. Owszem będzie pogoda to się sprawdzi co i jak. Ale dizs jest o wiele lepiej już. 

Godzinę temu, ZbyT napisał(a):

a tak bardziej serio to musisz się pogodzić z faktem, że idealna kolimacja budżetowego RC nie jest możliwa. Markowe teleskopy mają optykę z zeroduru lub sitalu, a mechanikę z karbonu. Dopiero wtedy jest szansa na dojście do ideału ale wtedy cena jest nieco inna

A znalazłem nie jeden wątek że nawet 6" RC skolimowany jest na do ponad 90%. Więc moje to chyba nie ma nawet 70%. 

Godze się ze nie da sie na 100% ale chyba da się lepiej 😪😪

Godzinę temu, Gustaw napisał(a):

Zatem o jakiej aberracje jest mowa.

Czy uwagi dotyczące odwzorowania teleskopu RC dotyczą układu z jakimś korektorem?

No i tu jest sedno. Reduktor gso 0,75x.... Chyba to powoduje abberacje 

Teraz, Paether napisał(a):

 

Sam jesteś od pół roku, ktoś jednak dołącza

No nich Ci bedzie że jestem od pół roku. 

Mam pytanko.. Jak się edytuje te posty żeby mógł odp odrazu na parę komentarzy??? 

36 minut temu, dobrychemik napisał(a):

 

Osobiście jestem pod wrażeniem skuteczności działania tutejszych administratorów i moderatorów. I chyba nie tylko ja, bo jakoś Astropolis jest obecnie najpopularniejszym polskim forum poświęconym astronomii amatorskiej.

Nie można się do wszystkiego przyczepiać no ale..... Za często i  wszedzie się wtrącają  Ci moderatorzy. 

Najpopularniejsze forum? Jak wątki są powielane wszędzie. Jak jest na astropolis to i fb  odrazu, astromaniaku czy forum astronomicznym. Wszędzie te same osoby kopiuja te same wątki dlatego nabicia lecą. 

Był kiedyś piękny wątek tutaj.... Dlaczego młodzi nie chcą przebywać  i się udzielać na forum tutaj. Tu ciągle te same Oosby się udzielają, nie ma nic nowego tutaj 

Zaraz będą bany za to że ktoś się udziela. . A było naprawdę fajnie. Szkoda 😪😪😪

45 minut temu, Wiesiek1952 napisał(a):

Komę regulujemy tylko i wyłącznie LG a astygmatyzm tylko LW. 

 

Do astygmatyzmu najlepiej podejść kompleksowo czyli robić takie zdjęcie 9 gwiazd jak pokazałem wcześniej. Można też kulki łożyskowe ułożone w okrąg oświetlać silną latarką - niestety znowu spora odległość potrzebna. Kulka ma tą szlachetną cechę, że tylko jeden punkt odbija światło dokładnie w kierunku teleskopu. 

 

EDIT O takie coś mam - rzadko używam bo mi mało potrzebne ale można i tak;

 

 

ja mam problem na brzegach kadru , nie dość ze gwiazdki są rozjechane to w dodatku niebeskie. aberracja jest spora. 

ale coraz wiecej sie dowiaduje. 

Te kulki maja być idealnie symetrycznie wzg. siebie ?

Proszę moja surowa klatka. 

6 minut temu, OBERON RD napisał(a):

Podziwiam nieraz cierpliwość moderatorów (piszę nie tylko w kontekście akurat tego wątku). Dzięki za Waszą pracę!

A czytając dyskusje na forum boję się zjazdów astronomicznych. Toż od niektórych w twarz można zarobić w połowie zdania

Cieprliwosc to cecha charakteru. Ale nie ma tak źle. Naprawdę 

2 godziny temu, Wiesiek1952 napisał(a):

Aha. I to Pan jest absolutnie

 

to Krzysztof jestem.

P.S swoja drogą ja sie umywam z tej konwersacji bo Pan , ktory wydzieli watek nie ejst moim ulubiencem.. Chcesz debatuj z Nim ale zauważysz ze będziesz rozmawiał jak ze sciana. 

Pozdrawiam 

Już dużo wiem ale mam wrażenie że nie podołam ten kolimacji aż tak dokaldnei. O ile gwiazde  na środku dość "łatwo" wyregulować za to na rogach kadru mam problem. Zaraz podeślę próbkę klatki 

3 godziny temu, Wiesiek1952 napisał(a):

 

 

Nie. Ugłaskany Świat z grzecznymi chłopcami nie istnieje.

Panie wystarczy popatrzec kto jest moderatorem. Nic więcej nie trzeba - ludzie pokroju ą i ę.  Nie ma co się spierać takie fora upadna, to pewne. 

P. S

Przemo z tego co wiem to żyje i ma się dobrze. I nawet się loguje. Ale nie udziela sie

Wracamy do kolimacji? 

35 minut temu, Wiesiek1952 napisał(a):

Tu (tam gdzie kreska jest wyraźnie węziej.  Jest taki programik - narzędzie AlsCollimationAid. Ładnie maluje kółka i pozwala ocenić czy jest dobrze.

 

Ma Pan oko. Ale czy aż tak musi być dokładnie? Akurat w tym meisjcu mam cień grzałki. Nie wiem czy ona nie przeszkadza właśnie. Ogniskowa sprawdzę ale jka będzie pogoda 

Panowie pobawilem  sie troche lustrami i mam taki krażek. Ustawienia tylko na sztucznej gwieździe. na środku lekka nierownosc bo jest grzałka zamontowana 

1 minutę temu, Wiesiek1952 napisał(a):

Tak szczerze to... nie sądzę. To są lustra z jednego garażu tylko brandowane przez różnych producentów. Tak czy inaczej 1388 to na pewno jest źle i to sporo. 

 

Tzn dwa różne sklepy podają różne ogniskowe. A ma być 1370 tak? 

Teraz, Wiesiek1952 napisał(a):

Zacznij od ustalenia prawidłowej odległości luster. Nawet z taką kolimacją bylekjaką robisz zdjęcie i rozwiązujesz PlateSolve, żeby zobaczyć ogniskową. Ma być w granicach max 1mm od tego co podaje producent. Tu jest pułapka bo dla 8" GSO w internecie "chodzą" dwie różne dane. teleskopy.pl podają 1600 mm a część innych 1625 mm. Według mojej oceny teleskopy.pl podają poprawnie 🙂 kilku kolegów zresztą to też potwierdziło. Zdaje się (nie wiem bo nie mialem styczności) w 6" też jest podobny bajzel.

 

Zmiana odległości o ok. 1 mm w tych teleskopach zmienia ogniskową o około 10 mm. Zbliżenie luster do siebie wydłuża ogniskową!  Istotne bo odwrotne do intuicyjnego poglądu.

 

 

Z tego co już kiedy pisaliśmy są RC6 z ogniskowa 1370 jak i 1340mm. A z plate solve wychodzi ze jest 1388mm. Swoją dorga na bank mam źle ustawione lustra wzg siebie bo zawsze występuje abberacja a rogach srodek  jest dobry. 

1 minutę temu, WielkiAtraktor napisał(a):

 

DSI (od DeepSkyInstruments )

Ja to robiłem nei raz. I przyjmuje że jeśli będę rozogniskowywal gwoazde to caly czas ma być idealnie na środku ognisko. 

2 minuty temu, Wiesiek1952 napisał(a):

 

 

Nie tyle można co nawet trzeba. O tym jak to zrobić to pisał Przemek Majewski gdzieś tu na forum. Jest też metoda DSO bardzo ładnie i dokładnie opisana. Lasery, Cheshire przyspieszają tą wstępna kolimację. Tej na gwiazdach nie zastąpią.

 

 

No wlasnie. Bo o ile na sztucznej gwiezdzie ustawie sobie dobrze to robiąc test na gwiazdach już jest źle. Zawsze mam problem na rogach i kadru. Jakbym nie kombinował to zawsze są krzywe 

13 minut temu, Wiesiek1952 napisał(a):

To jest RC. Owalizacja gwiazd jest cechą tego układu optycznego. O tym, czy to jest źle czy nie nie decyduje sama owalizacja tylko czy owalizacja jest "ballanced". Bardzo rzadko, rzekłbym wręcz wyjątkowo, zbalansowany astygmatyzm prowadzi do ładnych okrągłych gwiazdek. Najczęściej gwiazdki są wydłużone bądź po promieniu lub prostopadle do promienia. Jeśli wszystkie są tak samo to jest OK. Jak w jednym rogu są po promieniu a w drugim w poprzek to jest źle. Obydwa "błędy" mogą pokazać taki sam wynik w CCD Inspektorze. To wydłużenie wzdłużne czy poprzeczne zależy od odległości luster między sobą - niestety z dokładnością do ułamka długości fali więc w teleskopie amatorskim ustawić się tego nie da. Producenci ustawili sobie jakąś granice technologiczną i teleskopy (zwłaszcza GSO) mają rozrzut ogniskowych na poziomie +/- 10 do 15 mm. Odległość wzajemna luster w zasadzie nie ma marginesu. Na szczęście jest tak, że przy odchyleniach rzędu milimetra zmiana astygmatyzmu jest niewielka. W RC typu 8" od GSO zmiana odległości luster o 1 mm skutkuje zmianą ogniskowej o około 10 mm (w przybliżeniu). 

 

Czy można sprawdzić poprawność odległości między lustrami - tak można - zła odległość skutkuje aberracją sferyczną i należało by ją minimalizować. Niestety bez narzędzi to raczej niemożliwe choć np. pogrubienie prozogniskowanej gwiazdy (w centrum kadru) po zewnętrznej świadczy o lustrach zbyt blisko siebie. 

 

 

 

O tym czy teleskop jest skolimowany czy nie decydują dwa kryteria - koma i astygmatyzm. Koma to dysk Airy.

 

 

 

 

Taki jak ten z obrazka (obrazek jest odwrócony bo lepiej widać) w centrum kadru to już jest bardzo dobra kolimacja na poziome 90% tego co maksymalnie można osiągnąć. (To z mojego teleskopu RC 12"). EDIT: To małe kółeczko jaśniejsze w środku (nieco z lewej od czarnej nieco rozmytej gwiazdki) to mój znacznik środka sensora.

Tego się CCD inspektorem ocenić nie da.

 

 

 

Astygmatyzm to dłuższa historia. Można to robić tylko statystycznie i przyjmować "jakieś" kryteria lepsze lub gorsze. Autor MetaGuide, który jest też znanym fizykiem optykiem wręcz uważa, że astygmatyzm można śmiało olewać tylko obraz ma być "zbalansowany" i znowu tego CCD inspektor tego nie oceni.

 

Teraz ten przycisk do papieru zwany Howie Glatter - tak przycisk do papieru bo ciężki. No może jeszcze ładne kółka wyświetla na ścianie. 

 

To NAPRAWDĘ nie służy do kolimacji. Dlaczego? Bo podobnie jak zwykły Cheshire czy ten podświetlany diodami czy taki zupełnie zwykły przyjmuje "na dzień dobry" pewne założenia, które z prawdopodobieństwem bliskim jedności NIE SĄ PRAWDZIWE. Jakie to założenia? Ano, że centralny baffle jest idealnie w osi optycznej zwierciadła głównego, że lustro wtórne (jego obudowa) jest idealnie w osi optycznej lasera, ze lustro wtórne nie jest przesunięte w bok względem głównej osi optycznej itp. itd. Howie Glatter jest OK do wstępnej kolimacji teleskopu. Robi to przyzwoicie ale wcale nie lepiej niż Cheshire z podświetleniem czy zwykły Cheshire tyle, że z aparatem zamiast oka i obrazem powiększonym na ekranie komputera. Nie lepiej bo wszystkie trzy przyjmują te same założenia a'priori, które zwykle są... błędne.

 

Końcowa kolimacja i tak ZAWSZE musi być na gwiazdach. Metoda DSO albo to co napisał Przemek Majewski to jedyne skuteczne metody kolimacji. 

 

Teraz do wątkodawcy. Nie jest źle, choć zawsze może być lepiej. Żeby to należycie ocenić to trzeba by wykonać kilkanaście zdjęć testowych. Na podstawie tego co pokazałeś to... jest bardzo dobrze i zupełnie bym tego nie próbował poprawiać. Nawet jeśli - po długiej pracy - dojdziesz do 99% to... założenie pokrowca na LW wystarczy żeby wrócić do tych 90-95%. U mnie tak jest. Tak jak pisałeś - plastyczność materiału, zmiany temperatury czy nawet uderzenie wiatru i tak wybije teleskop z tych 99% - bo to taka konstrukcja. Nie przejmuj się i rób zdjęcia.

 

 

 

To mówiłem ja, trener II klasy, Wiesiek.

 

 

 

 

 

 

Pięknie wyjasnione. Ja coś o astygmatyzmie wiem bo mam sporo wade wzroku (wiem że nie to samo ale tak samo działa). 

Pan Wiesiek ma rację, widzę to praktycznie codzien. A można ustawić RC na podstawie gwiazd i ich rozognskowania? 

32 minuty temu, Gość na chwilę napisał(a):

Czyli i po jednym i po drugim widać, że masz coś nie w osi optycznej. Przy prawidłowej kolimacji każdego teleskopu z w miarę przyzwoitą optyką oba ploty ( Aspect Map i Field Curvature Map)powinny być koncentrycznymi okręgami ze środkiem w centrum pola widzenia i jasnością barw rosnącą w miarę wzrostu odległości od tego centrum. I do tego trzeba dążyć.

Czy Twój RCek ma regulację osiowości wyciągu względem lustra głównego?

Tu przeczytasz o co mi chodzi

https://www.forumastronomiczne.pl/index.php?/topic/7101-dobór-setupu-do-astrofoto-rc-8-gso-czyli-dużo-problemów-za-nieduże-pieniądze/

Według mnie sensowną kolimacje RCka mozna zrobić tylko przy pomocy laserowego kolimatora projekcyjnego i tylko w opisany tam sposób.

 

Kolego a możesz zerknąć na moje? Wygląda też na nieosiowosc? Aspect od 75 do 81. Pomijam tilt 😉

51 minut temu, Auron napisał(a):

Aspect ma na pierwszym obrazku w tabelce. CO do krzywizny wartością optymalną według opinii na forum, chociażby cloudy nights jest 2-3%

Krzywizna nic nie da bo ja w RC 6 miałem 0,67% a gwiazdy nadal źle. Ogólnie 7% to kiepski wynik. RC to albo gwiazda sztuczna albo czyste niebo. To nie jest trudne wcale. Jeśli chodzi o krzywiznę a nie Aspect. Bo to zupełnie co innego 

2 godziny temu, Auron napisał(a):

Cześć, 

 

Panowie, prośba o pomoc co tu się odwala? Jestem posiadaczem montażu CEM120CE2 zapłaciłem za niego oszczędności kilkuletnie sądząc, że spełniłem swoje marzenie, ale kurde zaraz go oddam do demobilu, błąd całkowity RMS w phd jak widzicie pokazuje 0.12" a według mnie powinno być 0.03". Klatki są naświetlane przez 10s, czy macie jakieś przemyślenia na ten temat, bo już nie wytrzymuję i rozważam sprzedaż tego montażu. 

W załączeniu printscreen wykresu. 

 

Pozdrawiam serdecznie

 

Bez przesady. Wykres rakieta. Lekkie korekcje aby wprowadza montaż 

6 minut temu, Adam_Jesion napisał(a):

W związku z uruchomieniem nowego Marketu dosyć dokładnie monitoruje Astropolis (jak jest używane, albo jak nie jest). Bardzo szybko wyszło, że większość screenshotów, które dostaję (ilustrujące problem), pochodzą z urządzeń mobilnych. Niby normalne, ale jednak okazało się, że przegapiłem moment, kiedy ilość oglądających Astropolis przez komórki przebiła tych z komputerami PC. I trochę się zdziwiłem, bo od jakiegoś czasu urządzenia mobilne oscylują w granicach 60%. 

To zupełnie zmienia sposób patrzenia na Astropolis z perspektywy wydawcy platformy. Do tej pory było tak, że robiło się wersję na przeglądarki PC, a komórki? Ech... żeby jakoś tam się wyświetlało. W przypadku Marketu pierwszy raz w historii Astropolis staraliśmy się, żeby przeglądanie go na komórce było tak samo dobrym doświadczeniem, jak na PC. Z forum nie jest źle, ale do ideału mobilnego (filozofii Mobile First) sporo jeszcze brakuje. Na pewno planując przyszłe zmiany to będzie jeden z priorytetów.

A wy jak korzystacie z Astropolis? Macie jakieś konkretne przemyślenia odnośnie teraźniejszości i przyszłości?

 

Poniżej wykres tego, co o nas mówią dane (wziąłem pod lupę czas od 2009 roku do dzisiaj).

PS. Żeby dolać oliwy do ognia: #1 urządzenie mobilne to... iPhone, a w tabletach iPad

 

Ludzie nie mają czasu przesiadywać przed PC. Czytają, odpisuja śledźa wszystko w biegu, pijąc kawę. Ten trend bedzzie się rozwijał na bank 

12 godzin temu, dobrychemik napisał(a):

Sugeruję używać inny filtr. SVB CLS to bardzo fajne szkiełko, ale tylko do wizuala, bo puszcza bliską podczerwień. RC sam z siebie nie ma aberracji chromatycznej, ale reduktor GSO na pewno ma.

I tu się zgadza. Mam ten reduktor gso i RC i wprowadza sporo aberracji.

Poza tym w jakim celu filtr do RC???