r.ziomber

W tescie lornetek Praktica nie wypadla najlepiej. Ale testu tego modelu tam nie ma.

Polecam raczej Praktice lub jakis inny japonski korpus na M42x1

A to co mi polecacie :!:  :?:

Do planet polecalbym MTO 11CA, do obserwacji "ogolnych" TALa 1.

A skąd można mieć lub gdzie kupić GUIDE 8 :?:

www.astrocd.pl

Słyszałem że to najlepszy programik z tej serii :salu:

Dokladnie - uzywany w obserwatoriach astronomicznych.

Zaczynam mieć wrażenie że cyfrówka do robienia zdjęć nieba się nie nadaje :-( Chyba odpalę lustrzankę...

300D to jest cyfrowka

Mnie dziwi dlaczego nie wprowadza zwyklego, wygodniejszego, prostszego i sprawiajacego mniej problemow focusera? Tylko zabawa z przesuwaniem luster ktora ma sens tylko w drozszych modelach? (choc tez nie zawsze)

Ja do tego celu uzywam mieszka fotograficznego. Co prawda powoduje on jeszcze wieksze przeogniskowanie MTO, co zwieksza aberracje sferyczna i oczywiscie pogarsza swiatosile, ale za to mozna bardzo dokladnie tym ustawic ostrosc.

Aż tak ciemne?

W ognisku glownym - 10, z katowka 12,5 lub 13,6. Co nie zmienia faktu, ze MTO to swietny obiektyw fotograficzny. Nadaje sie rowniez jako przenosny sprzet glownie do planet.

 

Z nasadką Soligora 90*/1,25" i naszą krótką redukcją na M42 przysłona wychodzi dokładnie 12,5  8)  

Z dużą nasadką M42/90*/2" jest już przysłona 13,6  :roll:  

A ze złączką na wprost zarówno 1,25" jak i 2" jest przysłona 10      

jeszcze doszedł Mto z astrokraka i czy on nadaje się na statyw z vademecum :roll:

Na pewno sie nie nadaje na ten statyw. Do niego potrzebny jest solidny drewniany statyw z metalowa glowica.

W Guide 8 mam katalog do 14 mag (na plycie)

Obiektyw wykrecany (ponoc, bo nie sprawdzalem)

No - raczej nie. On moze miec tylko gwint filtrowy na obiektywie.

Do MTO 11CA mozna kupic filtr szklany, ktory bedzie dawal jeszcze lepsze obrazy. Jednak jego cena jest znacznie wyzsza.

A własnie że będzie dawał. Powtarzam jeszcze raz, on po zakupie nie dawał pełnowartościowych obrazow ponieważ nie dopilnowałem wszystkiego i wcisneli mi sztuke z porysowanym lusterkiem kątowy ( chyba je sobie ktoś podmienił na magazynie) więc moja wymiana nie wnosi nic nowego i tylko doprowadziła go do stanu w jakim powinien się znajdować :salu: .

Czesto wsrod chinskich teleskopow zdarzaja sie wady fabryczne (wiem, ze Tobie chyba nie w fabryce podmienili zwierciadlo wtorne na inne i w "normalnym" sklepie raczej do czegos takiego nie dojdzie). Jakosc optyki tez nie jest powtarzalna. Dlatego raczej poczatkujacym z Newtonow trzeba doradzac cos o bardziej pewnej jakosci - np TAL 1 czy odrazu 150 mm.

I przypominam, ze nigdy nie chcialem udowodnic wyzszosci ZRT nad 114 mm. Uwazam jednak, ze ta luneta nawet przy swojej wysokiej cenie po przerobce stanowi niezla alternatywe dla poczatkujacego w porownaniu do 114 mm.

Do czegokolwiek się nadawał od razu,

Ok - przepraszam - pod tym wzgledem, to sie "zagalopowalem" Mialem raczej na mysli to, ze standardowe 114 mm ze sklepu raczej takich obrazow, jak Twoj model nie bedzie dawac.

1. ZRT wg. mnie nie nadaje sie do fotografowania.

2. Nigdy nie twierdzilem, ze ZRT jest lepsza od 114 mm.

3. Jak napisze teraz recenzje, to przypuszczalnie zarzucisz mi "nieobiektywnosc".

4. Nie chce mi sie pisac recenzji - ten sprzet wiernie mi sluzy przez lata do obserwacji i wiem, ze jest warty swojej ceny.

5. Dopisz ile przerobek poczyniles w Optisanie, ile to czasu zajelo, trudow i pieniedzy, aby sie on do czegokolwiek nadawal.

Mam i nie zamierzam jej sprzedawac. Obserwowalem nie wiele ciekawych zjawisk na niebie. Mialem okazje obserwowac rowniez innymi egzemplarzami ZRT.

 

Ile czasu ?

5 lat. W nowszych egzemplarzach zastosowano podobno lepszej jakosci okular i statyw.

Filtr, przeróbka, okulary i statyw, to już nie lepiej od razu dobry teleskop?

Oczywisce Ale "rozbudowa" ZRT umozliwia posiadanie bardzo dobrego refraktora "turystycznego". Przeciez 150 mm teleskop nie nadaje sie raczej na dlugie piesze wedrowki

 

Natomiast jesli ktos nie zamierza tak transportowac sprzetu, to oczywiscie lepiej dozbierac do 150 mm W takim przypadku dokladanie drogich filtrow do ZRT jest malo oplacalne.

 

nie mam zamiaru czytać potem jak ini podziwiali koniunkcje np Tytana z gwiazdką a ja będę się jakimś małym gównem silił aby Saturna wypatrzeć, podobnie z Marsem.

Wyssales to z palca, czy naprawde obserwujac ZRT nie byles w stanie znalezc Saturna?

 

Filtr, przeróbka, okulary i statyw, to już nie lepiej od razu dobry teleskop?

1. Statyw przydaje sie nie tylko do ZRT.

2. Okulary przydadza sie w przyszlosci takze do wiekszego sprzetu.

3. Filtry tak samo.

 

Jedyne, co trzeba kupic specjalnie, to katowka i zlaczka do statywu.

 

Nie, ja mówie o teleskoppie ze ok 800 zł dającym już spore możliwości obserwacyjne. Za rok sprzyjajaca opozycja Marsa a następna przyzwoita za 15 lat, czym będziesz obserwał? ZRT ?

Problem w tym, ze niektorych nie stac nawet na teleskop za 800 zl, a chcieliby zobaczyc wlasnym sprzetem opozycje Mars.

 

[ Add: Pią Sie 20, 2004 18:33 ]

Opozycje Marsa oczywiscie

Zawsze mozna kupic do ZRT filtr Contrast Booster, co zmniejszy aberracje chromatyczna, choc troche zazolci obraz.

I mniejszą jasność od ZRT do fajnych DS jak Andromeda, Orion... no nie wiem czy to akurat zaleta że ciemniejszy ale niby słabsze obwódki. Nie wspominając o tym że teraz można robić astrofoto przez ZRT bo pojawiły się adaptery do tego a większa światłosiła ZRT to zaleta do astrofoto... Świat idzie raczej w kierunku jasnych refraktorów a nie ciemniejszych...

O mniejszej aberracji chromatycznej mowie czysto teoretycznie - jest to chyba chinska luneta i przypuszczalnie egzemplarze moga sie znacznie roznic jakoscia pomiedzy soba.

W sumie to o tym Orionku 70 to nie wiem co myslec, bo opinii jeszcze nie mamy (no chyba ze z zachodu), a ognisko ma to cholerstwo dalej niz ZRT, no i nie wymaga przerobki.

Ja czytalem dosc pochlebne opinie o SkyLux'ie z Lidla Ze wzgledu na mniejsza swiatlosile bedzie miec chyba mniejsza aberracje chromatyczna od ZRT.

Polecam watek "Teleskop refrakcyjny" na pl.sci.kosmos (zaczyna sie od postu news:0c9d.000011a8.411a2e52@newsgate.onet.pl).

Jak sie ma 110 mm to po co inwestowac w 114 ? Ja bym dozbieral na 200 .   Mam od niedawna montaz paralaktyczny z Zywca i nie ma luzow , jest uzyteczny choc wazy ok 20kg a tuba 3,5 . Moze wymnien tylko tube na 200 . Jest mozliwe , ze twoj montaz to wytrzyma . Pozniej mozesz wymienic go na np.HEQ 6 .

Oj - nie sadze, by ten montaz wytrzymal pod 200 mm. Widzialem na wlasne oczy :?

 

BTW - pl.rec.foto/cyfrowa juz "wyrosly" z "wojen systemowych". Widze, ze tutaj zaczyna dziac sie to samo

Dokladnie - ZRT to sprzet o troche innym przeznaczeniu, niz 114 mm zwierciadlak. Nie ma sensu ich tak porownywac.

 

Hehehe, dobra widze że szkoda czasu. Miłego zażywania ukochanej lunety  :salu:

To bylo do mnie?

Jesli do mnie, to publicznie informuje, ze nie jestem zakochany w lunecie :mrgreen:

Może inaczej. Co da lepsze obrazy o wiekszej ilości szczegółów, przerobiona ZRT czy 114mm zwierciadła ?

Nie wiem - nie mialem okazji porownywac. W kazdym razie ZRT to refraktor przenosny, mieszczacy sie w torbie. I wg. mnie glowne przeznaczenie tego sprzetu, to obserwacja z terenu. I dlatego uwazam, ze zakup ZRT na poczatek jest dobrym pomyslem - po zakupie w przyszlosci wiekszego teleskopu 114 mm staje sie malo przydatne, natomiast ZRT moze sluzyc jako przenosny sprzet.

Ja pisze o oryginalnym  a Ty mi o zmodyfokowanym

Cyt "Mam od dosyć dawna zmodyfikowana lunetke ZRT"

Jaki to ma sens ??

No to prawda - przeciez zaznaczylem to w poprzednim poscie. Dla jasnosci: w nie przerobionej lunecie Cassiniego nie widac

Dobra, jak widać w oryginalnym ZRT szczelinę Cassiniego ?

Przerobiona za to podobno widac.

Podobno i pewnie czasami :?

www.astro-forum.org/Forum/viewtopic.php?t=1467#44236

Dobra, jak widać w oryginalnym ZRT szczelinę Cassiniego ?

Przerobiona za to podobno widac.