rami

posiedz 15-20 minut bez bezposrednich zrodel swiatla w zasiegu wzroku (jak trzeba, to sie od nich czyms odgrodz, zaslon), znajdz najslabsza gwiazde jaka jestes w stanie zobaczyc golym okiem w okolicach zenitu (szerokich okolicach zenitu, powiedzmy od 60-70 stopni w gore) i sprawdz jej jasnosc w atlasie czy w jakims planetarium. Wtedy bedzie mozna sie zastanawiac...

 

Generalnie, jesli nie widzisz np m13 przez lornetke 10x50 nawet w miejskich warunkach, to ewidentnie cos jest nie tak... i jak sadze ZbyT ma racje - ze to "nie tak" to nieprzyzwyczajenie wzroku do ciemnosci.

 

sprobuj moze tez z M39, tylko to pozniej w nocy - powinno tez byc prostym celem...

może niedostatecznie zaadaptowałeś wzrok do ciemności?

 

ZbyT wyjal mi to z ust. w miescie oczywiscie LP jest koszmarne, ale de facto mozna zobaczyc o wiele wiecej niz sie wydaje, jesli znajdziemy ciemne miejsce. Z ciemnego miejsca nawet pod jasnym niebem po kilkunastu minutach widac juz na prawde duzo. Ze scislego centrum Wawy widzialem okolo polowy Messiera i to niewielkimi teleskopami. Mozna. frajda oczywiscie pod ciemnym niebem nieporownanie wieksza, ale jesli sie ma pol godzinki wolnego...

PS. Data też ma znaczenie. W zimie jest znacznie ciemniej.

racja ja faktycznie podalem zasieg z tegoz centrum ale w te lepsiejsze noce

cos tu nie gra... w zenicie 4 (albo prawie cztery) mozna miec z zaciemnionego lokalnie miejsca w samym centrum wawy...

uhc-s podbija troche kontrast sciemniajac nieco tlo nieba jesli jest duze LP... Jesli tego nie zauwazyles, to pewnie spodziewales sie jakichs fajerwerkow, stad taki efekt Podobnie dziala jak Orion skyglow - tego od niedawna mam, wkrecilem w szeorki okular i uzywam "domyslnie" - nawet o nim nie pamietajac, zarowno w malym refraktorku (3.5") jak i wiekszym nieco DKT (7").

 

Jesli chcesz zas miec cos wniesione, to celuj mimo wszystko moze w waskopasmowe. Uzywam uhc lumicona, i mglawice w nim wygladaja niejednokrotnie _duzo_ lepiej niz bez, zarowno pod niebem zaswietlonym jak i ciemnym. Analogicznie powinno byc z roznymi ultrablockami itp - one maja podobne pasma. placac wiecej czy mniej za rozne firmy czesto placisz za precyzje wykonania albo za jakosc powlok, a nie za to, ze bedzie jakies unikalne widmo przepuszczal

ale szukasz waskopasmowego, czy ALP? bo wymieniles filtry z obu tych grup...

bardzo milo sie czyta takie "dziewicze" wrazenia dzieki, Kirkoras

 

PS: a M3 i M5 to powinienes rozbic conieco (16mm+barlow) w 8", a nie w postaci "wyraznych mgielek" - mozliwe, ze jednak kolimacja nie halo

Przy czym baader właśnie szykuje nowa wersję tego zooma...

to _bardzo_ subiektywne, kazdy odbiera po swojemu. dla mnie akurat przy planetach roznica jest zauwazalna ale nie jakas porazajaca. za to przy ksiezycu roznica jest na prawde zasadnicza, ksiezyc w bino jest po prostu fajnie trojwymiarowy

z tego co wiem XO produkowane jest tylko w ogniskowych 2.5 i 5mm. kiedys pentax robil inna linie ortoskopow, ale sie z niej wycofal i teraz czasami mozna je uzywane kupic (nietanio), czesciej w hameryce niz w europie

 

edit: dopiero zauwazylem kolejne pytanie. moim zdaniem te okulary sa w pelni porownywalne. zazwyczaj pokazuja tyle samo. sam nie umiem sie zdecydowac, mam i orciaki (baader) i plossle (tv). Niewiele im ustepuja HR Planetary, a sa o wiele wygodniejsze (tyle, ze ich w PL nie kupisz)

 

edit2: skoro taki zestaw na planety szykujesz.... myslales o bino?

nie rozumiem wykluczania baaderowskiego ortoskopa, zwazywszy, ze to de facto to samo co UO HD.

 

Mowiac o pentax orto masz na mysli serie XO? to najdluzszy 5mm - w Twoim teleskopie za krotki.

 

co do TV plossl potwierdzam, ze sa fajne, uzywalem kilku wlasnie z mewlonem, zaden mnie nie zawiodl Maja opinie dajacych cieply zafarb (co czasami wrecz pomaga w obserwacjach), nie kazdy to lubi. Ja na to nie zwracalem uwagi, nie przeszkadzalo.

 

Na jakim montazu masz tego mewlonam, z napedem? Bo jesli nie, to bedzie troche bolalo male pole, i wtedy z tych co podales chyba bym myslal o XW - tylko ze one w tych zakresach sa 10 i 14mm, czyli "na skraju" interesujacych Cie powiekszen. Przy czym o XW niech Ci Polaris powie, on je ma, ja nie

wlasnie zauwazylem: http://deltaoptical.pl/deltasklep/nowosci.php

 

w ofercie pojawily sie okulary pentaxa

no ale to zalezy nie tylko od liczby soczewek, ale i od konkretnej kontrukcji. Np okulary zawierajace "wbudowanego" wlasnego barlowa czy tez grupe smytha reaguja zazwyczaj nienajlepiej na dodatkowego barlowa... Oczywiscie to teoria i na pewno sa wyjatki

 

Robson, zdradz jak jest :-)

 

Edit: na tamtym zlinkowanym forum ktos Cie oszukal: "eśli travell to tylko jakieś zoomik, ale krótkie to one nie są." - sa krotkie, proponowalem juz ze dwie strony wczesniej jako rozwiazanie ekstremalne, wcale nie najktorszego w ofercie TV, naglerka 3-6 (ale on faktycznie jest drozszy od tego telepa, wiec ma sens wylacznie jesli docelowo na travelerka chcesz kupic np jakies apo 4" czy cus w ten desen i nie chcesz zalowac gotowki)

wszystkiego najdluzszego

Tylko po co pchać się w krótkiego HR jak ma się Uwana i dobrego barlowa?

Ja z kolei nie znam uwanow, nie wiem jak dzialaja z barlowami... straszliwie duzo szkla sie robi w kazdym razie, co srednio wrozy tak na chlopski rozum planetom... No i dla mnie barlow oznacza brak wygody, ale to prywatne zboczenie i nikogo nim nie chce zarazic

 

Co do HR'ow - najwieksza zauwazalna wada dla mnie jest leciutka aberracja chromatyczna ktora maja "po bokach" (w centrum nie) - widac glownie na ksiezycu. Jesli idzie o kontrast sa na prawde niezle (z tych z ktorymi porownywalem ustepuja - i to nieznacznie - tylko orciakom i plosslom), a to dosc wazne w takim zastosowaniu.

 

 

Heh, im dluzszy watek tym Robsonowi sie jawi szersza gama opcji

ale krótki MUSI być dobry, a rzadko "tani" i "dobry" idą w parze.

 

nie do konca sie zgodze:

Orto (baader / UO) - dobry i tani (chociaz boli "funkcjonalnie" rzecz biorac)

TMB Planetary - Niezly i tani

Dobry plossl lub dobre orto + barlow ultima tez powinien dac dobry obraz (czytaj: kontrastowy) a nie byc tak niewygodny w uzyciu jak orciak 5mm

 

ja w moim travelerku (90/621) uzywam HR Planetary 3.2 i jestem raczej zadowolony (przy czym osobiscie bardzo nie lubie barlowow - gdyby nie to chyba bym uzywal wlasnie jakiejs barlowowej kombinacji). Czasami (gorszy seeing) 4mm, czasami - nieczesto (ale tylko ksiezyc i podwojne) 2.5mm - to sa na prawde calkiem fajne szkielka, zwlaszcza, jak za te pieniadze. Moim zdaniem fajniejsze na planetach od LV (czyli pewnie tez od NLV, ponoc tylko obudowa zmieniona)

 

 

PS: a propos cen: orciak antaresa 6mm zszedl kilka dni temu na allegro za 169,16 zl - http://allegro.pl/item1038778185_okular_antares_ortho_6mm_1_25_mc.html

 

 

Edit: mozna linka do dyskusji na innym forum, bo na tych na ktore zagladam nie widze, a temat mnie interesuje

faktycznie, jak sie pokazuje ludziom z astro nic wspolnego nie majacym np saturna to slychac zazwyczaj "o kur*&^%", a jak jakas mgielke, to "ale tu nic nie widac" :>

eh, jakby na ksiezycu bylo wszystko widac od pierwszego spojrzenia... na koniec zostaja sasiadki :-P

ewolucja preferencji obserwacyjnych wygląda tak (w czasie): Księżyc ---> Planety ---> DS-y

To spore uogolnienie - duzo od niego wyjatkow

jeszcze a propos tego Planetary 3.2 - mowilem pod katem apo, z malym achro nie mam doswiadczen z takimi "naginaniami fizyki"

wszystko jasne, trzeba szukac na allegro pasa poludniowego w okazyjnej cenie

a - z radykalnych pomyslow - moze nagler zoom 3-6? pewnie wyjdzie drozej niz teleskop i to achromat bedzie slabym ogniwem, ale teleskopy sie zmienia... tak tylko sygnalizuje, bo przez tego naglerka mialem okazje patrzec tylko goscinnie przez 3 minuty, wiec zadnych ocen sie nie podejmuje. poza tym, ze fajnie jest sobie zmieniac powiekszenie jednym ruchem ludzie sie o nim bardzo przyzwoicie wyrazaja.

ekstremalnosc oczywista, no ale na łysym to mozna tak tak na prawde nie napisales, do czego Ci ten okular

 

i juz niemal tradycyjnie - Edit: sporo tez tak na prawde zalezy, co to za refraktorek. im lepsiejszy tym na wiecej mozesz sobie pozwolic.

moze TMB Planetary w roznych wersjach, np http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p3500_HR-Planetenokular---2-5mm-Brennweite---1-25----60--WW-Feld.html

 

ten z linka (2.5mm) na ksiezycu bedzie cacy, na saturnie czy jowiszu juz bedzie na granicy (zrenica 0.5) - jest tez w tej serii dostepny 3.2mm, ktory chyba bedzie dawal lepszy efekt, choc tez zrenica wylacznie planetarna wlasciwie. Doswiadczenia mam co prawda z pol cala wiekszej apertury i wiekszej ogniskowej, ale tam ten 3.2 bardzo ladnie dziala. ma troszeczke wlasnej aberracji chromatycznej (nie w centrum pola), ale jak na te pieniadze, to malo.

 

Edit: Aha, oczywiscie mowie o skrajnym podejsciu, dla wielu osob juz pewnie "poza granica uzywalnosci" ale ze te okularki robia w dosc duzym zakresie ogniskowych, to znajdziesz tez 4mm i ten jako planetarny juz nie powinien sprawiac problemow. do np jasnych kulek czy planetarek i tak cos dluzszego bys raczej potrzebowal (w okolicy zrenicy 1)

 

i jeszcze jeden edit: uprzedzajac porady orciak 5mm lub 4mm (zwlaszcza w zimie) to lekki koszmar. i nie tyle brak wygody z uwagi na ER, ile raczej parowanie / zamarzanie z uwagi na ER

wysylam maila a propos pozycji 3 i 4