szuu
-
Postów
5 637 -
Dołączył
-
Ostatnia wizyta
-
Wygrane w rankingu
3
Typ zawartości
Profile
Forum
Blogi
Wydarzenia
Galeria
Pliki
Sklep
Articles
Market
Community Map
Odpowiedzi opublikowane przez szuu
-
-
-
a tu wersja z 1976
-
fajne!
ale czulosci to chyba lepiej nie blokowac bo w miare zachodzenia slonca bedzie coraz mniej widac i bardzo szybko nie bedzie widac nic. to jednak duzy kontrast jasnosci, tylko my tego nie widzimy bo tez nam sie czulosc w oczach reguluje
-
...
P.S. Ciekaw jestem, jak sobie poradzi z nim AZ3 Problemem tu jest ramię momentu działającego na głowicę montażu i jego wpływ na pracę mikroruchów. Ten Mak jest ciut masywniejszy od krótkich refraktorów
...
tak, zdążyłem już zauważyć tę niedogodność
oprócz przeciwwagi o której mówisz spotkałem się też z zaawansowaną konstrukcją by grzybu http://astro-forum.org/Forum/index.php?showtopic=19388 natomiast ja na razie optymistycznie zakładam że w wielu przypadkach wystarczy zamocowanie tuby w pozycji trochę bardziej wysuniętej do przodu żeby mu ulżyć podczas patrzenia w górę
-
aaaaha...
(jakby komuś sie nie chciało szukać to ten wątek jest tu: http://astro-forum.org/Forum/index.php?showtopic=19388 - fajna konstrukcja, a dual head zwala z nóg
)no ale faktycznie, mój sposób nie zmienia niczego w przypadku pozycji prawie pionowych, a tylko w tych posrednich. sprawdze potem na ile teoria się zgadza z praktyką.
-
tak sobie przeglądam co ludzie piszą o AZ3 i sposobach radzenia sobie z nierównowagą...
czy to dobry sposób? - przyczepić teleskop troche wysunięty do przodu, tak żeby równowaga neutralna była dla ~45 stopni (zamiast 0 stopni), wtedy dla większości pozycji powinna być "prawie równowaga" i powinno się chyba utrzymać bez dodatkowego blokowania i ruszania śruby?
-
jezeli nie boisz sie commandline to mozesz to zrobic mencoderem:
(uzywam go na linuksie ale jest tez na windowsy)
mencoder plik_wejsciowy.avi -fps 200 -ofps 20 -ovc lavc -lavcopts vcodec=msmpeg4v2:vbitrate=300000 -o plik_wyjsciowy.avi
w tym przykladzie "-fps 200" mowi ze film wejsciowy ma 200 klatek/sek a "-ofps 20" ze chcemy miec na wyjsciu 20, wiec film zostanie przyspieszony 10x. opis innych parametrow (ktorych sa setki) jest na tamtej stronie.
-
oto jak to sie skończyło w moim przypadku - chciałem krótki refraktor a w końcu jednak wybrałem maka (127). czyli jakby bardziej pasujący do tematu wątku (planety na pierwszy miejscu) i bardziej pasujacy do plecaka. ciekawe jak będą w nim wyglądać DSy i czy je znajde w polu widzenia 1,1 stopnia
dla jaj zamontowałem mu rewelacyjny! ultramobilny! montaż firmy hama!
kupilem też AZ3 i już widać że na pewno się przyda choćby z powodu mikroruchów - ach te makowe nieludzkie powiększenia! ale będę też kombinował jakby tu użyć czegoś lżejszego (mój obecny statyw niestety nie da rady utrzymać tego kloca w pozycji innej niż pozioma
)dziękuję wszystkim za porady!
-
bo wydaje mi sie ze daltonizm to brak jednej ze skladowych R-G-B (brak receptorów w oku).
jeżeli komuś akurat brakuje G a obiektywy achromatyczne są obliczane na R i B to pewnie nie zauwazy roznicy w apo
ciekawe czy ktoś na forum ma taką wadę?
-
...czy dla nich każdy achromat to APO?
dobranoc!
-
Proponuje np. dzwiek melodyjki "nokia tune" z komorki nokia (sa dosc popularne), odtwarzanej przy glosnosci na max., przy mikrofonie w odleglosci np. 20 cm od komorki. Moze byc? A moze ktos ma lepszy pomysl na dzwiek ktory u wszystkich ma takie samo natezenie?
niestety nokie bywają różne i mają różne głośniki
a w ogóle to ciekawy temat - wygląda na to że naprawdę trudno jest znaleźć taki wzorzec nie wymagający specjalistycznego skalibrowanego sprzętu!
wymyśliłem tylko rozdzieranie kartki papieru (np. rozmiar A4, ustalony gatunek papieru, standard rozdzierania: zgiąć na pół wzdłuż, wyprostować, zacząć małe rozdarcie w miejscu zgięcia, złapać za dwa rogi, rozedrzeć na 2 kawałki jednostajnym ruchem w ciągu dokładnie 1 sekundy)
(a dyktafony i tak pewnie regulują wzmocnienie automatycznie więc cała normalizacja na nic...)
-
ja tez robiłem taki eksperument ostatnio
(aparat - kodak Z612, zoom 12x)
-
no tak, jak juz to wyslalem to tez doszedlem do wniosku ze w astronomii częściej sie uzywa duzych powiekszen obnażająch aberracje
aczkolwiek do moich zastosowań pewnie i tak ma to mniejsze znaczenie (statyw foto - więc nie poszaleję z powerem...)
-
pewnie masz racje, aczkolwiek optymalizacja pod obserwacje dzienne powinna skutkować mniejszym fioletowieniem, a to też nie byłoby złe
-
Samą OTA SW 102/500 kupisz też w www.celestron.cz. Ja w grudniu kupowałem swoją i wyszło mnie ok. 650 zł razem z kosztami przesyłki i przelewu zagranicznego. Z tym, że jest to sama tuba z szukaczem i obejmami. Bez okularów i kątówki. Zresztą kątówka dołączana do Celestrona to ponoć słaba jest.
też ciekawa opcja, ja patrzyłem tylko na sklepy .pl - dzięki!
-
... i do tego oczywiście filtr Lumicon Minus-Violet do redukcji aberacji chromatycznej.
orion tez wyglada ciekawie, ale EQ jak dla mnie to juz nie, bo chce uniknac dodatkowej utraty mobilnosci i cieżarków do noszenia
czy ten orion jest jakoś lepszy jakościowo? (bo na parametry to prawie to samo co C, a cena wyższa?)
coś antyaberracyjnego pewnie też kupie ale najpierw zobacze czy mnie przerażą te straszne fiolety o których wszyscy mówią, jeszcze nie miałem okazji ich doświadczyć...
-
Działają ale nie do wszystkich podforów mają dostęp goście.
faktycznie!
chyba mialem wyjątkowego pecha że akurat wszystkie jakie wtedy klikałem były w tych tajnych obszarach
a dzisiaj już tylko 1/5 okazało się niedostępne dla anonimów. -
czy wiecie ze jak ktos nie jest zarejestrowany to linki do ostatnich postów nie działają?
(chodzi o te po lewej, na stronie głównej)
w sumie mało ważne, ale robi złe wrażenie na odwiedzających forum anonimowych gościach (takich jak ja wczoraj
) -
Edek 80 także ma gwint i noszenie go wraz ze statywem velbon jest jeszcze znośne.
Gorzej ze stabinością ,powinien być conajmniej manfrotto do kamer.
mhm... ED czyli ten drogi?
na razie jak dla mnie wygrywa C102 (tzn. wygrywa z SK1025 bo to jakby to samo ale widze ze jest do kupienia sama rura - chociaz szkoda ze nie w "kultowym" sklepie delta optical
) -
-
C102 ma w stopce gwint pod standardową stopkę foto. Wkręcasz i czepiasz do głowicy foto.
Pozdrawiam.
C102 to chodzi o maka celestrona? jakos nie moge znalezc w sklepach... tylko C90 i C130. ale o skywatcherowych makach tez czytalem ze pasuja do statywów foto.
tylko ciągle nie wiem jak się ma przydatnosc maka ~100 do DS'ów w porownaniu do krótkch refraktorów o podobnych srednicach...
-
bardzo spodobał mi się ten wątek bo też szukam czegoś plecakowego!
(właściwie to chciałem zacząć od lornetki ale doszedłem do wniosku że lornetka to takie dwa teleskopiki więc po co nosić dwa takie same skoro lepszy efekt dałby jeden ale troche większy? ale tylko troche! więc bez żadnych ciężarków i metrowa rura odpada...)
myślę że zdecyduję się na refraktor 100x500 albo 120x600 (skywatcher) ale mam pytania dodatkowe:
1. czy te skywatchery można od ręki zamontować na normalnym statywie foto czy trzeba jakieś kombinacje/przejściówki?
2. opcja alternatywna to jakiś MAK (choćby też z tych skywatcherowych) bo to bardzo małe jest - ale jak wygląda jego praktyczna przydatność do DS? a uściślając pytanie: czy można porównać refraktor 100x500 do któregoś z MAK'ów (127? 150?) (oczywiście pod względem DS'ów)
3. jeżeli ktoś z was miał okazję praktycznie porównać miedzy sobą wyżej wymienione refr./MAKi to też proszę o opinię (np. typu "X może wszystko to co Y więc nie warto brać Y" albo "miałem X i bardzo tego żałuję")
pozdrawiam i z góry dziękuje za pomoc!
(właściwie to nie z góry, bo czytając wasze forum już i tak się wiele dowiedziałem
)
jak zobaczyć więcej w maku (ATM)
w Dyskusje o sprzęcie
Opublikowano
jak wiadomo w makach z ich światłosiłą w okolicach f/12 nie można w praktyce użyć małych powiększeń (dających dużą źrenicę wyjściową a więc jasność) bo nie ma okularów o tak długich ogniskowych (zwłaszcza 1,25". a gdyby były to miałyby małe pole widzenia. i dlatego nie ma
)
można złagodzić tę wadę następującymi sposobami:
1. dokupić światłosilny refraktor, najbardziej wyrafinowaną wersję tego podejścia widzieliśmy tu:
http://astro-forum.org/Forum/index.php?sho...mp;#entry268791
2. używać okularów 2" które mogą mieć dłuższe ogniskowe bez utraty pola widzenia. wygląda to tak:
http://www.mcarti.prv.pl/sprzet/mak2cale/
i pozwala na poszerzenia pola widzena do 1,4 stopnia
do kupienia: wyciąg 2" dostosowany do maka (np. w astrokraku), kątówkę 2" i oczywiscie okular(y)
3. focal reducer czyli anty-barlow
http://www.celestron.com/c2/product.php?Ca...&ProdID=358
dziala tak jak gdyby ogniskowa zmniejszyla sie 0,63 raza czyli zamiast 127/1500 f/12 robi sie np. 127/900 f7,5
zeby tego uzyc trzeba jeszcze miec jak to przykrecic, na przyklad uzywajac takiej przejsciowki z maka na gwint celestronowy:
http://www.scopestuff.com/ss_smsa.htm
(i jak poprzednio do tego jeszcze nowy wyciąg i kątówka)
pole widzenia: ponad 1,6 (ale moze i 2, nie znalazlem jednoznaczej odpowiedzi na forach)
4. ATM focal reducer!
- kupujemy u optyka zwykłą soczewkę, średnica 33-44 mm, ogniskowa kilkanascie cm, ja wybralem 6 dioptrii
- odkrecamy wyciąg i wsadzamy pod niego soczewkę (po zakreceniu będzie ściskana między dwoma metalowymi obręczami więc nakleiłem na nią z obu stron taśmę klejącą żeby ją nie szlifowało i nie kruszyło)
efekt pozytywny:
- pole widzenia ~1,75 stopnia (z okularem 40 mm majacym wg producenta pole 40 stopni, co daje powiekszenie ~23 razy, odpowiadajace zmniejszeniu ogniskowej z 1500 do ~900. czyli f/7)
(z tym samym okularem wyszło mi że normalnie pole jest ~1 stopnień)
1,75x wiekszy kat to 3x wieksza powierzchnia jest widoczna na raz czyli mamy 3x wieksza szanse na znalezienie tego czego szukamy
no i widac z zapasem cale plejady i miecz oriona.
efekty negatywne:
- lekkie winietowanie. czyli te 6 dioptrii to było troche za duzo.
- gwiazdy nie są już punktami
siakieś kanciaste sie porobiły. nie żebym spodziewał się rewelacji po ordynarnej soczewce okularowej która nawet nie jest równo osadzona, ale jednak szkoda 
zmiany jasności nie udało mi się ocenić, więc nie wiem czy takie coś naprawdę zwiększa źrenice wyjściową jak przy normalnej zmianie z f/12 na f/7. pewnie można to teoretycznie wywnioskować
oczywiście w takiej wersji to sie nie nadaje do niczego. zrobiłem ten eksperyment żeby zobaczyć jak w praktyce wyglądałoby poszerzenie pola widzenia (to na wypadek gdybym chciał kombinować z tymi okularami 2" albo nawet tamtym wynalazkiem celestrona, lepiej z góry wiedzieć za co się płaci).
ale... gdyby oprawić takie coś porządnie w gwintowanym pierścieniu i dać zamiast soczewki od optyka coś lepszego (jakiś obiektyw od lornetki może? jakie one miewają ogniskowe?) to może wyszłoby już coś użytecznego... w końcu chodzi tu o małe powiększenia, więc stosunkowo małe wymagania co do jakości. kto spróbuje?