Antoni

Teraz, JaLe napisał:

Ja nawet tyle szczęścia nie miałem. Ostatnia krótka sesja jaką miałem odbyła się we wrześniu.   Tak sobie przypominam pogodę z przed 15 lat, to była kolosalna różnica!

Masz zupełnie rację kiedyś to była pogoda ile ja nocy spędziłem przy swoim teleskopie ile obserwacji komet się robiło. To tylko już historia i wspomnienia niebo było ciemne mniej zaśmiecone przez światła.

45 minut temu, Duser napisał:

Generalnie wyszło ładnie, aczkolwiek za bardzo mi w tym zdjęciu wszystko ucieka w żółcie i brązy, a za mało widać niebieskiego. A jest go tam sporo.

Gwiazdy też wszystkie żółte.  Prawidłowo skalibrowałeś kolor?

PS. Jaki masz ustawiony Gain w kamerze?

No nie wszystkie nie przesadzaj są też i białe i niebieskie dobrze patrz. Wszystko jest prawidłowo, Balans koloru przy RGB ustawiam na gwiazdę typu naszego Słońca w przedziale od 0,65-0,70.

Coraz bardziej zastanawiam się nad kupnem tego reduktora ze względów na pogodę. Mamy coraz mniej pogodnych nocy i będzie jeszcze gorzej z tego co piszą naukowcy, a materiał trzeba zebrać jak najszybciej. Ten materiał zbierałem od 17 października do 15 stycznia a w kolejce czeka jeszcze 2 niedokończone obiekty i nie wiem czy uda mi się je dokończyć do wiosny przy takiej pogodzie.

15 minut temu, Grzędziel napisał:

No i ładnie wyszło, gratulacje.

Ciekaw jestem tylko czemu nie stosujesz do tej tuby reduktora np x0.79. Mam takie przekonanie, że lepiej mieć światło f5,5 niż f7 i kupując identyczny refraktor od razu zamówiłem go z reduktorem. Ale to tylko przekonanie, nie musi być prawdziwe. Bardzo jestem ciekaw Twojego zdania na ten temat.

Pozdrawiam

 

 Bo nie chciałem ze względu na wielkość obrazu. Na pewno przy F 5,5 szybciej bym nazbierał materiał bo skróciłbym czas w przypadku M 78 do 5 min na kanał ale ogniskowa tylko 719 mm. W przypadku mojej kamery jest duża różnica między 910 a 719 mm obserwowałem to na podglądzie obrazów w DSA. 

Robię długie expozycje w tym układzie 8 min na każdy kanał.

Widzę że nie obejdziesz się bez kąsania. Nie była to żadna krytyka tylko spokojna moja wypowiedź.

7 godzin temu, wessel napisał:

To oczywiste. Zawsze tak robię, że luminancję przygotowuję  inaczej pod LRGB a inaczej do BW.

Dla mnie np nie. Raz wykonuję obróbkę luminancji pod LRGB i BW nie wiem po co to robic jeszcze raz.

 No nie brzydko pokazałeś te ciemne pyły wyglądają tak jak JaLe pisze.

Marcin pozostawiłeś dużo śmiecia na zdjęciu.

A jaka to różnica np. w przypadku DS czy będzie 2012 czy z 2018 bo ja nie widzę żadnej.

Widzę za dużo zielonego w tle no i ta kreska zielona to paskudnie wygląda.

Posiedziałem jeszcze nad tym zdjęciem i podmieniłem w pierwszym poście może teraz będzie lepsze.

4 godziny temu, MaPa napisał:

Wydaje mi się, że to kwestia monitora

Po latach obróbki zwracamy uwagę na rzeczy które kiedyś nie wydawały się znaczące. Doświadczenie po prostu robi swoje

Marcin ma w zupełności rację. Doświadczenie jakie zdobyłem przez ostatni czas pozwala mi wracać do materiałów które na początki mojej przygody wydawały się super obrobione, jednakże patrząc na nie zauważam pewien jakiś brak w obróbce, niedosyt, niedokładność, utratę szczegółów jakże bardzo istotnych dla zdięcia. Proszę np. zwrócić uwagę na środek mgławicy jednego i drugiego zdjecia mamy tam trzy gwiazdy blisko siębie na tym drugim pięknie to widać, a na pierwszym ? Mgławica VdB 142 szczegóły na  nowszym a na starszej wersji. Dla mnie wszystko ma tutaj znaczenie, skoro zdjecie zawiera taką informację to dlaczego mam ją zatracić,chcę to pokazać jak najlepiej. Skoro mgławica zawiera różne zageszczenia dobrze się odznaczające to dlaczego mam zrobić jakieś jednolite tło bez przejść tonalnych. Sporo by tutaj pisać ale wystarczy tylko dokładnie się przyjrzeć i przeanalizować. Nadal będę poprawiał starszy materiał który za bardzo mi teraz nie odpowiada i prezentował na forum ale postaram się pokazać starszą wersję i nowszą dla porównania.

50 minut temu, JaLe napisał:

Dokładnie, tak samo to widzę. Pierwsza wersja wygrywa w cuglach.

No nie bardzo przyglądałem się temu bardzo dokładnie.

Po pierwsze  za bardzo odszumione

Źle odjęte gradienty 

Zatracone szczegóły w niektórych partiach zdjęcia i wiele jeszcze innych mankamentów.

Wcześniejszą wersję całkowicie już usunąłem, była do bani.

Pobrałem Twego jpg. i zmniejszyłem gwiazdki możesz porównać. Ale Ty masz okropnie nierówne tło.

Wstawiłem swoją ostateczną wersję nic więcej z tego materiału nie wycisnę, nadmieniam, że zdjęcie robione jest w warunkach podmiejskich przy dość dużym zaświetleniu.To na pewno nie warunki takie jak w Broku czy gdzieś indziej z dala od świateł. Co do zdjęć zamieszczonych do porównania to powiem szczerze, że Maćka w ogóle nie powala z nóg mimo jasnego sprzętu i lepszej kamery obróbka jest według mnie marna, a w przypadku Marcina zdjęcie jest dość dobre ale to jeszcze nie to. To wszystko co mogę na ten temat powiedzieć.

Wszyscy mają racje tylko dlaczego nikt nie chce pokazać coś lepszego? Czekam z niecierpliwością.

9 minut temu, wessel napisał:

Coś jest nie halo z tymi mgławicami, jakoś tak inaczej je widzę. 

A możesz mi powiedzieć np. co jest nie tak z tymi mgławicami?

24 minuty temu, JaLe napisał:

Zupełnie niepotrzebnie, bo niestety nie poprawiłeś, a uszkodziłeś bardzo dobre zdjęcie

Wstawiłem również poprzednią wersję.

1 godzinę temu, MaPa napisał:

Przy tej skali pewnie czasami nie ma warunków na małe gwiazdki. Co do ilości gwiadek lewa vs prawa to tak tam jest. Zobacz czy przypadkiem nie za mocno wyciąłeś tło i postawiłeś na  skontrastowane  mgławice. Na samo uwypuklenie mgławic nie jest to złe podejście ale tło nie jest aż takie ciemne w tamtym rejonie i nawet Ha to pokazuje.

Podmieniłem zdjęcie trochę poprawiając a mianowicie zmniejszyłem gwiazdy i podniosłem całość w cieniach.