Perseusz

Sprawdziłem wczoraj na gwiazdach. Obraz trochę migotał, ale faktycznie jakby były trochę zdeformowane te obrazy rozogniskowane i przeogniskowane. Ustawiłem je jako dość małe. Spróbuję może poluzować ten menisk. Sprawdziłem też na gwiazdach podwójnych. Szerokie bo jedna z przerwą 13,5", a druga 9,5. Gwiazdki ładnie rozdzieliły się przy 45x z okularem od mikroskopu. Ale jak dałem Pl 6 mm z Astrokraka, to już ledwo co było widać dwie rozdzielone gwiazdki. Może mój problem wcale nie polega na złym egzemplarzu Rubinara tylko na okularach, wszak są one z tych tańszych. Ten mikroskopowy daje dość fajny obraz, ale ten PL 6 mm słaby , rozmazany. Jak na power 166x to coś za słabo. Dodam że to chyba nie jest wina pogody bo obraz w Pl 6 mm jest taki zawsze. Jak przyjedzie ekipa z Piotrem Z. w moje strony, to damy jakiegoś Lantana 6 mm i wtedy okaże się co tak naprawdę jest nie tak.

Zdjęcia ciekawe, ale zaduże trochę to jedno. Zapraszam na moją stronę: http://projektexplorer.dlawas.com/ Tam są niezłe zdjęcia z obiektywem od Zenita. Obejrzyj je sobie. Są to dopiero początki, ale udane. Jak masz jakieś pytania do mnie, to napisz na moim "Forum Explorer". ;D Ja swoją kamerkę przerabiałem sam i jakoś działa, ale nie polecam tego nikomu, kto nie jest fachowym elektronikiem. Per

Wiecie co znalazłem w pierścieniu obrotowym Rubinara ? :- :-X Poprzedni właściciel jako smaru urzył chyba plasteliny, bo nie wygląda to mi na smar. Zrobił to po to żeby tuleje wraz ze śrutowiskiem ciaśniej chodziły. Ale żeby plasteniną ? Rozleciał mi się ten pierścień i musiałem go rozebrać i złożyć na nowo, przy okazji zablokowałem na stałe jego obrotowość. Teraz się już nie kręci jak ustawiam ostrość. Jest tak jak w MTO. -------------- Więc w końcu niech ktoś opowie co widzi przez MTO. Czy widać te szczegóły co na zdjęciach Małka, ale w mniejszym kontraście ?

Sprawdziłem na sztucznej gwieździe z Pl 6 mm i wygląda tak jak u Pana Leszka ( http://www.pbase.com/image/18188373 ). Minimalnie obraz rozogniskowany ma spłaszczenie w poziomie, a przeogniskowany w pionie. Ale czy takie wyniki mogą wskazywać, na aż tak marną jakość obrazu ? Na Kudłacza raczej nie ma szans. Mogę tylko do Jodłowa 19 lipca. Może jak przyjedzie Piotr Z. z ekipą z Wrocławia, to oceni obraz mojego Rubinara.

Zasięg przerobionej kamery z obiektywem 58mm od Zenita to ok. 10 mag. Jutro może pokaże jakieś zdjęcia.

Chcę poznać wasze wrażenia z obrazów w waszych MTO, Rubinar100 i Meade ETX90. Ja obserwuję z obrzeży małego miasta, z okna. Mam Rubinara 100 i nie jestem z niego zadowolony, bo daje (w porównaniu z opisywanymi wrażeniami w MTO) kiepskie obrazy planet. Zrobiłem jedną fotkę saturna Vestą przez Rubinara: Jak widać dziadostwo i tyle! ??? :-[ :'( :- :-X Problem w tym że obraz jest prawie zawsze taki. Jest problem z dobrym oddzieleniem pierścienia od planety. Fotki Jowisza nawet nie pokazuję bo nic nie widać. Dopiero po dłuższym wpatrywaniu się w planetę zobaczę 2 pasy i nic więcej. Jedynie Księżyc jest spoko, ale już Słońce słabe. Fakt jest faktem, że Rubinar jest ostro krytykowany za swe odblaski i nie tylko. Ale go mam! I teraz nie mogę stwierdzić czy to miejskie niebo temu obrazowi jest winne czy sprzęt. Czytałem już wiele wypowiedzi na temat ETX90 i MTO. Wszyscy zachwalają je. Jedni mówią nawet, że MTO jest tak samo dobry jak ETX90. Chciałbym żebyście potwierdzili tę opinię. Słyszałem też że trafiają się wadliwe MTO i ludzie są niezadowoloni tak jak Ja. :- :-X Ja i tak jeśli sprzedam Rubinara to kupiłbym tylko używane MTO. Dla porównania dorwałem zdjęcie z MTO Tomka Gola: Casio QV3500EX + MTO okular 38mm, stack 6-ciu ekspozycji. Na tym zdjęciu Jowisz wcale nie wiele lepiej wygląda od mojego saturna. ??? Więc może MTO jest tak samo słabe jak Rubinar ? Ale wracając do ETX90. Kiedys czytałem pewną dyskusję że pewien kolega chciał kupić ETX90, ale wydawało mu się coś zadrogo. Więc doradzili mu forumowicze żeby kupił sobie MTO11CA a będzie miał takie same wrażenia jak w ETX-ie. No właśnie, apropo wrażeń. Parę przykładów z ETX90: Nie tłuwaczcie Mi że nie wolno porównywać wrażeń wizualnych do zdjęć. Nie oto tu chodzi. Ja sądzę, że wrażenia wizualne powinny być lepsze niż na zdjęciach. Więc popatrzcie na te fotki z ETX90. :- No i co powiecie ? MTO da przynajmniej takie obrazy przy średnim seeingu ? Na tych zdjęciach z ETXa widać wszystko co bym chciał zobaczyć: jest przerwa Cassiniego, jest WCP, cień księżyca na tarczy Jowisza. Widział kto wyraźnie tyle szczegółów w MTO11CA ? Chcę poznać wasze zdania na temat wartości MTO, zanim kupię je, zamiast Rubinara. Perseus

A jak to jest z tym Jodłowem ? Bo Ja jakoś tam nie byłem jeszcze i nie wiem jak tam teren wygląda. Jakoś więcej chodzę po innych okolicach gór. Skoro tam jest jakiś ośrodek wczasowy, to gdzie obserwujecie ? Na terenie ośrodka to chyba nie bardzo, bo wczasowicze przeszkadzają no i problem latarni. Ludziska byliby nie w sosie gdyby światła pogaszono. Czy idziecie tam na jakąś ciemną, spokojną polanę, trochę dalej od ośrodka ? ??? Per

A gdzie mogę znaleść fotki Tomka "Togala" ? :

Haaaaa! Więc jednak Rubinar nie taki straszny jak go malują. Papatki podniosłeś mnie na duchu i tchnełeś nową nadzieję na obserwacje moim Rubim 100. Ja to po nocach nie śpię, bo marzę o przynajmniej takim obrazie jak na tym zdjęciu z Rubinara. Co prawda Marsa jeszcze nie obserwowałem tym sprzętem, ale trzeba będzie spróbować przy najbliższych pogodnych nocach. Napiszę jakie były wrażenia. Wczoraj widziałem Jowisza. Musiał być dobry seeing i mało smogu nad miastem (dlatego że wiało mocno), bo wkońcu pokazały się ładnie pasy. Jestem pewien, że jakby poszło się z nim w góry, to bym zobaczył jeszcze ten umiarkowany pas. Ja to się cieszę z każdego zdjęcia wykonanego moją Vestą. Mój Saturn choć rozmazany to i tak ładnie wyszedł jak na pierwsze zdjęcie planety. Niech żyje Rubinar i MTO !!

Myślę że poczekamy do 19 lipca.

Powiedzmy z Kotliny Kłodzkiej. A Ty chyba z Kudowy ? Postaraj się stawić na obserwacje w Jodłowie w lipcu 8) ;D

OK Mc Arti ! Myślałem że robiłeś tę fotkę przez Rubinara, skanerem. Pozytywnych testów nowego sprzętu obserwacyjnego życzę !

OK więc niecierpliwie czekam.

Sprawdziłem Rubiego 100 także na zegarku z 10,5 m. Tyle, że twój ma tarczę 27 mm średnicy, a mój 17 mm. Przy 45x da się odczytać napis Jewels 17 bez jakichś wielkich przymiarek. Przy 160x widać jak na dłoni gruby napis, tyle że obraz jest o wiele ciemniejszy i mniej kontrastowy, bo to zwykły Plossl 6 mm. Pewnie i twój obraz na żywo wyglądał troche lepiej niż na tym zdjęciu. No i po takim mini teście zawsze zaczynam się zastanawiać, dlaczego nienajlepiej widzę Jowisza. Niby z rozdzielczością wszystko OK! No, ale ten kontrast i miejskie niebo może wszystko psuje. Per

W moim Rubim 100 widać podobnie. Ale Ja to sobie oglądam jak to po kominie odległym o 7m, spacerują sobie takie maleńkie czerwone pajączki (śr.1 mm). Najlepsze jest to że widać ich maleńkie nóżki. Rozdzielczość musi być dobra! 8) ;D

Cześć Jest tu może ktoś z wrocławskiego Syriusza ? Jeździcie może już do Jodłowa na obserwacje ? Jeśli tak napiszcie co i kiedy. Chciałbym z wami pojechać. Jak by miejsce w aucie było, to może byście przejazdem przez Bystrzyce, mnie zabrali. Zabrałbym Rubinara 100 i w końcu by się go potestowało pod ciemnym niebem. Jak ktoś by miał MTO w Jodłowie, to by można porównać Rubiego z nim. W każdym razie nawet jak jedziecie we trzech to napiszcie. Per 8) 8) ;D

O d p o w i e d ź d o t e k s t u: W moim Rubianarze 100/1000 jest niestety słaby kontrast dla planet i bardzo słabo widać pasy Jowisza. A jak jest u Ciebie? Poczytaj tekst pod: http://www.astroamator.pl/artykul.php?idek...p;rodzaj=1gdzie znajdziesz odpowiedź na swoje problemy z rubinarem 100/1000, miłej lektury Janusz P. --------------------------------------------------- Niestety Panie Januszu to co jest w tym linku doskonale znam. To wcale nie rozwiązuje mojego problemu. A może można jakieś diafragmy założyć ? Ale jakie ? Te odblaski (halo) w moim modelu nie są duże, ale ten kontrast na Jowiszu marny. Księżyc wygląda bardzo dobrze, Saturn dostatecznie, więc ... Nie ! Wydaje Mi się że to chyba wina seeingu miejskiego i niskiej pozycji Jowisza nad horyzontem. Trzeba pojechać w góry, to zobaczymy. Dla przykładu moja fotka Saturna, robiona w mieście, przy średnim seeingu, z okna w ognisku głównym: http://www.projektexplorer.republika.pl/images/saturn7maj2003.jpg ://http://www.projektexplorer.republik...n7maj2003.jpg Ostrość słaba, bo drgała atmosfera. Ale i tak to nie wiele gorzej od fotki Jowisza z MTO: http://www.galeria.teleskopy.pl/galeria.php?id=96 Jakoś Rubinar nie może być całkiem do dup... skoro Księżyc wygląda bardzo ładnie nawet przy 250x, gwiazdki też jak "igiełki".

W moim Rubianarze 100/1000 jest niestety słaby kontrast dla planet i bardzo słabo widać pasy Jowisza. A jak jest u Ciebie? Poczytaj tekst pod: http://www.astroamator.pl/artykul.php?idek...=9&rodzaj=1gdzie znajdziesz odpowiedź na swoje problemy z rubinarem 100/1000, miłej lektury 8) Janusz P.

Byłem kiedyś na stanowisku przy koronografie we Wrocławskim Instytucie Astronomii. Miła Pani pokazała wszystko od "kuchni". Wynikało z tego że koronograf jest zwykłym refraktorem, w którym są zamocowane filtry za obiektywem. Problem przegrzania się filtru rozwiązuje specjalny "grzybek" (taki z metalu), który rozprasza światło z tarczy i wtedy można obserwować protuberancje na krawędziach. Może trzeba coś takiego zrobić w teleskopie.

Wybrałem ten Pl 6 mm.

07 maja - 09:21 > Koniunkcja dolna Merkurego - przejście przed tarczą Słońca (0.20°) (informacja od AstroCD). Ja zrobiłem kiedyś jedną fotkę przez Zenita podłączonego do teleskopu z filtrem. Czas naświetlania oceniłem patrząc przez celownik lustrzanki i porównując ją z byłymi obserwacjami blasku Księżyca w pełni. Z odpowiednich wzorów wyliczyłem czas naśw. dla tego Księżyca. Potem obrałem pewną poprawkę na ten czas. Bo Księżyc świecił mocniej od Słońca. Zrobiłem 3 fotki Słońca z różnym czasem naśw. Z czasem wyliczonym z poprawką i dwa skrajne: troche dłuższy i krótszy. W ten sposób mogłem później wybrać najlepsze zdjęcie do wywołania. Inaczej tego nie wyliczysz chyba. Jak już będziesz znał wyniki na kliszy, to bedziesz w przyszłości wiedział jakie czasy stosować dla twojego sprzętu i rodzaju filtra, aby były ładne. Ja może spróbuję złapać Merkurego przez Vestę CCD.

EL Capitano napisał: "...Oba też miały ogniskowe 4,6 mm. Co ciekawe "6 mm" był całkiem niezły, tylko że miał faktyczną ogniskową 8,5 mm (!)... " No i tu Darku jest problem, z tym właśnie zafałszowaniem parametrów optyki przez producenta. Pamiętam jak kiedyś badałeś wiele okularów i pisałeś o tym na teleskopy.pl. Fałsz tkwił także w polu widzenia. Wniosek taki, że jak mam 6 mm to naprawdę mam 8,5, jak 9 to pewnie 11, i tak dalej... Oj straszne dzisiaj czasy :-( Jak bym kupił pewnie Lantana za 600 pln, to by pewnie już nie był zafałszowany. No to teraz już nie wiem. I tak źle i siak. Jeśli wezmę już tego Plossla 6 mm to w rzeczywistości będę miał tylko 117x, więc to zły wybór dla planet. Z kolej 4 mm to marna jakość. Ja natomiast chciałem okular do 100 zł (i tak długo na niego zbierałem), więc chyba nic nie kupię. ---------------------------------------------------------------------- W sumie to wychodzi to tak: Ten Plossl 6 mm odpada, jeśli ma ogniskową 8,5 mm. Gdyby miał faktycznie 6 mm, to jego bym wziął. Może jednak wziąść tego Soligora Plossl 4 mm. El Capitano pisze żeby poprosić Janusza o wybranie udanego egzemplarza. Planety dalo sie obserwowac nim (pisze jureq) i choć ma bardzo małą źrednicę wyjściową, to mi to nie przeszkadza. ALE CO TAK NAPRAWDĘ WIDAĆ NA TYCH PLANETACH PRZEZ TEN OKULAR 4 mm ? Planety i tak obserwuję jak jest dobry seeing. Rzeczywista ogniskowa to 4,6 mm więc 217x. W sumie to chyba się opłaca go wziąść za 95 zł. Napewno lepsze to od Hygensa 4 mm. A jak kiedyś bedzie większa kasa, to się kupi lepszy Plossl, Meade czy Celestron lub Tał. Rafał :'( ???

Witam Chcę kupić w Astrokraku okular do obserwacji planet . Mam do wyboru: - Plössl (Soligor) 6 mm, dający power 167x - Plössl (Soligor) 4 mm, dający power 250x Który z nich wybrać ? Mam teleskop średnicy 100 mm. Moim zdaniem Plossl 6 mm mógłby służyć lepiej w gorszych warunkach, ale daje trochę mały power dla planet. Natomiast Plossl 4 mm ma duży power, ale tu jest problem jakości wykonania. Patrzyłem kiedyś przez Hygensa 4 mm i nic nie widziałem. Chciałbym dobrze widzieć cienie księżyców na Jowiszu, czerwoną plamę i wyraźne pasy z strukturą. Także Marsa i przerwe Cas. na Saturnie. Słyszałem że są możliwe obserwacje planet przy 350x, ale to już za dużo na obiektyw 100 mm. Natomiast 250x wydaje się być maksymalne i dobre do planet, no ale to zależy od jakości tego okularu 4 mm. Dlatego chciałbym poznać opinie użytkowników tych obu okularów. Zwłaszcza tych którzy mają podobny sprzęt jak 100/1000 mm teleskop. Rafał ;D

Oskar i Mariner Nie wiecie może co się stało z teleskopy.pl ? Bo Ja nie mogę zanic załadować strony.