Jarzyna B.

Jest fajny szczegół i bardzo ładne tło. Minimalnie tylko te większe gwiazdki wyglądają na plackowate pewnie ze względu na seeing warto by je trochę zmniejszyć aby bardziej odsłoniły piękno i dominację galaktyk.

brawo,

Dobre, optyka padła :-)))

gratulki!

Mega kulka :-)

O niebo lepiej! Dużo więcej struktur i detalu, fajniejsze czerwieńsze tło. Jedynie co to teraz gwiazdki takie jakieś mydlane w porównaniu z mgławicą. Można by jeszcze popracować i wyciągnąć mocniej sam welon otulający Crescenta coś w nim jeszcze siedzi bo próbowałem :-)

Super!!!

Piękna kolorystyka. Warto by jeszcze wydobyć z tła więcej mgławic ale to kwestia nieba i ilości materiału. Zawsze można jeszcze wrócić do zdjęcia.

Widzę, że prowadzenie jest całkiem punktowe niepokoi mnie tylko pojaśnienie po jednej stronie gwiazd co zapewne jest kwestią dopieszczenia kolimacji.

Czy guid scope 60mm radzi sobie z uprowadzeniem tej tuby?Jaką on ma ogniskową?

pozdrawiam,

14 minut temu, Krzychoo226 napisał:

Serio?

http://cs.astronomy.com/asy/m/lightbuckets/466929.aspx

Porównajmy to do zdjęcia, które wzbudziło sensację w 2009 roku. Piotrek Sadowski, który odpuścił sobie fotografowanie z resztą z Twojego miasta naprzeciw stadionu wykonał taka fotę z balkonu RC 10".

http://astroexpo.pl/index.php?module=Photo&func=fullview&id_photo=1855

To było coś - pamiętacie???

Tak czy inaczej Maćka fota wydaje mi się bardzo "miękka" mało detalu. Może to wina seengu a może optyki. Nie wiem sam ale moje krótkie chwile z ASI1600 i TEC140 były bardzo obiecujące.

Na razie męczę jednak CCD.

5 godzin temu, Tayson napisał:

Szkoda ze nie ma jak w tym momencie porownac z refraktorem jakiegoś newtona za co najmniej 1/3 ceny powyższego sprzętu. 

Takie rurki mają inne zalety niż lustrzane tuby i doceniają je wizualowcy z całego świata płacąc za nie krocie. Obrazy planet, Księżyca i układów gwiazd nie mają sobie równych.

Nik nigdy nie dokręca do nich żadnej kamery

Wiadomo, że lustro o dużo większej średnicy pokona kilkanaście centymetrów soczewki ale za astrografy odpowiednio usztywnione i trzymające kolimację nie zapłacisz już niższej ceny.

ASA czy Orion Optics wiedzą jak należy to wycenić.

Do tego dochodzi jeszcze sprawa odsprzedaży gdzie ja z moim TEC-em pożegnał bym się bardzo szybko.

hej,

Korekcja to dalszy etap testów z braku pogody może trwać bardzo długo a mi szkoda na to czasu bo chce mi się focić :-)

W każdym razie jedna sprawa dotycząca różnicy w rozdzielczości rozwiązana.

hej,

35 minut temu, MateuszW napisał:

Mam dokładnie odwrotny wniosek. Otwórz sobie oba zdjęcia w zakładkach i powiększ na kolejnych rogach. Widać wyraźnie (znaczy subtelnie, ale w oczywisty sposób), że gwiazdy w TEC140 są w rogach nieco mniej okrągłe i nieco większe, niż w CFF. Na środku również CFF ma nieco drobniejsze gwiazdki.

 

Zastanawiam się, czy przy tak subtelnych różnicach, masz Bogdanie pewność, że TEC nie miał ciut gorzej ustawionej ostrości? Nieokrągłości to nie zmieni, ale być może środek byłby identyczny.

 

A jaki to reduktor? Taki sam w obu tubach? To jest też korektor, czy tuby gołe też dają idealne pole?

 

Moje zdanie jest takie, że TEC daje super obraz, a CFF obraz idealny  Obraz z TECa byłby dla mnie spokojnie wystarczający, a nawet 2x lepszy niż trzeba  A CFF daje obraz nieskazitelny. Cena obu tub jest daleko powyżej krytyki i nigdy nawet nie będę myślał o zakupie czegoś takiego  Chińskie TSy są niewiele gorsze, a tańsze kilka razy.

Jeśli myślisz o rozdzielczości w sensie różnicy wynikającej w średnicy, to nie ma prawa jej być. Mniejsza rura ma zdolność rozdzielczą ok 1", a Twoja skala to ok 1,3", czyli jest jeszcze spory zapas. Większa rura ma ten zapas jeszcze większy.

 

Czy zdjęcia przeskalowałeś, żeby się idealnie zgadzały? Bo ogniskowe wychodzą podobne, ale chyba nie identyczne?

Nieco mniej okrągłe gwiazdy spowodowane są tym, że parę ekspozycji zestackowanych do porównań z TECa było minimalnie poruszonych. Musiałem je wykorzystać aby móc zaprezentować porównanie a pogody wystarczyło na tyle aby to wykonać i na nic więcej :-(

Przy tej ogniskowej i pikselu 4.54 szarpnięcie montażem powyżej 1 piksela potrafi je lekko poruszyć. W warunkach gorszego seeingu po prostu robię kolor albo zamykam obserwatorium.

Z CFFa faktycznie gwiazdy są nieco ciaśniejsze ale to spowodowane jest lepszym prowadzeniem i seeingiem.

Reduktor jest ten sam w obu teleskopach a zdjęcia są zalignowane do tej samej skali gdzie referencyjną jest klatka z CFFa160.

Bardzie zależało mi na porównaniu zasięgu i rozdzielczości spowodowanych dwu centymetrową różnicą apertury.

48 minut temu, HAMAL napisał:

Nie ma pewności jakie były warunki tak długich sesji  dodatkowo przy tak krótkich nocach a seeing ostatnio potrafi być bardzo zmienny.

To prawda seeng zagra tu ważną rolę ale i współpraca z reduktorem też ma znaczenie. Może być, że TEC lepiej z nim się dogaduje.

Godzinę temu, Antoni napisał:

Pierwsze zdjecie ma lepsze gwiazdy w porównaniu do drugiego widać różnice w jakości refraktora.Czyli TEC górą.

Dzięki Antek za opinię. Na pewno dla 160mm i nieco dłuższej ogniskowej mały piksel jest bardziej wymagający. Myślę, że przy pikselu 6-9 mikronów nie było by żadnej różnicy.

2 godziny temu, JSC napisał:

Pierwsze jest lepsze - ma lepszy kontrast.

Na kontrast nie patrz bo to może być wynikiem lekkich różnic w obróbce.

Nie ma kompensacji jeżeli chodzi o refraktory posiadające metrowy tubus z aluminium. Trzeba refocusować przynajmniej raz na stopień Celsjusza. Z resztą jak w każdym innym :-)

Właśnie się dziwię bo samo QHY podaje zupełnie inne ustawienia dla tej kamery.

QHY Default GAIN and OFFSET setting parameter reference.pdf

Myślę, że Gendler obrobił to zdjęcie po flaszce i poniosła go lekko fantazja. Bardziej jednak wierzę w true colors Adamowi Blockowi.

Ale materia w centrum i piękny ceglasty kolor, aż strach pomyśleć jak udało by się to rozbić  małym pikselem w sprzyjających warunkach

Nie narzekaj bo fajnie wyszło! Skala i detal jak się patrzy

Ale klimat

8 godzin temu, Antoni napisał:

Do pierwszego postu dołożyłem jeszcze jedno zdjęcie tej galaktyki nieco zmienione sugerując się podpowiedziami Bogdana.

Nasycenie w niebieskim kolorze dużo lepsze ale nie przesadzone i delikatnie podkreślone wewnętrzne struktury. Na pewno jest lepiej.

Najlepiej walnąć od razu dwie wersje i po kłopocie

Marcin tak na szybko w przerwie między naszymi orłami mała konkluzja:

minimalnie zmniejszył bym gwiazdki tak o 20-30% aby jeszcze zwiększyć zasięg tej pięknej mgławicy

a do tego warto by jeszcze odrobinę zlikwidować te kolorowe gwiazdki będące pozostałością narrowbandowej obróbki.

Hej,

Nic nie balansuj :-)))) Jest świetnie. Fenomenalny debiut Marcinie !

Nie dosyć, że kolory takie jak lubię to jeszcze ten zasięg. Wygląda jak gigantyczny motyl.

Super!

4 minuty temu, Grzędziel napisał:

A mnie najbardziej podoba się ta 3-cia w szerszym planie gwiazdowym, ale wszystkie są świetne

Mi również ta wersja bo to w sumie pierwsze zdjęcie gdzie oprócz wspaniałych obiektów wyszło Ci też nieźle pole gwiazd.

Dopieszczając wyjął bym tylko z ostrzenia te gwiazdy wewnątrz mgławicy.

Gratulki!

Galaktyka bardzo ładna i potencjał jest jak widać! Po prostu mało materiału i tyle :-)

Fajny kadr i zdjęcie Marcinie aż z łezką w oku wspominam najfajniejszy wyjazd astro do Namibii gdzie też popełniłem te dwie gromady z FSQ106ED i FLI16803.

Echhh

Tak dydaktycznie zamieszczam zdjęcie M101 Gendlera. Ale się tam dzieje :-)