Jarzyna B.

Swoją przygodę z astronomią też niestety zaczynałem od modelu Uniwersała i mogę wam z czystym sumieniem powiedzieć że nawet w porównaniu z obecną chińszczyzną jest kiepski żeby nie powiedzieć dosadniej jest wręcz beznadziejny i chcę ostrzec wszytkich potencjalnych nabywców przed tą firmą, mnie to niestety nie było dane i wdepnąłem w U... po uszy

Ps. Szybka decyzja pozbycia się tego za połowę ceny zmniejszyła moje straty finansowe do 50% i moralne o 100% co uważam za niebywały sukces w przypadku pozbywania się wytworów tej firmy

moje pytanie dąży do tego czy warto prowadzić 4x większego telepa np do sfocenia M31 a potem zmiejszać fotkę czy też lepiej poprostu fotnąć to lżejszym mniejszym obiektywem i wyciąć sobie istotny kawałek.

 

ps. oczywiście chodzi o identyczne światło.

Jeśli jakość finalna zdjęcia jest czynnikiem krytycznym i decydującym to zdecydowanie warto

Przykład, patrz powyżej

Rzecz w tym Radku że niestety nie bo dokładność prowadzenia musi być dostosowana do rozmiaru pixela

Nie rozumeim McArti dlaczego zakładasz używanie różnych teleskopów skoro rozważamy jeden teleskop w miarę tani i prosty jak MTO czy Twój Mak i dwa różniące się matrycą (upakowaniem pixeli a nie przekatną) aparaty

Wszak nie kupuje się klucza żeby potem do niego dorabiać zamek tylko odwrotnie, no chyba ze lubimy sobie życie nadmiernie komplikować

Do 300D wystarczy zwykłe , tanie i popularne MTO 1000 a do 350D z mniejszym pixelem już musisz mieć conajmniej Maka takiego jak Twój z dyfrakcyjnym obrazem, oba wymagają tej samej klasy montaży a który jest tańszy

Im mniejszy masz pixel tym droższy montaż musisz kupić aby uprowadzić na nim taki sam teleskop

Przekątna Kadru 300D i 350D jest praktycznie taka sama i obejmują na niebie tan sam obszar, chyba pomyliłeś podstawowe pojęcia

Filtr Baadera jest chyba za gęsty do obserwacji przez znaczną przysłonę, to typowy filtr pełnoaperturowy jak sądzę.

Robiąc z teleskopu kamerę"otworkową" zmniejszamy jego zdolność rozdzielczą i chyba nie o to nam chodzi w obserwacjach detali słonecznej fotosfery

Czyli na polu boju pozostaje nam Baader na całą średnicę teleskopu tylko solidnie i pewnie oprawiony lub filtr szklany, fabryczny do seryjnych teleskopów już z definicji z solidną oprawą i wybór między nimi sprowadza się tylko do kwestii ceny

Innymi słowy jak stać nas na firmowy teleskop i seryjny filtr szklany to nie mamy o czym dyskutować i go po prostu używamy.

Nie stać nas to kupujemy mniej trwały środek zastępczy czyli Baadera i sami go solidnie oprawiamy aby zapewnić sobie wystarczające bezpieczeństwo obserwacji na swoich własnoręcznie wykonanych, nieseryjnych i dopieszczonych często na maksa teleskopach

Ps. Całe szczęście Słoneczko świeci tak samo dla obserwatorów ze szkiełkiem i folią przed teleskopem więc po co kruszyć kopie, tzn okulary

I myślisz że przy paro minutowym astrofoto DS ma to jakieś większe praktyczne znaczenie

W pracy studyjnej napewno tak ale dla nas to tylko następny bajer

jest dokładnie odwrotnie. przy coraz większym pixelu aby uzyskać odpowiednią skalę zdjęcia, potrzeba dłuższej ogniskowej, większego telepa, większego montażu itd itd. i cena rośnie.

Nieprawda

Wystarczy tylko mieć więcej pixeli do tworzenia obrazu i teleskop z przecietną jakością czyli popularny i wmiarę tani bez wyśrubowanych parametrów korekcji potrzebnych do pixeli mniejszych niż 10 mikronów

Astrofoto DS rządzi się odmiennymi prawami i ma inne priorytety od astrofoto WEB kamerką z małym pixelem

Widziałem na sieci tylko kilka astronomicznych zdjęć DS z 350D i kilkaset z 300D i żadne z tych z 350D nie zachwyciło mnie niskim szumem a wręcz przeciwnie

Może to kwestia małego wyboru zdjęć do prównania ale skoro na takiej samej powierzchni upchnięto dużo więcej pixeli o mniejszym rozmiarze to wolę poprzedznią wersję bez nadmiernego "ścisku" na matrycy

Szkoda zę nie zrobili większej matrycy np z mnożnikiem 1,3x i nie zachowali rozmiaru pixela bo przy coraz mniejszym pixelu mamy coraz większe wymagania co do korekcji samej optyki i staje się to dla nas bezsensowne i bardzo drogie.

Gdyby nie to że 350D ma mniejszy pixel od 300D i zapewne z tego powodu bardziej się grzeje i bardziej szumi matryca co za tym idzie oraz jest mniej sprawne na światło to też bym celował w 350D a tak kupie chyba sprawdzone 300D bo Planetki uciekają i czas się zabrać za DS

Jest znacząca różnica w przypadku obserwacji z teleskopu 7cm z F/10 i 27cm F/5, w pierwszym przypadku wrazie odpadnięcia filtra zapewne dojdzie do czasowego olśnienia a w drugim zapewne do poparzenia oka i trwałych obrażeń ale to rozwiązanie już jest o wiele solidniejsze od mocowania na lepiec tak z marszu przed obserwacjami

O przepraszam, mam w podpisie Arktura i Alamaka Made in Poland a Zeiss też nie jest chyba jeszcze skośnooki

A jak u Ciebie Darku z pochodzeniem sprzętu

Po pierwsze jako ludzie rozsądni rozpatrujemy tu tylko filtry obiektywowe(okularowe od razu tłuczemy młotkiem za poradą D.Leviego)

Po drugie w MTO są filtry wkręcane na gwintach a nie wsuwane.

Żebyśmy sie dobrze rozumieli, niebezpieczne w Baaderze jest jego amatorskie mocowanie właśnie na te nieszczęsne lepce czy gumki a nie sam Baader bo ten spełnia wymogi bezpieczeństwa jako materiał optyczny

Sam piszesz "skoro nie odpadnie" ale jeśli jest takie ryzyko i folia odpadnie lub zwieje ją wiatr i wynosi ono tylko powiedzmy 1% to ja dziekuję za takie wynalazki bo grozi to utratą wzroku na jedno oko zaledwie po 100 obserwacjach, nie będę ryzykował zdrowia bez solidnej oprawy z pewnym mocowaniem filtra

Widocznie mniejsza sztywność łuki i problemy z ciagłym justowaniem zdyskwalifikowały je z seryjnej produkcji

To może napisz co już masz aby nie dublować propozycji i co chcesz nimi oglądać ?

Polscy Businesmani raczej inwestują w Chinach i tam dają zatrudnienie bo inwestowanie w Polsce większych środków to istne samobójstwo a przynajmniej rosyjska ruletka przy naszym zmiennym prawie i kosmicznych podatkach.

Innymi słowy witam ziomala człowieka Sztuki czyli witaj w klubie pozytywnie astro zakręcownych

Pięknie widać na tym empirycznym wykresie jak zasięg lornetki 12x50 jest większy od modelu 10x50 i o dziwo większy od modelu 9x63 co jeszcze dobitniej świadczy o silnym wpływie powiększenia na zasieg lornetki.

Cygnusie, filtry szklane przed obiektyw mają zupełnie normnalne ceny adekwatne zwykle do ich jakości optycznej i muszę się tu zgodzić z Aurorą że szklane filtry są o niebo bezpieczniejsze niż jakakolwiek folia oprawionw w sposób Home Made.

Folia jest po prostu z 10x tańsza i stąd wielka popularność tego substytutu filtra słonecznego w postaci foliowej jednorazówki zdatnej do użycia do pierwszego zabrudzenia lub pomięcia.

Wielu ludzi w tym i Aurora fociło i obserwuje Słoneczko przez MTO a tam te filtry szklane się zakręca i są naprawdę w solidnych, metalowych oprawach made in Russia zapewniających najwyższy stopień bezpieczeństwa i twałości ich zamocowania .

Do żadnego z wymienionych w linkach teleskopów nie zamontujesz Canona w ognisku głównym, MTO to zupełnie inna bajka bo to teleobiektyw wręcz stworzony do foto i astrofotografii.

Zakupy na Allegro to loteria i ostateczność poszukaj ofert najpierw wśród renomowanych sprzedawców .

W zależności od powiększenia i i czerni tła nieba od 12 do maksimum 13mag ale to już w Bieszczadach a z miasta o magnitudę mniej

Ta tabelka jak i reszta danych są całe chore tak więc traktuj je z mocnym przymrużeniem oka i nie bierz ich na serio

Błąd Leonie, zasięg jest zależny od powiększenia a więc i od użytego okularu a wzór z linku powyżej jest niestety niedopuszczalnie uproszczony i pomija człon z logarytmem powiększenia

No fakt, parametry z tej tabeli są jakieś chore i zasiegi jakieś kosmologiczne a już rozbiła mnie zupełnie jego waga 23kg, to chyba teleskopy z lustrem rtęciowym z opłaconą utylizacja po jednorazowym użyciu i stąd zapewne ich kosmiczna cena

Ale tak to jest jak sklep fotograficzny próbuje się zajmować na siłę sprzedażą teleskopów o których nie ma nawet bladego pojęcia, to naprawdę żenujące

Ta pierwsza animacja jest bardzo ładna i estatyczna ale nie dydaktyczna niestety bo planety się nie kręcą ani nawet Słońce na niej nie wiruje

Montaz powinien raczej ciągnąć lekko niedoważony teleskop zamiast hamować ruch przeważonego bo będzie wtedy szarpał.

W moim montażu Sky View Pro pod Alamakiem stosuję tą technikę od prawie roku z bardzo dobrym skutkiem

Po skasowaniu luzów w firmie u Janusza chodzi płynnie i bez niespodzianek, oczywiście pod warunkiem dobrego ustawienia bieguna czego niedawno się dopiero nauczyłem w terenie ale to chyba rzecz oczywista

będąc nad morzem pokaż komuś chowający się za horyzontem statek i masz dowód. 

Równie dobrze to może być dowód w sprawie o zatonięcie statku pogrążającego sie w morzu lub falę Tsunami przysłaniającą jego sylwetkę na lini wzroku obserwatora a nie koniecznie kulistości Ziemi