Duser

Na matrycach CMOS szumy odczytu (Read Noise) zmieniają się wraz z wartościami ISO:

Czy aby na pewno?

NikonD300

D2X

Zresztą, nie do końca rozumiem praktyczne znaczenie tego, co napisałeś. Jak więc mamy robić zdjęcia na matrycach CCD i CMOS? Używać niskiego czy wysokiego ISO?

Oczywiście. Możesz pytać o wszystko. Nie mam tajemnic

Chyba nie. Kilkukrotnie sprawdzałem i nic nie dymiło

Zjeżdżam do około - 35 st poniżej temp otoczenia. W tym przypadku nie było hardcoru - temp ustawiona na -20 stopni.

Nie używałem żadnych klatek kalibracyjnych - przy tej temperaturze praktycznie brak hotów.

Zapodaj jeszcze raz tego Tiffa M42, chętnie się nim zajmę , zobaczymy czy środek sie uda wydobyć

nie jestem do końca pewien czy jednak końcowy wynik nie będzie taki sam przy iso 100 i iso 1600. muszę przeprowadzić eksperymenty, ale czytając to:

http://stargazerslou...tml#post1286175

 

jestem niemal pewien, ze efekt będzie taki sam, no chyba,że iso potrafi w jakiś magiczny sposób zwiększyć sprawnosc/czułosc matrycy

Cóż, czytałem ten artukuł i wnioski w nim zawarte są mi znane nie od dziś. Próbowałem nawet wcielać to w praktyce, ale naświetlając klatkę na iso 200 np przez 5 min ledwo co było na niej widać . Nie znam do końca mechanizmu konstruowania pliku RAW przez aparat, ale myślę, że nie jest to proste wzmacnianie sygnału po opuszczeniu matrycy, analogiczne do naszych levelsów i krzywych. Gdyby tak było, to ustawianie iso przy fotografowaniu w RAW byłoby nieważne - i tak można by ustawić ten parametr w programie do wywoływania jakimś suwakiem, a przecież wiadomo, że takiej opcji nie ma. Dlatego myślę, że zwiększanie ISO do pewnego stopnia zwiększa jednak stosunek sygnału do szumu , napewno nie modyfikuje czułości matrycy, ale może jakoś wpływać na zapis informacji z niej do pliku .

Czyżby rzesze astrofotografów fotografujących na wysokim ISO były w błędzie?

ale iso nie ma przeciez zadnego wplywu na ilosc zarejestrowanego sygnalu, tylko pomnaza jedynie ten zajestrowany przy zwiekszonym szumie

Rzeczywiście tak jest, ale przy niskim iso należałoby zebrać wielką ilośc materiału. Inaczej każdy strzelałby na 100 iso i cześć. Rozsądne ilości klatek - czyli nie idące w okolice 50-100, a oscylujące w okolicach 20-40 wymagają większych iso. Szum i tak niweluje się przez stackowanie.

Jak na pierwsze próby to jest nieźle. Prowadzenie przez szukacz najwyraźniej działa . Zastanawiające dla mnie jest dosyć skąpe zarejestrowanie się samej mgławicy , przy dosyć przecież ciemnym jodłowskim niebie i klatkach po 5 min oczekiwałbym więcej . Należało strzelać jednak na 800 iso - taką czułośc używamy w 350D z powodzeniem, a w 40D spokojnie można by strzelać z 1600 iso. I tutaj dochodzimy do kwestii tzw węzyków na twojej fotce. Są to oczywiście hot pixele nie dokońca odjęte w procesie stackowania w DSS, głównie z przyczyny niedopasowania darków do właściwych klatek .

Twoje zdjęcie jest mocno podciągnięte i z tła wychodzi spora ilośc szumu, uwidaczniając tym samym wyżej wymienione niepożądane dodatki .Rozwiązaniem było by właśnie użycie większego ISO, co pozwoliłoby uzyskać silniejszy odstęp sygnał/szum i w konsekwencji mniej wyciągać zdjęcie na krzywych - w przypadku 40D 800-1600 iso.

PS.Spróbuj złożyć jeszcze raz materiał ale bez darków, paradoksalnie zakłóceń może być mniej.

Pozdrawiam

Edit: teraz dopiero zauważyłem że robiłeś Olympusem E3. To wyjaśnia dużą ilośc szumu i hotów.

Phi ja myślałem zę ATIK to nie jest webcamerka... takie małe obrazki robi Daj no chłopie full res bo nic nie widzą moje starcze oczy

Ależ wersja full res jest w pierwszym poście

Pali się od "złej" strony Wygląda ogólnie całkiem fajnie.

Jeszcze raz na spokojnie przysiadłem do obróbki i udało mi się naprawić ten niekorzystny efekt.

Chyba lepiej , co nie?

Poluzowałem soczewkę korekcyjną , choć nie wydawała się mocno dokręcona i oto efekt ( 1 klatka 600 sek , filtr niebieski, DDP + levelsy)

Jest zdecydowanie lepiej .

Moja wersja twojej m42

Fajne zdjęcia, zwłaszcza słońca.

Ale coś masz ewidentnie nie tak z refraktorem - te gwiazdki są nie do przyjęcia. Uzywasz adaptera z gwintem M48 czy jedziesz na clumping ringu? Masz mocno wysunięty wyciąg?

Sprawdź osiowość zestawu - ja miałem z tym problem, choć nigdy nie miałem aż tak zniekształconych gwiazd na zdjęciach.

Co do kłopotów z guide - chyba jednak nie łączył jakiś styk i nie było realizowanych korekt w jedną stronę w DEC.

Gratuluję wspaniałego zdjęcia. Możesz zdradzić , jakiej długości były subklatki w HA?

Witam

Oto moja wersja tego zdjęcia. Nie jestem pewien skąd się wzięły te paski. Są bardzo denerwujące. Co zrobić aby się ich pozbyć?

 

Pozdrawiam

Tomek

Ciekawy efekt, wygląda jak zdjęcie przed debeyeryzacją . Jak to osiągnąłeś - bo to chyba nie jest takie proste .

Podepnę sie i ja z moim konikiem z przedwczoraj , aby nie mnożyć wątków, bo sprzet dokładnie ten sam , jedynie nieco więcej materiału , mianowicie 20 x 600 sek., a zdjęcie i tak musi poczekać na dozbieranie koloru. Mam nadzieję że riklaunim nie będzie mi miał za złe.

full res tutaj

W takim razie powiedz mi Adamie, czy na rozogniskowanej gwieździe będzie się dało jednoznacznie określić, czy faktycznie soczewki są zbyt mocno ściśnięte? Bo przy zwykłym zdjęciu jednak zakładam, że guider mógł mi jakoś dziwnie szaleć, a u wszystkich nas takie "trójkąty" mógł najzwyczajniej postwarzać DSS. Nie chciałbym niepotrzebnie wysyłać teleskopu do Adama(J) i narobić mu niepotrzebnego zamieszania i kłopotu.

 

Zdravim

Tak dla pełnej jasności - ja nie używam DSS .

Po tym zdjęciu , które pokazał Adamo po wyluzowaniu , zaczynam głęboko wierzyc w sciśnięte soczewki - jego gwiazdki są perfekt.

Nie do końca olali , bo już ich nie napastowałem . Po zamontowaniu adaptera na M48 zamiast tego fatalnego clumping ringa mój sprzęt chodzi tak:

Zdjęcie dosłownie sprzed chwili - może ktoś zgadnie, co to za gromada?

Gwiazdy nie są może ideałem ale raczej mi wystarczają , a co wy myślicie? Warto zaczynać drążenie tematu?

Zauważyłem że ten refraktor jest cholernie wrażliwy na precyzyjne ustawienie ostrości. Mam z tym kłopot, gdy przełączam się między filtrami, a przefokuzowywanie (chyba jest takie słowo ) nie zawsze dokładnie działa.

Poprawiło.

Było źle a jest tak:

http://astropolis.pl...post__p__437659

Oczywiście sam to zrobiłem. Trochę optyki już rozebrałem więc nie jest to dla mnie problem. Trzeba uważać na soczewkę korygującą bo od strony pierścienia mocującego jest mocno wypukła i można ją drasnąć.

Ta sytuacja z tym teleskopem (bo jest tych przypadków bardzo wiele) przypomina mi jak Rosjanie tzn ZSRR składali MTO-1000 Też tak było, że należało go po zakupie rozebrać i poskładać i jeszcze jakieś metalowe wióra wylatywały. Myślałem, że ten etap już mam za sobą....

A tu Chinole kręcą pierścienie bez opamiętania, bo co tam.. szkło przecie twarde

Ruszałeś tylko tylną soczewkę korygującą czy także obiektyw?

Nie masz co próbować, to jest znany problem w tych refraktorach. Ja miałem to samo. Ściśnięta była bardzo mocno. WinRar przy tym to betka

Jak by Ciebie tak ścisnęli to też byś się krzywił

I co, poprawiło się po poluzowaniu soczewek? Można wiedzieć kto ci to naprawił?

Ja tez mam wymienione łożyska w moim HEQ5 i na tracking nie narzekam

Co do montów - Szymek ma rację , że przy tego typu teleskopach , lekkich , z krótkimi ogniskowymi ( bo co to jest te marne 1000mm) nie specjalnie widać różnicę. Ale spróbowalibyśmy powiesić na HEQ5 coś cięższego z dłuższą ogniskową, i jeszcze przy wiaterku - klapa. Za to się właśnie płaci taką ciężką kasę .

W sumie wygląda podobnie, nie licząc komy na dole zdjęcia , za to mniej pojechana niż twoja, Marcinie . Te HEQ5 to jednak dobre maszyny są....

BTW jakiego programu używasz do wykonania DDP - oczywiście jeżeli to nie jest tajemnica wagi państwowej?

Ostatnie zdjęcia z sesji przy pełni księżyca.

1. Hi i Chi Perseusza

2. Dzika Kaczka

Pozdrawiam .

Piekne zdjęcie. Możesz zdradzić, jaką techniką złożyłeś Halfa i RGB?

70 x 1200 - no, to robi wrażenie. Daje pogląd, jak słaby to obiekt. Szacunek i gratulacje