JaLe

Qubanos ja swój montaż już cały rozebrałem i przesmarowałem, teraz mam właśnie mniejszy PE niż wcześniej. Wszystko jest wykonane solidnie, no może łożyska należałoby zmienić bo te chińskie mają luzy, ale to zrobię pewno przy następnej wymianie smarów. Tak na marginesie to ślimak jest stalowy ślimacznica mosiężna.

Nie kasowałem jeszcze luzów na samych zębatkach i tam może coś jeszcze siedzi, ale chcę stopniowo dojść co i gdzie siedzi. Twoje zamocowanie wygląda solidnie tylko że ja przy takim "małym" wychyleniu jakie jest u Ciebie to nigdy w życiu nie znajdę gwiazdki do guidowania

Czasami mam guider przesunięty jeszcze bardziej niż te 6* o których wcześniej pisałem.

ps. a jak Ty ustawiasz ostrość, bo widzę że masz tak guider przykręcony, że musi to stwarzać niezły problem ?

Z moją pierwsza kamerką było tak , ze kupiłem ją na AF chyba od Andego została wysłana do przerobienia do Wa-wy i działała rewelacyjnie 2 tygodnie potem padła. Ale zasięg miała faktycznie świetny tak jak mówisz kilka gwiazdek w polu z tym że szybko padła (wtopa ponad 400,-). Teraz mam kolejną kamerkę i wystarczy mi już póki co wydawania pieniążków, o zmianie montażu też nie ma mowy. Rozmawiałem z kilkoma osobami które mają EQ6 i mają o wiele większy PE od mojego, więc z tym nie ma na pewno problemu.

Zamocowanie guidera ?

Proszę:

Niestety nigdy nie miałem gwiazdy do guidowania w polu obiektywu czy też kamery vesta sc1.5.

Czy to sa gwiazdki "pojechane" w Ra czy De nie wiem bo nie sprawdzałem, a kamerkę mam ustawioną pod różnymi kątami w zależności od tego jaki chce mieć kadr, więc porównywać poszczególne zdjęcia jest też raczej trudno.

Zamocowanie guidera wydaje się dostatecznie sztywne, samą lunetkę guidująca stanowi Rubinar 3--/4.5 i tu są zdania podzielone jedni twierdzą, że jest w sam raz inni, że nawet za jasny i że ma zbyt krótka ogniskową. W sumie chciałem się zamienić na Rubinara 500/5.6, ale brak odzewu.

Może wrzucę jeszcze przykładowy wykres De:

A to niby czemu? Rotacja - ok, ale dlaczego twierdzisz, że gwiazdy będą pojechane?

Zjustowanie lunety guidującej z fotografująca nic nie daje, bo jeszcze nigdy tak mi się nie zdarzyło bym miał jakąś gwiazdkę guidująca bez poszukiwań, więc zawsze mam tę prowadzącą bardziej lub mniej odległą. Zwykle oceniam że jest to często odległość 4-6*

Co zaś do czasów i przesunięć gwiazdki to robiłem takie eksperymenty i ustawiałem różne czasy i np przy 480" gwiazdka była idealnie punktowa przy 600 już ruszona, ale dało sie wytrzymać, przy 900" zdjęcie było nie do przyjęcia. To wszystko działo się jeszcze przed zjustowaniem LB więc jak jest teraz nie sprawdzałem.

Z tego co pamiętam to należy coś tam odfajkować. U mnie jednak GM się nie sprawdził, powiem więcej z systemem który posiadam jest to totalna porażka u mnie sumuje sobie błędy i montaż po prostu się "rozjeżdża". Guid Dog działa o wiele lepiej i tam też masz takiego ptaszka do zbierania logów. Łatwiej jest też opracować pomiary z GD.

ps. na pewno zaraz Philips napisze jak to jest w GM

ps. II. czy to nie "write to file" ?

Co to znowuż ten off axis. I co przeszkadza w jednoczesnym robieniu zdjęć i zbieraniu danych, bo nie kumam

Niestety u mnie GM w ogóle się nie sprawdził. Pokazuje właśnie taki malutkie błędy, a jest inaczej.

Zbierz dane jak Pan Bóg przykazał i opracuj je. Jeżeli masz odwagę to troszkę rozkolimuj LB jak ja miałem czyli o bicie po kole biegunowym i zrób jeszcze raz takie testy. To tak w ramach eksperymentów, chyba jako umysł techniczny ciągnie Cię do takich doświadczeń

Jeżeli masz 2,5" błędu RAW to bierz coś lekkiego i wal nawet ogniskowa 1500 bo to rewelacyjny wynik !

Jeżeli jest to wynik PE interpretowany jako smoth data to wyślij ten wykres w kosmos, bo nie odzwierciedla tego co sie dzieje z montażem

U mnie mniej więcej zawsze wygląda to tak:

Podkreślam, ze należy zwracać uwagę na RAW !

Widzę konieczność stosowania długich ekspozycji przy zastosowaniu Halfa.

Jak mógłbyś określić ustawienie montażu na GP ?

i jaki miałeś PE podczas tej ekspozycji.

Pytam dlatego, ze na zlocie dyskutowałem o tych poruszeniach z Likimarem zasugerował mi że przy "moim" PE i ogniskowej to musi być wina złego ustawienia na polarną, a właściwie to nawet złej kolimacji lunetki biegunowej i co miał rację lunetkę miałem źle skolimowaną !

Niestety od czasu kolimacji nie wykonałem jeszcze żadnej ekspozycji powyżej 300", więc nie mogę sprawdzić czy wszystko jest ok

ps. wstyd się przyznać ale nie wiedziałem jak się kolimuje w EQ 6 LB

Dobry pomysł z tym wydzieleniem.

Ważne też żeby coś z dyskusji wynikło i żeby w ogóle było wiadomo o czym się dyskutuje

Że gwiazdki mam na niektórych zdjęciach "pojechane" to fakt, ale nie dlatego są zmniejszane zdjęcia.

Próbuję wytłumaczyć że "zabawa z rozdzielczością" to jest nagminna praktyka i dotarło to do mnie jak opublikowałem jedno z pierwszych zdjęć kamera Pyxis, jak zwykle zresztą krytykowane

Czyli o zdjęcie:

w zmniejszonej rozdzielczości:

Teraz uważam, ze właśnie tak powinno się pokazywać zdjęcia czyli dobierać kadr do ogniskowej.

ps. Kuba ustaw powiedzmy Polarną na kole, po którym ma się poruszać z przesunięciem powiedzmy 20* to błąd który dosyć łatwo wg mnie popełnić, włącz guiding i zrób ekspozycje 600" i 900" i pokaż je.

Tak dla celów testowych, ok ?

ps. słuchaj zarzuciłeś mi że zmniejszam zdjęcia dlatego że mam przesunięte gwiazdki, więc próbuje Ci wytłumaczyć problem "plackowatości" czyż nie tak ? chyba to rozumiesz ?

Ja myśle,że to jest super pomysł.... poważnie. To przecież zajmie minuty kazdemu z was... jeden telefon... "słuchaj focimy tą małą na lewo od Deneb na trzy cztery...OK ? " i po krzyku...

 

A wracając do tematu wyboru telepa.... to .... to... to.... weź 10" i bedzie dobrze.....chyba że cie wkurza szturchanie telepa barkiem żyby naprowadzic go na gwiazdę..... wtedy weź C8N na EQ5..... ot cała filozofia....

 

a jak uzbierasz kolejne 5000 na montaż i 2000 na Canona to zaczniesz focić.

Ja jestem otwarty na eksperymenty

By zilustrować o czym mówię wrzucam wycinek z jak to mówi Kuba pomniejszonego zdjęcia jednego z naszych forumowych kolegów, które powiększyłem do takich rozmiarów o jakich mówimy.

Jest to wycinek z kadru 3090 x coś tam

Gwiazdka w centrum ma poniżej 12 mag , co dzieje się z jaśniejszymi , a to z IRCutem !

i co teraz ? Plackowata czy nie ?

2. O tym to ja wiem, nie raz miałem źle ustawione na biegun i wysżła rotacja pola ale tam gdzie było guidowane były punkty nawet przy 900sek.

Ha, no właśnie że nie wychodzą i nie wiem dlaczego przy 600 są punkty przy 900" już nie.

3. Chodzi mi o zmniejszanie spowodowane pojechaniem gwiazdek. To że się rozlewają zauważyłem ale akurat w NGC700 miałeś punktowe a nie kreski. Bez tego filtra wychodzą placki ale palcki które są okrągłe, podaczs gdy fotki przy 600mm ogniskowej zmniejszałeś żeby nie było widać kresek, czyż nie? Zresztą nie ma się co spierać, nie wiesz o czym piszę i chyba Ci tego nie wyjaśnię inaczej

Nie absolutnie nie !

Zmniejszanie to normalna procedura i prawie każdy tak robi nikt nie wrzuca pełnej klatki z kamery CCD ! bez IRCuta ! o rozdzielczości 3088 x 2056. Teoretycznie gdybym tak naświetłał i montaż mi pociągnął bez "pojechania 6000" to wiesz co by się działo?

A zmniejszam tak , bo krótko mówiąc są osoby, które przyczepiają się do plackowatości , myślałem że po oglądnięciu surówek zobaczyłeś w czym sek, ale widzę, ze Ty dalej przy swoim.

Ja myślałem, że dyskutujemy, a nie spieramy się

Może zróbmy tak. Umówmy się kiedyś i sfotografujmy jakąś gwiazdkę np 8 mag z tymi samymi czasami i porównajmy Canona i Pyxis. Rozumiesz ?

1. Skok pomiędzy 750, a 1000 mm ogniskowa w dokładności prowadzenia jest znaczny.

2. 480" a 600", a np 900 " to kolosalna różnica (zrób tak, ustaw nie za dokładnie na Polarną i spróbuj guidować, mimo że będziesz miał stosunkowo nieduży błąd PE i tak będziesz miał przesunięte gwiazdki np przy 900")

3. Qubanos piszesz po raz nie wiem który o zmniejszani zdjęć, nie za bardzo wiesz o czym mówisz.

Podesłałem Ci materiał z NGC 7000 i myślałem że zrozumiałeś o co chodzi, ale albo nie przeglądnąłeś go dokładnie, albo nie rozumiesz jak mocno naświetla CCD i jak wygląda "rozlany" obraz gwiazdy bez IRcuta.

O kurka myślałem że jest trochę lepiej... Przy ogniskowej 600mm i czasach rzędu 10 minut jest dość mocno juz pojechane...i to właściwie na wszystkich fotkach z tą ogniskową. Jaki piksel ma ta kamera?

 

P.S. Sorry za offtopic

Wg mnie to wina rotacji pola lub w niektórych przypadkach braku flatenera.

3088 x 2056 pixels, 27.65 x 18.48 mm), wielkość pixela 9.0 μm.

No raczej przy czasach 600" pozostanę, a jakie Ty wyciągasz. Może jakiś aktualny przykład, bo coś mało ostatnio publikujesz.

Nie, dlatego żeby przy tej ogniskowej robić po 15 minut i więcej ekspozycje a także aby podołać docelowej dla tego montażu 900mm. A jak Twój EQ6 sobie radzi?

No moje zdjęcia widać tu i tam. Najwięcej tam

Czasy są w opisach, ogniskowa też

A ja na zlocie widziałem jak EQ5 z gudingiem prowadził po 5 minut ogniskową 750mm czyli C6N i gwiazdki były punktowe

I dlatego kupiłeś sobie HEQ5

miał, te:

http://www.geocities.com/va3ngc/Astronomy/...ects/Inside.jpg

http://www.geocities.com/va3ngc/Astronomy/Projects/Frame.jpg

 

ale niestety serwer leży i dlatego ich nie widać

Raz widać raz nie widać. Może podam stronę:

http://www.geocities.com/va3ngc/Astronomy/...ts/ObsDome.html

Sklaniam sie obecnie w kierunku plaskownika toczacego sie po rolkach.Zdjecia wkrotce i opis,jak tylko cos wiecej sie wykluje.

Pozdrawiam.

Jest to dosyć ważny punkt programu.

Ja mam zamiar wzorować sie na tym rozwiązaniu:

Najbardziej mnie martwi jednak sposób izolacja/osłony prze śniegiem i deszczem, połączenia ruchowego

Jak to zamierzasz zrobić ?

Ile tam powierzchni do mycia !!!

Dbasz oto, by w Irlandii potrzebna była siła robocza

W czym rysowałeś ?

No to mamy Obserwatoriomanie

Uważam, że obserwatorium jest logiczną kontynuacją hobby. Raczej nie ma innej drogi

Mam pytanie co do kopuły czy to kopyto czy stelaż. Jeżeli stelaż to na pewno pod względem wytrzymałości lepsza jest sklejka i to nawet łączona z kilku elementów.

Dołączam jeszcze surowy stack z DSSa:

Pozwoliłem sobie na zebranie trzech zdjęć, powstałych z tego samego pierwotnego materiału jednak obrobionego przez trzy różne osoby:

Pierwsze zdjęcie to mój sposób obróbki, drugi Jacka Pali i trzeci Bogdana J.

Składałem zdjęcia w Dssie i obrabiałem w Irisie bez użycia funkcji Stretchin, ale z zastosowaniem blur i contrast adjustment.

Właściwie przedstawienie tych trzech zdjęć powinno się wiązać z jakimś komentarzem, ale nie czuję się do tego kompetentny.

Mój materiał ma jeszcze kilka osób i być może pojawią się następne zdjęcia.