Boma

5nake Ty masz juz teleskop a ja zbieram informację - napisz jak się sprawują te Kellnery bez Barlowa ? Słyszałem że najsłabszy pkt takich teleskopów to właśnie Barlow . Możesz się cieszyć ża nie masz okularów typu H w kitcie . Ty już wiesz więcej niż ja ....na ten temat . Aczkolwiek okular też można kupić lepszy : Np Okular Sky-Watcher WA 66 9 mm 1,25'' Nie wiem czy mają 10" ?

bartolini - Mam pytanie czy ma sens dokupić do takiego kitowego kompletu LER Super 10",20" (w sklepie zapewniają mnie że to są są 3 elementowe Kellnery ) - Soczewkę Barlowa Vixen 2x / 1,25" z T2 w Teleskopie Sky-Watcher Synta R-70/700 AZ-2. Czy może jest tak że te dopuszczalne 140x nie da pozytywnego efektu ze względu na kitowe okulary?

Snake napisz coś więcej o tej lunetce . Jestem ciekaw jak się sprawuje . Jaki ma montaż? Jaka to firma ? Jak widać DSy ?

Piotr Brych No i tak się tłumaczy humaniście - nawet temu co umie liczyć .... Wielkie dzięki ! Dla obu Piotrów

Ufam Piotrkowi - ale nie ufam producentom ! Ja nie mam kłopotów z podzieleniem 2 liczb . Ale skąd miałem wiedzieć że jest kilka kryteriów i producenci je sobie losują . Przecież to proste że aż można zgłupieć ....

Piotrek Guzik policzyć umiem ale jak widzisz nic z tego nie wynika - tak jak napisałem - oni zwyczajnie robią losowanie które kryterium ... i se liczą .......... Nie ma wielu początkujących astroamatorów co by wiedzieli że kryteriów jest kilka . To tak jakby producent auta napisał na szybkościomierzu same liczby i nie dodał czy to km czy mile ( a mil jest dostatek ) . Cieszę się że mi pomogliście zrozumieć temat kątowej zdolności rozdzielczej.

"I dlaczego twierdzisz, że dla 90 mm teleskopu "poprawna" wartość zdolności rozdzielczej to 1,5"? Dla fali o długości 450 nm (ludzkie oko widzi takie bez problemu) zdolność rozdzielcza 90 mm teleskopu (dana przez kryterium Rayleigha) to właśnie 1,25"." Ja jestem humanista z zawodu i nie zdawałem matury z fizyki . Zdolność rozdzielcza jest istotna gdy kupuje sie teleskop. Jeżeli w teleskopach o takich samych soczewkach podaje się że 1 ma 1,25" a drugi ma niby 1,5" to postanowiłem sie dowiedzieć jak liczyć zdolność rozdzielczą - zwyczajnie . Znalazłem "wzór " i licze i nic mi nie pasuje więc Was pytam - proste ! "Ale przecież wzór jest na tyle prosty, że sam możesz sobie policzyć według takiego kryterium, jakie Ci się podoba." Żadne 2 czy 3 kryteria mie się nie podobają jak ich nie znam . Poznałem 1 i okazuje się że nie jest właściwe

No i teraz wzór się zgadza . Wzór zostaje ten sam tylko dane inne .... To oni wg tego licza . Co nie zmienia faktu że w sklepach internetowych przy opisach i tak zostają dane rozdzielczości z losowania ....

Poniżej linki do producenta który jakoś dziwnie wylicza kątową zdolność rozdzielczą : http://www.skywatchertelescope.net/swtinc/product.php?id=340&class1=1&class2=103 http://www.skywatchertelescope.net/swtinc/product.php?id=1&class1=1&class2=103 http://www.skywatchertelescope.net/swtinc/product.php?id=134&class1=1&class2=104 może ma inny wzór ?

Właśnie zadałem pytanie sprzedawcom w Teleskopach bo refraktor jednej firmy ma o takich samych parametrach co inna " Np Soczewka o średnicy 70 mm ma zdolność rozdzielczą 1,55" Zaś w jednym teleskopie SP 90/900 wynosi 1,25 zaś w innym o dokładnie tych samych parametrach Sky-W też 90/900 stoi - 1,5" co jest akurat poprawne ." Zobacze co mi odpowiedzą ...

OK Dzięki .

Kątowa zdolność rozdzielcza może być obliczana podobno wg wzoru : r" = 138"/D, gdzie: r" - to zdolność rozdzielcza w sekundach kątowych D - średnica obiektywu w centymetrach W opisach teleskopów są takie różnice że "kołtun się jeży" Np Soczewka o średnicy 70 mm ma zdolność rozdzielczą 1,55" Zaś w jednym teleskopie SP 90/900 wynosi 1,25 zaś w innym o dokładnie tych samych parametrach Sky-W stoi - 1,5" co jest akurat poprawne . Pewno czegoś nie kumam ? A może ktoś czegoś nie kuma ? Zdolność rozdzielcza teleskopu jest podobno efektem średnicy lustra lub soczewki ...

Jak w tytule czy ma jakieś pokrętła do mikroruchów - zaś w jednych ofertach nic nie piszą - a w innych że AZ2 ma mikroruchy. Na foto nic nie widać .... No już ustaliłem - nie ma mikroruchów . Troche o montażach : http://www.maribert.com/index.php/Montaze.html

Celesta jest OK! Czytałem go właśnie dziś . Tekst z Allegro przypadł mi do gustu bo stanowi taki telegraficzny skrót . Jest krotki i rzeczowy - szkoda że z błędami ... . Ma jednak wielką drugą zaletę - jest po Polsku i nawet 7 latek go zrozumie .

No już widzę jak nowicjusze z Polski rozczytują się w tych tekstach pełnych wzorów opisanych po angielsku ....

Do ankiet nie dotarłem - ale tu : http://allegro.pl/listing/user/listing.php?us_id=4830376 Ten uzytkonik nic nie sprzedaje ale pewno kiedyś sprzedawał . Mimo wszystko uważam że po drobnej korekcji tekstu mozna coś takiego dać nowicjuszom . Będą mniej błądzić ...

W refraktorze mozna efektywnie uzyskać obraz nieodwrócony . Zależy też jaki okular się zastosuje .... . Wiem jednak że odwrócenie obrazu w reflektorze jest możliwe ale nieefektywne ...

Nie idzie o 100zł tylko po co zagracać dom czymś co sie może nie przydać ale poważnie się nad tym zastanowię bo w koncu waży 1 kg więcej niż zabawkowy Celestron N-76 FirstScope IYA - dostałem klina .... No i jest składany . Tylko ile wydam na dostosowanie go do użytku ? Pokrowiec, Barlow i nie wiem jakie ma soczewki w kitcie jak Kellnera to sie jakoś da rade . No i nowy szukacz sie przyda ....

Ekologu - pewno masz rację - całą niedzielę obczytuję w necie i tym samym uczę się . Oto co znalazłem : TELESKOP SOCZEWKOWY (refraktor) - jego podstawowymi częściami są: obiektyw, okular i tubus. Nadają się do obserwacji naziemnych (nie odwracają obrazu tak jak reflektory) oraz do obserwacji nieba (księżyc, planety, galaktyki i mgławice, dla dwóch ostatnich najlepiej uzywać refrektor o wysokiej światłosile i większej średnicy). Są łatwe w użytkowaniu, nie wymagają praktycznie konserwacji, zbierają więcej światła niż reflektory o tej samej średnicy(refraktor o średnicy 80mm jest równoważny reflektorowi o średnicy 100-110mm), to dobry wybór dla początkujących astronomów, którzy cenią saobie prostotę użytkowania. Przy dużych średnicach są drogie w produkcji. Tekst pochodzi ze strony którą powinien przeczytać każdy nowicjusz ; http://www.eyesplanet.com/faq.htm Nie wiem czy dane są idealnie poprawne - ale wygląda że tak .

Buszując po necie znalazłem coś dla nowicjuszy (sam nim jestem ) co pozwoli im zapoznać sie z tematem rozległym jak całe niebo gwiazd . Oczywiście to tylko wstęp - skromny - ale wytłumaczono tu jak pięciolatkowi podstawowe pojęcia ... niżej link do strony : http://www.eyesplanet.com/faq.htm Okazuje się że fachowcy znaleźli błędy w linkowanym tekście - może nie zasadnicze - ale ważne proszę z rozwagą czytać ... Albo niech Moderator usunie post jak uzna go za wprowadzający w błąd czytelników . Tak to jest jak nowicjusz uczy nowicjuszy . Śmiechu warte

Dzięki za odpowiedź - przeczytam 3 raz ten post . Po prostu załozyłem że nie ma sensu stosować półśrodków i kupować coś co będzie ewidentnie zbędne w każdym wypadku . Mogę kupić refraktor 90/900 na AZ3 czy 2 ale to jest jednak duża zabawka. Jak się zajmę na poważnie lukaniem w gwiazdy do będzie leżała albo ją sprzedam bo kupię za kilka tysięcy porządny reflektor z dobrym montażem . Jak mnie astronomia nie zainteresuje to zostanie mi zabawka(Bresser) do grila Rozważam jeszcze zakup Teleskop Meade ETX-80 AT z systemem Autostar trochę wycieczkowy model ale w sumie drogo. Ale też mógłby zostać na zawsze .... w domu . Ma jednak słabą rozdzilczośc jak na te pieniądze . OK - dzięki za zainteresowanie - uważam że jednak czy Bresser czy Celestron będzie trochę lepszy od lornetki a równie mobilny. W końcu 200zł to nie wielkie pieniądze - i nie można mieć pretensji to sprzętu za taką kasę ....

Czyli można założyć że ten symulator pokazuje poprawnie wielkości obiektów ? Wiadomo że ich jasność zalezy od apretury lustra i zauważyłem że jasność ulega zmianie w zależności od wielkości lustra i ogniskowej . Zwyczajnie ciekaw jestem jak to wygląda w lunecie tej czy innej. Korzystając z tego symulatora wyleczyłem się z reflektorów do 200mm bo faktycznie te małe teleskopy za kilkaset złotych mogą zniechęcić do oglądania nieba i co potem z nimi zrobić - chyba tylko odkurzać . A kupić teleskop za 1200 zł na Dobsonie i potem włożyć w niego kolejne 1500 żeby się dowiedzieć że nalezy kupić porządny montaż za spore pieniądze to nie ma sensu. Ekologu - napisz kilka słów o tej zabawce Bressera - jak sądzisz czy te 50 mm ogniskowej więcej coś daje ? Ty badałeś wnikliwie Celestrona 300 to wiesz dużo w temacie . Na ten moment chcę sie pobawic czymś co mi się przyda później nawet jak nie zostanę "astronomem" . Ale zawsze miło będzie szybko wyjąc na dwór Bressera 350 i zobaczyć przelatującą kometę albo zaćmienie książyca czy plamy na słońcu . Można tą zabawką oglądać niebo nawet na wyjazdowych wakacjach .

No domyślam się że Dobson się tu nie sprawdzi . Ma pytanie na które nikt w dziale pomocy nie odpisuje . " Na stronie teleskopy.pl jest symulator działania teleskopów : http://teleskopy.pl/...teleskopow.html Byłbym wdzięczny jak fachowcy spojrzeliby na niego i ocenili fachowym okiem czy te założenia w nim zawarte trzymają się kupy - znaczy czy są realne . Pobawiłem sie tym ale nie mam teleskopu i nie wiem czy ten symulator oddaje w jakimś małym stopniu rzeczywistość ".

O rety ale masz fajne fotki satelitów na stronie - nie wiedziałem że można coś takiego zrobić . Oczywiście fotki galaktyk też fajne . Czy lustro o średnicy 200mm też pozwoli na takie fotki?

Wspomnienia moich początków z astronomią kiedy do fotooptyki biegałem po soczewki (średnica 6cm) od okularów i robiłem refraktorek odżyły. W planie było szlifowanie reflektora o średnicy 15cm bo ta apretura daje już dobre rezultaty do oglądania Jowisza i innych planet. Potem przerwa tak do tego roku. Obczytałem w internecie co nowego w amatorskiej astronomii i widzę że jest łatwiej niż kiedyś. Trochę kasy i można już oglądać odległe gwiazdy. Z tego co wyczytałem wynika że poniżej `15 cm apretury nie ma co brac się do oglądania nieba - z resztą to już wiedziałem 25 lat temu .... Poczytałem w miarę pozytywne opinie na temat - Celestron N-76 FirstScope IYA - i prawie jestem do niego przekonany na początek w ramach zabawy. Bo to jest tak często jak tu kolega pisał mała zabawka może dać wiele radości i jak ktoś potem utwierdzi się że chce amatorsko podglądać gwiazdy i robić np fotki to FirstScope zawsze może się przydać na wczasach czy na wyjazdach żeby nie szarpać się z duże kolubryną typu Syntia 8 Pyrex bo uważam że tylko takie lustro może spełnić podstawowe oczekiwania dla wprawionego amatora . Wydawanie 2000tyś zł na dobrego Newtona - kiedy jest tylko zapał i brak doświadczenia - może być potem kłopotliwe . Znalazłem w necie zabawkę typu podobnego do opisywanego przez Was - BRESSER JUNIOR 76/350 DOBSON - w równie zabawnej cenie do 200 zł . Ale ogniskowa 350 mm chyba będzie lepsza od 300 i nie idzie tu o powiększenie . ale rozdzielczość . Co o tym sądzicie czy te 350 mm ogniskowej będzie lepsze od 300mm? A co sądzicie o samym producencie ? Bo nie ma wiele teksów na ten temat w necie - a jak nie ma czegoś w necie nie nie ma pewności czy to istnieje . Poniżej link do sprzętu : http://www.astrokrak.pl/dobsony/2478-teleskop-bresser-junior-76-350-dobson.html Sa też na Dobsonie lustra National Geographic z tą samą ogniskowa 350 mm ( 350 zł ) a także 500 mm - z tym że w cenie podobnej około 500 zł . nie mam pojęcia kto te Newtony produkował .