HAMAL

To wspaniałe patrzeć na tak mały odległy obiekt tak z bliska  jeszcze niedawno nawet Ceres była tylko jednym pixelem a dziś ...

Zobaczcie jak ostatnio astrofotografia poszła do przodu, to jest niesamowite  

W przypadku gromad, to co widać w okularze to jedno, a to co na zdjęciu to inna bajka, pewnie prawidłową odpowiedź najprędzej uzyskamy przyklejając oko do okularu teleskopu  

16 minut temu, diver napisał:

Ja może inaczej bym go obrócił

Ha !! więc to nie takie oczywiste !!   

Nie widzę tego tam  może ktoś to naszkicować?  

Z Twoich tematów/postów @diver poskleja się kiedyś przewodnik

Dawno nie korzystałem ale drzewiej przeglądałem namiętnie tablice Palomarskie, szkoda, znak czasu 

13 godzin temu, MaPa napisał:

Południe na dole kadru.

No! Pamiętaj skąd jesteś  Piknie Panie  

Czeba go mieć

Popieram przedmówcę  

Po aktualizacji nie mogę cytować w statusach? 

2 godziny temu, holeris napisał:

Popieram Tomka. @HAMAL uchyl rabka tajemnicy

A jest taki fajny darmowy francuski program  polecam

http://astrosurface.com/

49 minut temu, Selmak napisał:

A dlaczego ty tak zawsze dziwnie te gwiazdy wyciągasz ? Jakoś tak zaburzasz ich balans. Zawsze się zastanawiałem, przecież nie zyskujesz tym na ogólnym wyglądzie ;-)

To inaczej trochę wygląda  ja wszystkimi znanymi mi sposobami wydobywam detal obiektów, kompletnie nie zwracając uwagi na gwiazdy, ich wygląd jest pokłosiem zastosowanych narzędzi. Gdybym chciał mieć normalne gwiazdy, bym musiał dany materiał obrabiać drugi raz, skupiony tylko na nich a potem łączyć maskami oba wyniki. Nie jest możliwe, aby obrobić jedno i drugie razem.

Porządne stonowane astrofoto  

Może  zawsze prędzej niż no-name. Poszukaj na forum podobne wątki, poczytaj. 

https://www.google.com/search?ei=lsOOX5GtM42XkwWxkZSYBg&q=Astropolis+jaki+teleskop&oq=Astropolis+jaki+teleskop&gs_lcp=CgZwc3ktYWIQAzIFCCEQoAE6BAgAEEdQv6MBWMqkAWDKpgFoAHACeACAAaMBiAGfApIBAzAuMpgBAKABAaoBB2d3cy13aXrIAQjAAQE&sclient=psy-ab&ved=0ahUKEwiR0NG_gsPsAhWNy6QKHbEIBWMQ4dUDCA0&uact=5

3 minuty temu, teleskopowiec napisał:

Dobry Newton 130/650 to jaki?

Sporo szmelcu teraz, z gównianymi lustrami, soczewek też, czasem to loteria a czasem wystarczy kupić lepszej firmy, nie najtańszy z allegro

One nie mają zbyt dobrej opinii pod względem aberracji, tęcze na planetach odbiorą Ci frajdę obserwacji, dobry Newton 130/650 ze swoimi wadami da Ci o wiele lepszy obraz moim zdaniem.

A to już się gmatwa  nie demonizował bym różnicy sprawności, lustro ma przewagę jak już jest  większe niż soczewka ale soczewka ma wadę gdyż ma kolory źle poskładane co na planetach wadzi. Do tego kolimacja. Temat zbyt obszerny, musisz poczytać i sam zdecydować.

Największy na jaki Cię stać, jaki pomieścisz i dasz radę odsłużyć. W astronomii większy znaczy lepszy i koniec  rozdzielczość i ilość zebranego światła rządzą.

1 minutę temu, wessel napisał:

niedoinformowany

No to gratulacje  

44 minuty temu, wessel napisał:

To było poniekąd oczywiste. Gratulacje!

Pokuszę się o stwierdzenie że w kategorii "zdjęcie/praca roku" w Europie powinna być na pudle.

A Twoje prace są tak słabe, że nie zasługują nawet na zdjęcie dnia ?

i Łożysko zacne

Fakt.

A na marginesie, moja najlepsza M82 na podmiejskim niebie była w szerokim polu z planetarnym powiększeniem, nie zapomnę tego widoku do dziś  żadne foto nie odda tych emocji.

Droczę się tylko 

Ale zawsze gdy szkicowałem np Marsa, a szkicowałem kendyś, to drażniła mnie subiektywność, no bo jak niejednoznacznie narysować coś co niejednoznacznie widać  podwójny dylemat.

I kable wzdłuż ciała, zawsze przy punktach podparcia, nie macie pojęcia ile psuje sztywny na chłodzie kabel, miękki zresztą też.

Dodatkowo zaznaczony fragment to rzeź na sztywności zestawu, powinni o łapach dostać za produkowanie takich rzeczy.

Godzinę temu, dark1 napisał:

to zawsze coś subtelnego i zgodnego z rzeczywistoscią jaką widzę przez teleskop. 

 

Fotografia dla odmiany to coś rzeczywistego i zgodnego z rzeczywistością jaką widzi teleskop