Sebo_b

2 minutes ago, Burunduk said:

Maksymalne przybliżenie teoretyczne to 400 razy. Sprzedawca w sklepie proponował mi okular (dzięki za poprawienie) 2.5mm. Wprowadził on mnie w błąd?

Maksymalne przybliżenie teoretyczne jest pochodną wartością od źrenicy wyjściowej. Dlatego Ci o niej napisałem. Dla Twojego teleskopu i 400x źrenica wyjściowa to 0.5mm - to jest po prostu minimum. Nie działa to tak, że do tej wartości obraz jest ok, a poniżej nie jest - po prostu taka wartość została wyznaczona jako dolna granica akceptowalności, poniżej będzie jeszcze gorzej, powyżej będzie coraz lepiej. Moim zdaniem Cię nie oszukał - dał Ci po prostu minimum akceptowalności, które dla Ciebie jest po prostu nieakceptowalne.

Ja bym oddał ten 2.5mm bo 10mm+barlow da Ci 5mm które powinno być dla Ciebie bardziej akceptowalne.

6 minutes ago, Burunduk said:

Okular Barlowa da sie połączyć z innym okularem? Jesli tak to da sie dac do tego polacznia filtr księżycowy?

Soczewkę (tutaj akurat soczewkę) Barlowa stosujesz tylko z okularem. Okular wkładasz w soczewkę, dlatego są tam śruby. Filtr przykręcasz do Barlowa.

Cześć,

To co pokazujesz to tuleja przedłużająca - gdyby zabrakło Ci wyciągu, żeby złapać focus, wtedy ją stosujesz. Spróbuj sobie pooglądać sąsiadów przez ten teleskop i szybko zobaczysz, że bez tego nie ustawisz ostrości.

Żeby Ci było łatwiej szukać i pytać - 10mm i 20mm to okulary a nie soczewki (soczewki są w środku). 

Powiększenie liczysz dzieląc ogniskową teleskopu przez ogniskową okularu, czyli:

Dla 25mm = 40x

10mm = 100x

10mm+barlow_x2 = 200x

2.5mm = 400x

I teraz źrenica wyjściowa, jest to średnica wiązki światła, która wychodzi z zestawu teleskop/okular i trafia do Twojego oka. Przyjmuje się, że nie powinna być większa niż ok 5mm (bo przekroczy wielkość źrenicy Twojego oka) i nie mniejsza niż 1mm (0.5 to takie minimum minimum). Wielkość źrenicy wyjściowej uzyskasz dzieląc aperturę (200mm) przez powiększenie:

Dla 25mm = 200/40 = 5mm

10mm = 2mm

10mm+barlow = 1mm

2.5mm = 0.5mm

Widać, że 10mm+barlow i 2.5mm są na granicy akceptowalności - może dlatego wydaje Ci się, że dużo mniej widzisz. Ja z podobnym teleskopem raczej nie schodzę poniżej 7.5mm ogniskowej okularu, bo degradacja obrazu jest zbyt duża.

Jakoś nie wydaje mi się, że identycznie jak na ziemi... (nie wiem jak przyłożyć termometr do mgławicy planetarnej )

Po pierwsze, czym jest temperatura (zaznaczam, że nie jestem fizykiem) - jest to energia przekazywana pomiędzy cząsteczkami w wyniku ich zdeżeń. Im szybciej drgają/poruszają się, tym większa temperatura.

W przestrzeni międzygwiezdjej, gęstość materii jest bardzo mała (często mówi się, że jest tam próżnia). Jeśli przyjąć próżnię, to temperatura po prostu nie istnieje. W realnych warunkach tych cząsteczeczek kilka jest (5cząsteczek/cm^3 w okolicach Ziemi, <1cząsteczki/m^3 w przestrzeni międzygalaktycznej). Więc czasem im się uda zdeżyć i przekazać energię - dlatego temperatura jest trochę większa niż 0K.

Dla gwiazd - po kolorze (uwzględniając przesunięcie wynikające z rozszerzania się wszechświata).

Dla mgławic - możemy określić jakie są tam atomy (po widmie), więc chyba też po kolorze (po długości emitowanej fali).

Tak mi się wydaje.

14 minutes ago, Łukasz_M said:

piszę o sprawie sądowej z jaką może się taki 'właścicel' domeny spotkać. W razie wniesiena sprawy NASK blokuje domenę. Sąd rozpatruje po czyjej stronie stoi racja i kończy się to wyrokiem do którego NASK się stosuje. Jeśłi swoim działaniem naruszyłeś cudze interesy ,Masz to w 22 punkcie regulaminu NASK (i kilku pobliskich).

Jesli nie byłeś uprawniony do przedłużenia domeny to racja stoi po drugiej stronie. Wszystko zależy od  determinacji osoby/firmy zakładajacej opcję.

I żeby było jasne na żywym organizmie jesli w sądziei wyszłoby że Pani Dorota nie miała prawa na tym etapie do przedłużenia domeny to jej fakt przedłużenia sie nie liczy dla sądu. Sąd poprostu nakaże przepisac domenę na skarżącego i finito. NASK to zrobi szybkim wpisem do rekordu domeny po opłaceniu przez skarżacego odpowiedniej oplaty za domenę.

Znasz jakiekolwiek orzeczenia w takiej sprawie, jesteś może prawnikiem?

Pytam na poważnie, to nie są pytania zaczepne. Mam (służbowo) ponad 100 domen (niektóre w cenie średniego samochodu) i nigdy nie zwracałem szczególnej uwagi z którego subsidiary zostanie zapłacone, często żeby przyśpieszyć płaciłem prywatną kartą i później rozliczałem się z firmą. Więc istotne dla mnie jest czy to realna możliwość, czy czysto teoretyczna (zakłądając, że się działa w dobrej wierze).

4 minutes ago, Łukasz_M said:

Jeśli zostanie udowodnione że to nie właściciel przedłużył domenę tylko ktoś tam sobie to zrobił to znaczy że domena powinna była wrócić do puli dostępnych domen i tym samym wracamy do właściciela opcji. Te opcje właśnie po to miedzy innymi są żeby ktoś takiego numeru nie wywinął.

Jest to bardzo cenna informacja, nigdy o tym nie słyszałem. To obowiązuje tylko w Polsce, czy ICANN ma takie regulacje? Mogę prosić o źródło tej informacji?

PS: Jeśli ja prywatnie kupię domenę, a zapłaci za nią prywatnie mój sąsiad - to też się tak dzieje?

5 minutes ago, Jarzyna B. said:

To nie ważne Panowie. Ja nie miałem danych, numeru konta i kwoty do płatności za domenę! Gdyby było inaczej pewnie dawno bym to zapłacił i nie przejmował bym się konsekwencjami.

Niestety żona Janusza inaczej podchodzi do tematu. Po prostu się boi, chce mieć wszystko uregulowane i my nic z tym nie zrobimy.

Na pewno robicie co możecie i domyślam się, że dodatkowo w wolontariacie - wielkie dzięki za to. Myślę, że nikt, a przynajmniej nie ja, Was personalnie nie krytykuje. Tylko obawiam się, że z czasem niestety problemy będą narastać (maintenance techniczny, upgrade softu, bazy, hostingu, backupy, etc), stąd moje ubolewanie.

PS: Żona Janusza ma prawo chcieć mieć wszystko czysto uregulowane. 

14 minutes ago, Łukasz_M said:

Wystawianie faktur na nieistniejące firmy jest przestępstwem skarbowym i jako takie może zwrócić uwagę skarbówki a to oznacza kontrolę  i  po nitce do kłębka kto taką fakturę opłacił, z jakiego konta, w jakim celu i czemu nie zgodnie z prawem itd.

Trochę nie w temacie, nie chcę też, żeby ktokolwiek się na mnie obrażał. - ale to co piszesz jest dość teoretyczne. Kwota jest zbyt niska żeby ktokolwiek się tym zajął; poza tym US dostanie za to VAT a płatnik tego VATu nie odliczy ani nie wciągnie faktury w koszty - bo to osoba fizyczna. W praktyce nic się nie stanie...

To, że nikt nie przypilnował domeny niestety niezbyt dobrze świadczy o poziomie "zarządzania" tym przedsięwzięciem - wydaje się, że panuje tam chaos. Hosting, domena - pytanie co następne... Szkoda.

34 minutes ago, Zorg7 said:

odnośnie astroberry-altimu czy jest gdzieś opis połączeń pinów ?.

Po prostu do i2c ?

10 minutes ago, NEPTUN said:

Czy muszę cię sprowokować żebyś coś na temat napisał a nie wyzywał i udowadniał coś

Nie musisz prowokować, wystarczy, że odpowiesz na zadane pytania. Sprawisz sobie minimalny trud najpierw poczytania w sieci, a później zapytasz o to czego nie rozumiesz, albo o rady praktyczne. No i będziesz to robił z choć minimalnym (nie wymagam dużo) szacunkiem dla rozmówcy. 

Nigdzie Cię nie zwyzywalem - a nawet przeciwnie odpowiedziałem Ci na cześć pytania i napisałem, że pozostała część jest niezrozumiała (w rozumieniu niejednoznaczna). 

7 minutes ago, Piotr4d said:

przedstawia M31

Tak oczywiście - przejezyczenie. Dzięki, poprawiłem. 

Panowie - ale ja zbyt długo pracuję z ludźmi, żeby się przejmować. Zamieściłem tylko ku przestrodze dla innych.

A może jeszcze bardziej przewrotnie, spróbuję odpowiedzieć na (nie-)zadane pytanie "jak osiągnąć maksymalny TFOV dla tego teleskopu", używając geometrii na poziomie 8 klasy sp (za moich czasów). Może kolega @NEPTUN nawet podziękuje i przejdzie na jasną stronę mocy

Apertura teleskopu to: 80mm

Przyjmijmy, że maksymalna źrenica wyjściowa to: 5mm

To nam daje minimalne użyteczne powiększenie: 80mm/5mm = 16x

Ogniskowa teleskopu: 400mm

Ogniskowa okularu o najmniejszym powiększeniu to:400mm/16x = 25mm.

Okular o największym AFOV z ogniskową 25mm to np. ES 25mm 100st (bagatela 630EUR)

Przy zastosowaniu którego TFOV wyniesie (zachęcam do prostej geometrii): TFOV = 2*tan(atan(AFOV/2)/powiększenie ) = 8 st 31.17 min

Ponieważ prawie nikt nie liczy tego tak, jak się powinno, tylko używa się wzoru dla małych tangensów - producenci "kantują" na AFOV i podają wartość ze wroru liniowego. Zakładając, że tak jest TFOV wyniesie: TFOV= AFOV / powiększenie = 6 st 15 min

M31 będzie wyglądać tak:

Ale to nie wszystko, jeśli byłoby to prawdziwe AFOV = 100 st, min. średnica focusera wynosiłaby: śr = 2*f*tan(AFOV/2) = 60mm. Wiemy, że ten okular ma 2 cale, czyli o 1cm mniej, więc to pokazuje, że producent podaje liniowe AFOV.  Wtedy średnica wyniesie: śr = f * radians(AFOV) = ~44mm. Czyli musisz mieć 2 calowy focuser.

Jeśłi masz 1.25 cala to maksymalna średnica (będzie winieta pewnie): śr = 32mm.

Przy takiej średnicy maksymalny AFOV (liczony liniowo) wyniesie ~73 stopnie.

Okular spełniający te założenia to np: Baader 24mm Hyperion 1.25" 68° (122EUR).

Przez taki okular będziesz miał TFOV = 4 stopnie. Czyli M31 będzie wyglądać tak:

48 minutes ago, Zorg7 said:

Miałem Intel NUC i nigdy więcej. Może to poprawili ale w moim dwa razy padł dysk SSD ... przyczyną była zła wentylacja i konstrukcja mocowania dysku. Płytka dysku zamocowana  obok wylotu powietrza z obudowy się nagrzewała i wyginała. Poza tym nie ma złącza GPIO.

Zobaczę jak się będzie sprawdzał - w firmie używamy kilkunastu, chodzą 24/7 do videokonferencji i do tej pory nie było problemu.

Co do GPIO - pewnie się przydają, ale ja u siebie nie znalazłem zastosowania (GPS jest na USB, focuser też na USB).

Nowa malina zapowiada się ciekawie - szczególnie szybsze USB (jeśli wyrobi z obsługą, bo na magistrali USB jest jeszcze Wifi i Ethernet) i więcej RAMu.

Takie coś mi się przytrafiło, pomimo, że nie odpisywałem na sticky-note'a. Osobiście nie czuję urazy - ale pomyślałem, że dobrze tutaj pokazać, żeby inni użytkownicy w razie potrzeby wiedzieli z kim mają do czynienia.

PS: jeśli tak nie przystoi, to proszę moderatorów o usunięcie mojego posta.

Nowa cena: 350.

Do teleskopu bez obiektywu, to teleskop będzie robił za obiektyw (nie wspominam tutaj o projekcji okularowej). Potrzebujesz t-ring do aparatu i nosek do wyciągu.

Jednak 750mm na eq3-2 to wciąż wymagający zestaw, pomyślałbym na początek o zamontowaniu aparatu z jakimś obiektywem 100-200mm bezpośrednio na montażu.

Jeśli jesteś z Warszawy tak jak się podpisujesz, dołącz do "mazowieckiej grupy obserwacyjnej", przyłącz się do któregoś wyjazdu. Co prawda rzadko kiedy ktoś tam fotografuje - ale przynajmniej pogadasz o tych rzeczach, więcej się dowiesz, "obmacasz" sprzęt  Pożyczysz aparat i przetestujesz ze swoim montażem, itd.

Cześć,

Sporo tego, pytania są błędne (pewnie dlatego nikt jeszcze Ci nie odpisał) - ale postaram się zaadresować krok po kroku.

1. Twój montaż średnio nadaje się do astrofotografii, w szczególności z ogniskową 750. Sam takiego nigdy nie miałem, bo zacząłem od HEQ5, ale tak "na internetach" piszą. Sam znając jakość i możliwości HEQ5, jestem o tym przekonany. Być może się zadowolisz mocno średnimi wynikami, może się sfrustrujesz - tego nie wiem (kupując kamerę podwoisz wartość zestawu, a wyniki będą marne).

2. Wymienione kamery to kamery planetarne - słabo poradzą sobie z DSami. Można by pewnie 178mc użyć do dużej skali - ale to nie ten montaż i spore umiejętności są potrzebne.

3. Piszesz o maksymalnym czasie naświetlania (ok 15 i 30 min) - na EQ3-2 wyciągniesz maksymalnie kilka (2-3) minut (jeśli zlikwidujesz luzy i bardzo dokładnie ustawisz na polarną). Żeby wyciągać więcej potrzebujesz lepszy montaż i guider. Poza tym, mało kto naświetla dłużej niż 5-10 min, potrzebna jest sporej wielkości studnia w kamerze i bardzo stabilne warunki. Głównie CCDkami naświetlają powyżej 10 min.

4. Ilość klatek na sekundę ma znaczenie tylko do planet - do DSów jest to nieistotna.

5. Kamery mają prawie tej samej wielkości sensor (dodatkowo bardzo mały), więc normalne, że ta bardziej rozdzielcza będzie miała mniejszy piksel.

6. 178mc ma większy szum odczytu i trochę mniejszą studnię - nie jest to zaskakujące przy mniejszym pikselu.

7. 178mc ma za to większą rozdzielczość i lepszy przetwornik (14bit vs 12bit). W jednej z dokumentacji nie podają QE, więc trudno porównać (385mc >80%).

8. 2.4um to naprawdę malutki piksel, przy Twojej ogniskowej 750mm da Ci skalę 0.66 arcsek/piksel. To jest bardzo wymagająca skala nawet dla paskowanego EQ6-R. Wydaje mi się, że zupełnie poza jakimkolwiek zasięgiem EQ3-2.

Podsumowując - żadna z tych kamer się moim zdaniem nie nada. Jeśli nie chcesz zmieniać montażu, to być może używana lustrzanka z dobrym obiektywem załatwi Ci sprawę. Poszukaj czegoś na giełdzie na forum. Poczytaj o astrofoto, poczytaj o parametrach matryc i podstawowych formułach (rozdzielczość optyczna, skala na piksel, itd) - to się opłaci, zamiast wyrzucać 2kPLN.

Takie moje zdanie, jeśli się mylę to niech mnie bardziej doświadczeni koledzy z forum poprawią.

Postaram się wytłumaczyć na wyobraźnię.

Masz ogniskową np 100mm i 2 sensory o tej samej wielkości (rozmiar matrycy). Jeśli jeden z sensorów ma 4x więcej pikseli (każdy wymiar x2) to ten sam obraz (FOV całości jest takie samo), będzie 4x bardziej rozdzielczy. I w drugą stronę, każdy piksel będzie miał 4x mniejszą powierzchnię. Co z tego wynika, m.in:

- większy piksel (przy tej samej generacji i rodzaju matrycy) zwykle mniej szumi,

- większy piksel łapie więcej fotonów,

- większy piksel ma zwykle większą studnię (ilość elektronów które może zmagazynować),

- mniejszy piksel daje większą rozdzielczość, w idealnym świecie (patrz szumy, rozdzielczość optyczna) więcej szczegółów 

- mniejszy piksel jest bardziej wymagający (większa rozdzielczość to np. bardziej widoczne błędy prowadzenia, kolimacji, itd).

Ponieważ dociekałeś skąd wzory, to napiszę jeszcze o tym.

9 minutes ago, RadekK said:

No wiadomo, że co innego, ale spróbuj zainstalowac KStars na xfce albo innym lekkim rozwiązaniu. Zobaczysz co mam na myśli

Mam na i3 - lżej się nie da, działa dobrze  

10 minutes ago, RadekK said:

Może i nie jest stara ale ja mam indi 1.7.8 (czyli 3 wersje do przodu) i KStars 3.2.3 (sporo wersji do przodu)

Jeden z powodów dla których przesiadłem się na NUCa z x86 i archlinuxa - też mam teraz najnowsze

1 minute ago, RadekK said:

Nie chodzi o wydajność procesora, ale o window manager i biblioteki wymagane do poprawnego działania KStars.

No tak - ale biblioteki Qt i KDE to co innego niż window manager. Wciąż nie widzę podstaw, żeby twierdzić, że na xfce nie zadziała (no ale libki kde muszą być i być może style nie będą w takie same, trzeba będzie skórkę dopasować).

3 minutes ago, RadekK said:

Na Raspbianie nie masz zainstalowanego KStars Bleeding tylko KStars, które jest kilka wersji starsze od tego co dzieje się projekcie.

Mam indi 1.7.5 i kstars 3.0.0 - nie jest to bleedingedge ale nie taka stara.

8 minutes ago, RadekK said:

Czymś innym jest zrobienie systemu dla siebie i kompilowanie dla siebie brakujących sterowników, a zrobienie systemu dla setek użytkowników, którzy chcieliby aktualizować system i sterowniki.

17 minutes ago, RadekK said:

Na razie to one man show 

To jest prawda i za to Cię niezmiernie podziwiam. Widzę ile supportu dostarczasz wszystkim userom i tutaj i na sąsiednich forach. Myślę, że dzięki Tobie grono użytkowników indi/kstars jest znacznie większe.

48 minutes ago, RadekK said:

wersji light (xfce itp.) nie obsłuży w całości KStars/Ekos

Możesz to stwierdzenie rozwinąć? U mnie KStars/Ekos działa bardzo dobrze pod i3, więc nie wiem dlaczego pod xfce miało by nie działać.

Na Raspbianie Buster mi dość dobrze wszystko działało (3rd party do indi trzeba było dokompilować). Konfiguracji trochę więcej, ale pełna kontrola i zero "śmieci" w systemie.

No tak, zapomniałem że tam jest VNC przez browser. 

Ja na Raspbianie miałem problem z TigerVNC (crash przy połączeniu), wystarczyło ręcznie zainstalować wersję z Raspbiana Stable. Jeśli to jest to, wystarczy że zdowngradujesz TigerVNC.