Jump to content

holeris

Społeczność Astropolis
  • Content Count

    116
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

64 Neutral

About holeris

  • Rank
    Regulus

Informacje o profilu

  • Płeć
    Mężczyna
  • Skąd
    Wrocław

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. Porównanie ceny z Google One czy Amazon Drive, wypada na korzyść Astrobina. Można mieć nieskończoną ilość zdjęć max. 50 MB każde za 37 euro rocznie. U Googla jest 100GB za 90zł rocznie. Na tiffa z zachowanymi warstwami 50MB w sumie mało (o ile można tam takie przechowywać - nie wiem, nie korzystam). No i Astrobin ma funkcje społecznościowe, których standardowym chmurom brakuje. W podstawowym planie Photoshopa jest 20GB, ale to też w zasadzie niezbyt dużo. Można powiedzieć taki gratis do PS. EDIT: Pozostaje oczywiście kwestia odbudowy zaufania po ostatniej wpadce.
  2. https://drive.google.com/drive/folders/1GdzZQIGsMeORQdjv3gZP67RU1WPoilKq Masz 2 surowe klatki z NGC6992 (120s z filtrem IR-Cut z Gór Izerskich), tego co wyżej wkleiłem oraz 2 klatki z M81/M82 (180s z filtrem h-alpha 7nm z Wrocławia). Pamiętaj, żeby się przesadnie nie sugerować jeśli coś będzie nie tak. Przyczyną może być małe doświadczenie, a nie optyka.
  3. Ja mam ten pierwszy podlinkowany teleskop, APO 102 / f7, kupiłem używanyz 2 lata temu. Niestety jestem zdecydowanie zbyt mało doświadczony, aby wypowiedzieć się na temat możliwości tego teleskopu. Czasem wychodzi aberracja, a czasem nie. Nie rozumiem od czego to zależy. Stosuję z kamerą QHY168C, z pikselem 4.8μm oraz z korektorem x0.8. Tutaj masz zdjęcie (moim zdaniem) bez aberracji. Patrz wersje na samym dole tego wątku:
  4. Pewnie, że nie ma, przecież ja nie o tym. Mówię, że wielkość piksela ma znaczenie dla prowadzenia.
  5. Chodzi też o skalę zdjęcia, czyli jak duży fragment nieba (w sekundach łuku) obejmuje 1 piksel. Im większy piskel, przy tej samej optyce, tym łatwiej o kompensacje pozornego ruchu gwiazd. Czytaj tańszy montaż, etc. Tutaj możesz obliczyć skalę w zależności od optyki (apertura, ogniskowa) oraz matrycy kamery (rozdzielczość, rozmiar piksela): http://www.12dstring.me.uk/fovcalc.php
  6. Miałem kiedyś podobnie. DSS nie chciał mi stackować krótkich, słabo naświetlonych klatek. Pomogło jedynie włączenie super pixela, ale to z kolei pogarsza rozdzielczość. Spróbuj zestackować w siril. Tylko będziesz musiał chyba przekonwertować do tiff najpierw.
  7. Wygląda na jeden z wielu katalogów agregujących dane z kilku projektów badawczych. Pod tym linkiem jest napisane: Total 469,053,874 Stars 260,562,744 Galaxies 208,478,448 Unknown 12,682 Sam projekt Gaia skatalogował 2 miliardy gwiazd z drogi mlecznej, tak dla porównania. W głębokim polu Hubbla jest 10000 galaktyk, a to tylko 2.6 arcmin.
  8. Ile jest znanych galaktyk? Jak to sprawdzić? Jest jakiś "zbiorczy" katalog zawierający wszystkie? Czy co projekt badawczy, to osobne dane i nikt tego nie podsumowuje?
  9. A ten jasny "rozbłysk" z lewej? Achernar?
  10. U mnie w pracy filtr zaczal wykrywac astropolis jako malicious website
  11. Wyglądają OK. bla To wiele tłumaczy, dzięki! Czym się w zasadzie różni konwersja do sRGB od dołączenia profilu sRGB?
  12. Ciągle mam jakieś dziwne objawy. Robię tak: 1. Otwieram w PS stacka w formacie TIF. 2. Przypisuję mu profil sRGB (opcja assign profile). 3. Obrabiam testowo zdjęcie. 4. Zapisuję TIFa (przez save as). Opcja dołączenia profilu jest zaznaczona. 5. Zapisuję JPG (przez export as). Nie zaznaczam konwersji do sRGB, zaznaczam dodanie profilu. 6. JPG otwieram w PS. Wygląda tak samo jak TIF w PS. 7. JPG otwieram w firefox. Wygląda tak samo jak TIF w PS. 8. W windowsowej przeglądarce obrazów, w paincie, nawet w rawtherapy JPG wygląda inaczej niż TIF w Photoshopie / Firefoxie - czerwień jest bardziej intensywna. 9. Wracam do TIFa w PS. Próbuję przekonwertować profil (opcja convert profile to). Z sRGB w identyczne sRGB - pojawiają się inne kolory w PS (takie jak w punkcie 8). Dlaczego mam taki efekt w punkcie 8? Skoro zdjęcie ma przypisany profil sRGB, a sRGB jest de facto standardem, to nie powinno się wszędzie wyświetlać tak samo? Efekt w punkcie 9 jest równie dziwaczny. Co robię źle?
  13. No tak, trochę to uprościłem. Masz oczywiście rację. W macierzy nie jest dosłownie zapisana liczba elektronów. W każdym razie jest to surowy sygnał, który w połączeniu z gainam i offsetem daje pośrednio informację o ilości elektronów. Pytanie czy później jest transformacja jakaś, czy po prostu jeden do jednego interpretujesz to "jak chcesz". Jak ustalisz, że to czerwony, to będziesz się poruszał po RGB w ramach (ilość ADU, 0, 0), co w wybranym gamucie będzie oznaczało inne miejsce na trójkącie barw. Dalej następuje już inwencja twórcza. Nasunęła mi się początkowo myśl, że w związku z tym wszystkim zawsze powinienem pracować w gamucie Adobe RGB, bo przecież w każdej chwili, np. w celu prezentacji w internecie, mogę przekonwertować do sRGB. Ale z drugiej strony, obrabiając zdjęcie od początku w Adobe RGB mogę uzyskać kolory, których nie ma w sRGB i wtedy podczas konwersji zmienię wygląd zdjęcia i może przestać odpowiadać temu, co sobie zamierzyłem. Co z kolei skłania mnie do używania formatu sRGB, chyba że będę planował obrobić zdjęcie pod wydruk. Z tym, że wtedy będę się musiał liczyć z faktem, że jeśli będę je chciał kiedyś opublikować w internecie, to może zostać odebrane inaczej niż sobie zamierzyłem, bo a) Adobe RGB może nie być wspierane, b) większość ludzi nie ma odpowiednich monitorów.
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.