phacops

WO 132 

APM UFF 30 jak teraz tak patrzę to ma bardzo nisko położoną soczewkę i ta diafragma mogła być wypadkową całego układu a nie okularu. 

APM UFF 30 jest w recenzjach lepszy od XW a do tego nowy nawet tańszy. Kupiłem na APO f7 mogę stwierdzić, iż się sprawdza. Jest ostry i a bez AC. Jedyny mankament to nie do końca ostra diafragma. 

33 minuty temu, Mareg napisał:

 

Mam tak samo przy obecnych obserwacjach Jowisza. Teraz on jest tak jasny (-2.9 mag), że przy źrenicy w okolicy 0.5 mm obraz jest dla mnie wciąż prześwietlony.

Dopiero jak obraz się przyciemni przy mniejszej źrenicy, pojawiają się dodatkowe szczegóły, planeta przestaje być jasnym plackiem i pojawia się wrażenie trójwymiarowości.

Dodatkowo obraz staje się większy i łatwiej mi wypatrzyć detal.

Kiedyś na takie okazje kupiłem zmienny filtr polaryzacyjny (ES), ale jak dla mnie on całkowicie rozwala kontrast obrazu.

Dlatego jasność obrazu reguluję przede wszystkim powiększeniem.

Czasem używam filtr czerwony LongPass 610 nm do Księżyca w dużej fazie, Wenus i Merkurego, bo wtedy obraz przyciemnia się przez wycięcie krótszych fal bardziej podatnych na seeing, co daje stabilniejszy obraz a kontrast nawet wzrasta.

W przypadku Jowisza to sprawdza się jednak słabo, bo wolę mniej stabilnie ale nie wszystko na czerwono.

 

Saturn jest ciemniejszy niż Jowisz (teraz ponad dwadzieścia razy) i wg mnie dlatego o wiele łatwiej o jego trójwymiarowość, bo można go prześwietlić tylko w zupełnie "nieplanetarnych źrenicach".

Myślę, że to także popiera tezę o jasności i trójwymiarowości obrazu planet.

 

Ja wczoraj walczyłem przy tranzycie Europy. Jednym.ze sprzętów jaki wystawiłem był petzval na bazie obiektywu 600mm f5. Ma on regulowaną przesłonę. Używałem go z xw5mm i ortho 4mm. Najlepszy efekt był przy przesłonie domknietej do ok f7. Pomijam kwestię AC którą to znika w tym zakresie i poprawia się ostrość... Ale właśnie ten detal łatwiej złapać. Byłem bardzo sceptyczny co do mocniejszych okularów kierując się tym mitycznym wskaźnikiem 0.7

Być może to w kontraście jest klucz do sukcesu. Wiec albo filtry ND- a zwłaszcza planetarne do których się przymierzam (może ktoś ma fajny pakiet na zbyciu), albo zamiast ND xw3.5mm lub coś koło tego z innych okularów.

https://www.astromaniak.pl/viewtopic.php?f=31&t=67820

Pomyśl czy może akurat by się nie przydał... osprzęt masz gotowy okulary najwyżej sprzedasz

3 godziny temu, tomchm napisał:

 

Co do obserwacji wizualnych, to pozostaje szukanie szkiców, ale mało kto bawi się w szkicowanie, zwłaszcza przy tak małych teleskopach. Absolutnie nie sugeruj się zdjęciami DS-ów z teleskopów - żaden obraz z teleskopu widziany gołym okiem nie będzie tak piękny i szczegółowy jak te z astrofoto. 

 

To może poruszę tutaj kwestie budżetowe...

W założonym budżecie (nawet przy używkach) moim zdaniem nie ma szans zmieścić się w założonym budżecie. Jeśli teleskopem ma być MAK, no to od strony budżetu wygląda to tak:

1) teleskop MAK 127: 1200-1500 zł;

2) lekki statyw o udźwigu ok. 10 kg: 600-800 zł (nie bierz najlżejszych statywów ani takich o jak najmniejszej nośności - są bardzo niestabilne);

3) montaż azymutalny (ja używałem takiego) : ok. 700 zł nówka

 

Nie piszę tutaj o dedykowanych okularach, bo zakup okularów to zupełnie inna bajka...

 

Da się używać statywów foto za 100 zł pod warunkiem, iż mają metalowe kolanka...polecam serie velbon-a. Sam na takim mogę zawiesić petzvala f5 600mm.

Co do refraktora. Miałem maka 102/1300 jak i archromata 102/500. 

O ile mak może nie był jakiś super...ale go doceniłem jak porównywałem z achromatem. Archomat 102/500 to jak by oglądać przez szklankę. Być może mając bardzo dobrej klasy okulary było by dużo lepiej. Tylko czy jest sens kupować okular w cenie instrumentu?

2 godziny temu, Mareg napisał:

@phacops, po BCO 6 kupiłem Pentaxa XW 5 i daje on bardzo podobną jakość planetarnych obrazów w f/5 przy większym polu i nieporównywalnie lepszej wygodzie obsereacji. Porównywałem kontrast XW i BCO w Taurusie 300/1500 na ekstremalnych celach typu Hyperion czy Syriusz B, i nigdy nie było wyraźnego zwycięscy. Podobnie było z XW 3.5 i BCO 6 + Big Barlow TV 2x.

Z tego co czytałem DeLite to ta sama liga co XW.

Ja poszedłem w XW bo ma większe pole i są tańsze.

Ale przez DeLite niestety nigdy nie patrzyłem.

 

A co do testowania okularów, to wg mnie ostateczna prawda to tylko wyciąg, i to najlepiej mój wyciąg.

Niestety przy opiniach o okularach często nie ma nawet informacji jakiej światłosiły one dotyczą, a to jest chyba najbardziej kluczowa sprawa. I to co dla jednego jest kolosalną różnicą, dla drugiego niuansem nie wartym parę razy większej ceny okularu.

Ale takie testy jak w tym bardzo wartościowym wątku są bardzo potrzebne, bo czymś się trzeba przecież kierować przy wyborze okularów do własnych testów.

 

Bardzo chcialbym kiedyś podrzucić Lechowi do testów na duszki tego BCO 6 i XW 5. A właściwie dwa BCO 6, jeden "jak ze sklepu", a drugi z moim dodatkowym wyczernieniem. 

 

Mam Delite 7 i 11 a z XW 5. Delite za wyjątkiem pola są nawet lepsze od XW. Pentaxy były od zawsze cenione, jednak teraz pojawiły się serie innych producentów które równają do tego poziomu. Sam niedawno miałem dylemat przy 30mm, XW czy UFF od APM... wybrałem APM nówka była nawet tańsza od używki.

Czy to oznacza, iż należało by wszystkie testy powtórzyć a finalne wyniki zawsze odnosić do tego jak okular zachowuję na wyciągu?

Brałeś na warsztat coś TV?

Szczególnie interesują mnie Delite porównywalne z ortho pod względem kontrastu.

Mam radzieckie okulary dodawane to tala 80mm i one też były 32mm. Pilnik papier ścierny i dało radę zrobić z nich 1.25'.

Rozważę ofertę na filtry planetarne dedykowane do Apo.

Może ma ktoś też ultrabloca 2'

230zł

To kamery średniego formatu to jeśli się chce obsługiwać szerokie pola to tylko średni i wielki format z obiektywów.  Nie są to co prawda  jasne sprzęty, jednak mają odpowiednie pole. Często mają korekcję Apo.

Celując w używki to się trafi jakieś długie refraktory i średnicy 60-70mm. Nimi coś tam na księżycu się zobaczy. Jest to jednak sprzęt którego nie ma co docelowo rozbudowywać -a jeśli już to tylko wyłącznie myśląc o przeskoku na coś lepszego.

Nie wiem czy netwon będzie intuicyjny dla tak małego dziecka...jeśli bardziej kupujesz dla siebie to może być.

55 minut temu, krukarius napisał:

Myślałem nad narzędziem (algorytmem) w Pytonie, który kalkulowałby matematyczną różnice jasności pomiędzy poszczególnymi pikselami. Załatwiałoby to sprawę także dla zmian algorytmów wpływających na kontrast domyślnie wyświetlanego obrazu. Mając sprawdzony taki algorytm byłoby łatwiej ustalić limi intensywności obróbki RAW uniwersalny dla możliwie największej ilości sytuacji. Problem pozostawałby z kolorem, ponieważ niekiedy dwa różne kolory mają ta samą jasność, zaś ujęcie szarości uratuje tu niewiele bo piksele są monochromatyczne. Pasowałoby pomyśleć nad jakimś rozwiązaniem.

 

 

O tym nie pomyślałem! Dzięki Twojej wypowiedzi punkt 8 jest już praktycznie rozwiązany

Algorytm? Musisz uwzględnić obecność filtra polaryzacyjnego bądź nie, ekspozycja i jej korekta, pora dnia... Czy to na serio jest przeliczane?

W opisie masz Baader Ha 35nm jako ERF -widzę tylko wersje 2' Czy używasz jakiegoś pełno aperturowego czy może wstępnie coś masz innego przed soczewką?

JużO może ja wrzucę coś z przemysłu. 

Że Świebodzic najdalsze obserwacje to możliwe są w kierunku północnym. Widać jawor.i dalej. Najdalsze obiekty jakie udało mi się rozpoznać to były zabudowania KGHM w Polkowicach ale jest też i coś jeszcze dalej na czym poległem może rozpoznacie?

Miejsce Zimny Dwór, Pełcznica
Położenie: geo:50.85739,16.30034?z=16
https://osmand.net/go?lat=50.85739&lon=16.30034&z=16

Robione w podczerwieni o ogniskowej 600mm

W pewnym sensie i tak to jest kwestia mocno kompromisowa. Gdzie indzie na świecie są możliwości na wyjście dużo powyżej 200 km i te nasze odległości już nie zrobią wrażania. Zgodzę się co do trudności w terenie nizinnym. Duże płaskie powierzchnie tuż poniżej linii wodzącej potrafią generować i zapylenie jak i konwekcje i faktycznie jest trudniej coś dostrzec. 

Natomiast mam jeszcze pytanie co do definicji zaczynającej się od słowa "obserwacje". Rekordowe dokumentacje fotograficzne np choćby Alpy z Pirenejów były dokumentowane w bliskiej podczerwieni (chyba coś ok 1000nm). IR znane są mniejsze czułości na zapylenie, jednak wykracza już poza definicje obserwacji rozumianej jako zakres wizualny ok 400-700nm.

Więcej zdjęć 

Erfle celestrona 32mm 2'

Minimalne ślady używania od wyciągu. Optyka czysta. Polecam do do Maków i innych ciemniejszych instrumentów. Sprawdzi się również w dłuższym achromacie.

250zł

2 godziny temu, Mareg napisał:

Jak piszecie o jakości obrazu na brzegach pola widzenia okularów, to dobrze byłoby dodać jakiego teleskopu wnioski dotyczą, a przynajmniej podajcie światłosiłę. To co w f/7 jest ostre po brzegi może być bardzo słabe w f/5 i odwrotnie, marny okular w f/6 może całkiem dobrze sobie radzić w f/8.

 

A co do samych APM 100*, to mam dwa: 20 mm i 13 mm. W Newtonie 12" f/5 ten 20 mm na brzegach pola ma gwiazdki już dobrze pojechane, ale i tak go bardzo lubię za pole, wagę, kolory i transmisję. W 13 mm jest już w f/5 bardzo dobrze na brzegu pola.

 

APM UFF 30 to świetny jest właśnie w Apo f7 i naprawdę niezły w petzvalu f5. Być może w achromacie bez korekty pola czy lustrze będzie tragiczny.

W dniu 2.02.2022 o 14:07, wojt0000 napisał:

U nas w ekipie kolega miał tego 9mm 100* i był niestety bardzo słaby. W 10" strasznie ciemny i bardzo trudno było ustawić w nim ostrość. Szybko sprzedał

Myślę że Pentaxy czy DeLite lub Delosy, tak jak radzi Marcin, zniszczą tan okular jakością bez mrugnięcia okiem .

 

APM UFF 30 o polu 70 jest bardzo ostry niemal do samego końca a tańszy o pentaxa

Lustra to on sobie sam nie wydrukował ani nie kupił w Ikei.

4 godziny temu, Marcinos napisał:

Do ilu?? Sam mikroskop z bino, używany, to koszt ok 1200zł. No chyba że mówimy i innym sprzęcie.

 

Mam taki mikroskop, muszę sprawdzić w jakiej wersji. Kupiłem potem zeiss'a więc nie potrzebuję dwóch, mogę Ci go sprzedać.

Zwykły biolar  biono to mniej więcej kosztuje te 1200. Problem zaczyna się gdy chodzi  o tri....Oryginalna głowica tri Pzo ta od biolara z 1.25 to 2000 może być mało i mowa o samej tylko głowicy. Trochę tańsza jest od MB-30. Obie są jednak trudno dostępne. Alternatywy to idzie dostać czasem za ok 500-700zł jednak wymagają przeróbek. DIC to 3-5 tyś w zależności od szczęścia i kompletu.

Jest sprzedawca na olx....jednak to droga impreza w tym źródle. Kup biolara i dic osobno. Złóż w całość, głowice TRI da się dobrać choćby od polama, czy kupić nowe u hindusów. 

Kupno wszystkiego razem niebezpiecznie zbliży się kosztowo do 10 tys zł, co podważa sens tego zakupu.

W okolicy czyli Świebodzice są 3 rurki w tym: WO 132. 

Nadal działacie?

Od kilku dni się z tym tematem zmierzam i padło na Badera BBHS. Czemu... A no choćby dlatego, iż już trochę dobrych okularów już mam i kupno czegoś przeciętnego podważyło by sens życia ich posiadania... Jak i w ogólne Apo i większego refraktora. Mam zarówno okulary planetarne jak 5mm xw jak i szersze typu TV WF 40. A teraz wraz z kątówką dołączy jeszcze APM 30mm UFF.