phacops

Pryzmaty inne niż amici dają obraz lustrzany. Amici częściowo skoryguje jednak, jednak nie za dobrze sprawdzają się w dużych powiększeniach.

3 godziny temu, tomchm napisał:

Mam achromat 6" F5 od Skywatchera i od jakiegoś czasu używam nasadki pryzmatycznej APM o przelocie 46mm wraz z okularem Erfla 50mm od GSO. Kupiłem ją ze względu na uzyskanie maksymalnego pola widzenia oraz możliwość oglądania nieba w stanie naturalnym (bez odbicia lustrzanego).

Naczelny problem z tą kątówką polega na tym, że na jaśniejszych gwiazdach już na średnich powiększeniach widać czarne spajki - ujawnia się tutaj słabe wykończenie stykających się że sobą pryzmatów. I jest to na ogół problem nasadek pryzmatycznych. Z tego powodu nie zaleca ich się do obserwacji astro przy dużych powiększeniach.

Generalnie sam APM pisze, że tą nasadkę tworzył przede wszystkim pod kątem obserwacji naziemnych, nie astronomicznych. Aczkolwiek przy obserwacjach DS-ow tą przypadłość w ogóle mi nie przeszkadza. Niemniej ponownie tej nasadki bym nie kupił, dołożyłbym kasy i ew. wziął BBHS.

 

W twoim przypadku zasadnicze pytanie brzmi: co chcesz obserwować przez teleskop? Jeśli interesują Cię gwiazdy podwójne, wielokrotne oraz planety, zaś obserwacja DS-ow w odbiciu lustrzanym Ci nie przeszkadza, to w ogóle nie kupowałbym kątówki pryzmatycznej. 

Jeśli chcę dodatkowo prowadzić obserwacje naziemne, to wówczas APM będzie dobrym wyborem.

Jeśli natomiast nasadka ma być uniwersalna, to pozostaje kupić BBHS.

 

To tyle ode mnie.

Czy możesz doprecyzować, gdyż wspominasz o oglądaniu bez odbicia lustrzanego -a to sugeruje mi od razu pryzmat amiciego. APM takiej nie ma stanie, co dokładnie masz na myśli?

Interesowałem się tą pryzmatyczną APM o przelocie 46mm, jako już w miarę szeroką a nie najdroższą. Widać jednak nie na darmo BBHS jest chwalony. Mój sprzęt jest z założenia kompletowany jako zestaw uniwersalny, choć z uwagi na niebo najczęściej to planety. Wybór BBHS wydaje się więc oczywisty....

Sprawa wydaje się banalna i pierwsza myśl to przychodzi do głowy to pryzmat. Jednak im więcej szukam informacji to granica f7 jest taką granicą stosowania pryzmatów. W jaśniejszych refraktorach pryzmaty zaczynają pokazywać własną AC. Czasami to pogarsza obraz a czasem poprawia w przypadku achromatów.  Niby mocno to zależy od stosowanego szkła ale jest to fakt, iż występuje. 

Obecnie mam diektryka 99% 2' od SW i myślałem już o APM 2' o przepuście 46mm... Czytam zachwyty na temat BBHS wersji z click lock 2'. O pryzmatach APM jest mało choć są chwalone tylko porównań mało a raczej brak. 

Już szykowałem się na wybór między APM a Baderem a tu problem granicy f7 i pytanie wręcz fundamentalne. Stawiać na lustro czy pryzmata?

Krótki wyciąg helikalny na standart 1.25, może być chiński.

W dniu 31.12.2021 o 11:55, Marcin_G napisał:

Dobrą opcją byłby zapewne Celestron Edge / Sky Rovery / APM UFF o ogniskowej 30mm z polem 70⁰.

Myślę, że jest lepiej skorygowany od Baadera Hyperiona 31mm, którego mam. W Petvalu f/5 brzeg jest słaby; przy f/7 będzie zapewne dużo lepiej

Pogrzebałem na temat APM UFF 30mm. To faktycznie jest bardzo chwalony. Jak piszą to nie jest okular dla luster i wymaga korekty pola... No ale na wszystkie moje 3 refraktory to 2 mają korektę na poziomie celi (f5 i f9), kolejny f7 zaś ma taką opcję-chodz nie sądzę aby to było konieczne przy tej jasności. 

Mam więc warunki sprzętowe abym mógł wykorzystać jego potencjał i zapewnić ostrość aż do diagramy. 

W opisach uchodzi za ostrzejszy od xw30, którego to traktowałem jako już wręcz docelowego (na naglera czy panoptica nie mam zamiaru się porywać).  Jednak zostaje pytanie o zafarb. Podobno daję zielonkawy odcień i to Pentax uchodzi za przyjemniejszych w odbiorze. 

7 minut temu, wieloch napisał:

Podstawki pod kolce od kolumny głośnikowej, ceny od 40 PLN za 4 sztuki, od spodu najczęściej guma antypoślizgowa, podstawki stalowe lub mosiężne:

Kolec od statywu 2' wchodzi bez problemu?

1 Pisałem już okularze w zakresie 24-28...no może 30mm aby w grę wchodził również Pentax xw a nie same esy itd. Okular oczywiście musi lubić się z refraktorem f7 a nawet być używalny przy f5.

2 Poszukuję również kątówke pryzmatyczną 2'. Nie koniecznie to musi być 90 stopniu. 

3 Filtry planetarne baadera plantarium.

W dniu 19.07.2022 o 14:48, kompas napisał:

Kawałki jakiejś płyty drewnopodobnej z nawierconymi stożkowymi otworami , lub jakiś okrągły dywanik  o odpowiedniej średnicy 

To raczej nie wytrzyma 15-20kg

W dniu 19.07.2022 o 21:41, K9J napisał:

Ja korzystam z kartonu, też się sprawdza. Szczególnie taki grubszy

To tym bardziej nie wytrzyma

Znacie jakieś sprawdzone sposoby na osłonę podłogi przed kolcami które są na statywach?  Mam zarówno 2' jak i 1,1'.

Tylko czy jeśli nie oglądasz słońca to ma jakieś znaczenie? Obiektywy które mają silną emisję w uv czy ir mają zwykle silną emisję w świetle widziałbym. Używasz wtedy filtrów ND a one nie są wybiórcze. 

Ja jako mobilnego używam.... obiektywu. Nie byle jakiego tylko century tele athenar 600mm, soczewka ma 120mm więc daje f5. Ma opcjonalnie wyciąg 2' a tak poza tym to jest pełnoprawny obiektyw. I daje takie strzały.

Naturalny UV/IR cut masz w swoim oku więc po co.

10 godzin temu, astrokarol napisał:

 

Mówisz o tym ? 

 

https://www.forumastronomiczne.pl/index.php?/topic/12488-test-okularów-morpheus-baader-planetarium/

 

Ja mam MV 24 mm 82° i jak najbardziej to widać ...

Tak to ten. Aż teraz specjalnie zrobiłem test na f5 aby było trudniej. Pojawia się niewielka beczka, jak i aberka przy krawędzi. Nie są to jednak nie wiadomo jakie zniekształcenia. Trzeba chcieć je znaleźć.

13 godzin temu, astrokarol napisał:

 

Z dystorsją poduszkowa ? ?

Jeśli coś się nie rzuca w oczy to tego nie zauważysz. Za dnia najbardziej zauważysz nieostrość czy AC.

8 godzin temu, Marcin_G napisał:

 

A może ES/Maxvision 30mm /82^o - okular wielki i ciężki ale świetny optycznie

Lub Baader Hyperion 31 mm / 72^o - całkiem rozsądny

Te obiektywy są zdecydowanie lepsze od tego 28? Jak sobie radzą w f5?

Esy zawłaszcza te 82 i wyżej nie mają dobrej opinii. Bardziej chwalone są te 68 a i tak nie mają za dużo pochlebnych opinii. 

Jak by była okazja to może i bym brał panoptica i innego tv albo pentaxa.....a może coś jeszcze....

Morfeusz 17,5 w APO f7 zachowuje się wyśmienicie, ostry i bez aberki aż po sam koniec. Nie na darmo porównywany jest z naglerem. TV WF 40 ma trochę miękkości przy samej krawędzi. Oba okulary do zastosowań naziemnych to czysta przyjemność. Co jak wiadomo nie jest takie oczywiste w astro.

Zostaje rozglądać się za maxvisonem 24, lub panopticiem. Czy nowy ES? Raczej nie.... wole cierpliwie coś upolować i szukać okazji. Szczególnie, iż przydało by się jeszcze zdobyć i pryzmat 2'.

Ślęza i wzgórza Trzebnickie z Wrocławiem widziane z Wielkiej Sowy.

Dystans maks 100km

K-7 695nm kit

Ja jeszcze mogę zaakceptować deformacje brzegowe na 82, gdyż zapewne obszar dobrego pola będzie i tak rozleglejszy niz w 68. Jednak jak wspominacie jest to nie jedyna przypadłość esów.

2 minuty temu, Ajot napisał:

Oprócz tych obydwu 24mm mam/miałem tylko 6,7/82, 8,8/82, 11/82, 14/82 i żadnego innego 68st., więc ciężko mi pisać o całej serii. 24/68 jednak wydaje mi się najlepszy z moich eesów. 24/82 trochę od niego gorszy. Lubię używać ES24/68 w refraktorach f/5. Obraz jak pisałem, komfort obserwacji ze względu na ER też dobry.

A ten f5 to jest z korektą pola ?

1 minutę temu, Ajot napisał:

2100zł nowy i to tylko 68st.

Mam Delite  i wiem jakie to pole. 

Jak mają się esy 24 względem innych ogniskowych w tej serii?

Szukam okularu do Apo f7, który wypełni lukę między Morfeuszem 17.3mm a TV WF 40. W niższych ogniskowych mam Delite jak i pentaxa xw5. Który okular pozwoli wyciągnąć z obiektywu to co najlepsze w granicach 800-900zl?

Docelowo okular też musiał by się polubić z petzvalem f5, który to otrzymał mocowanie na 2'. Ten obiektyw z racji posiadania korekty pola jest mniej wrażliwy na rozmycie brzegowe i jest przyjazny dla okularów dedykowanych do ciemniejszych obiektywów.

Stan wyśmienity jak widać na zdjęciach

570zł

Sixtet....czy nawet nie jak to się pisze. APO Germinar 750/9 CZJ. Wielki format 6 soczewkowy. Ciężki jak diabli 10 kilo ma sama tuba. To wymagało niestandardowych rozwiązań

Średni drewniany statyw i głowica AZ od Serwis Astro. Mikro ruchy są 

1 godzinę temu, Frosch napisał:

Naprawdę uważasz, że to co napisałem kwalifikuje się jako "kategoryczna opinia"? Moim zdaniem, nie. Jest to zupełnie zwykła opinia, którą wydałem na podstawie własnych doświadczeń. Poza tym każdy, kto to zobaczy, przeczyta też zdanie innych użytkowników. Chyba każdy też bierze poprawkę, że czyta opinię danego człowieka a nie prawdę objawioną. Ale ok, doprecyzuję: dla mnie, w przypadku refraktora 102/1122 powieszonego na AZ4 i przy dużych powiększeniach (140-187x) drgania są  męczące i trwają zbyt długo.  I tak jak napisałem, nie wiem, jak taki montaż będzie sprawował się z refraktorem 100/1000.

Nic takiego nie napisałem. Miałem na AZ4 powieszony 90/900, tak jak wspomniałem.

Potwierdzam lzos 130 dał radę. Sam powiesiłem wo 132. Daje radę choć precyzji nie ma. Wymaga jednak statywu 2'. Sam trochę się bałem i docelowo AYO II już jest w drodze.