Swiss

Aktualne

Trochę podgrzeję temat krótkich okularów do APM: takie okulary oprócz Ethosów 4.7 i 3.7 biorę pod uwagę: Takahashi TOE 4 mm oraz Nagler zoom 3-6 mm. Czy może ktoś testował z APM 100/45 ED? Czy będą lepsze niż Nikon NAV SW 5mm?

Hmmm, ile czasu obserwowałeś? Czy właściciel nasadki nie sygnalizował takiego problemu? U mnie mózg przyzwyczaił się po jakiś 2 minutach. Natomiast jeszcze kilka kolejnych sesji na początku patrzenia musiałem "szukać obrazu" Ten obraz jest trochę bliżej niż mówi intuicja i w moim przypadku, tak sobie kojarzyłem że mam ma chwilę zrobić zeza aby mózg załapał.

W tym wątku opisałem zalety/wady niniejszych okularów:

Chodzi mi i te zaznaczone na niniejszej mapie. Dzięki za info czyli 122x to za mało.

Oczywiście chodzi mi o A, B C, D kratery na powierzchni Platona. Te o średnicy zbliżonej do 2 km.

Szanowni, skieruję dyskusję niniejszego tematu na trochę inne tory, ale jak najbardziej powiązane z głównym wątkiem. Moja lornetka ma kolimację zrobioną przy 110 x i przy takim powiększeniu obraz jest bdb, pojedynczy bez żadnych przesunięć, które mózg ma korygować. Mam pytanie: Czy przez APM 100/45 ED ktoś z Was widzi kratery B, C, D, H (lub mniejsze) na kraterze Platona? Z jakimi okularami? Pozdrowienia

Tak To jeszcze raz zacznę i przepraszam ze zaśmiecam główny wątek as1: Chciałbym się rzeczywiście dowiedzieć jaki sprzęt dwuoczny umożliwia zobaczenie kraterów na Plato.

Uzupełniając jeszcze po stronie plusów: Nikony posiadają wykręcane muszle oczne oraz dodatkowo gumowe nakładki odcinające światło z boku.

…Testowania dalszy ciąg: Nikon NAV SW 5mm (Testy z 11.2022) Okulary Nikon NAV SW 5mm dają perfekcyjne obrazy Księżyca. Po stronie plusów: kontrast doskonały, wyczernienie idealne, bardzo fajny szeroki kąt. Pole jakie dają okulary obejmuje wszystkie Triple Double z Byka. Przy powiększeniu Nikonów - 110x widać więcej detali niż w Ethosach 8 mm - 69x. Przykładowo na Księżycu, w czasie testu, na kraterze Plato nie było widać małych kraterów, ale widać, że są jakieś elementy-zaburzenia, w miejscach gdzie mapa pokazuje krater (to chyba nie są zanieczyszczenia w gałce ocznej). Okulary bardzo mało podatne na nieosiowe patrzenie. Efekt 3D bardzo zbliżony do Ethos 8 mm. Po stronie minusów: ciężko je włożyć do mojej lornety ze względu na szczelność + pasowanie na setne mm. Robi się po prostu nadciśnienie i wkładając należy poczekać kilka sekund aż się wyrówna. Różnice które mnie zaskoczyły: przy obserwacjach naziemnych nie mam możliwości objęcia całego Dreamlinera z odległości 9-10 km oraz trudniej jest prowadzić samolot w centrum okularu. To jest oczywiście konsekwencja mniejszego pola oraz większego powiększenia. W obserwacjach nocnych powiększeniu 110x trudniej jest znaleźć na niebie szukany obiekt. Reasumując okulary rewelacyjne. Dodatkowy wniosek mam taki: moja lorneta da sobie radę z większym powiększeniem. c.d.n.

Krzychu moja wypowiedź to takie teoretyzowanie. Chciałbym się rzeczywiście dowiedzieć jaki sprzęt dwuoczny umożliwia zobaczenie kraterów B,C,D,H. Za chwilę wrzucę w innym wątku opis Nikonów NAV SW 5 mm :-)

Poproszę podziel się wrażeniami co widać przy pomocy tego zestawu na Księżycu Vallis Schroteri? Kratery na Plato? Dodatkowo jak możesz, to opisz efekt 3D w jakiejś skali np: 1-10 przy czym 10 to efekt WOW! Jak już się rozchmurzy:-)

Sprzedam parkę Nikon NAV SW 5 mm. Bardzo mało używane. Stan w zasadzie jak ze sklepu. Polecam. Cena 3100 pln + k.w. Rozważę zamianę na Ethos 4.7 lub 3.7

Być może, że u mnie degradacja obrazu przy 150X w Maku to mix trzech elementów: 1. źrenica około 0.8 to chyba granica dla mojego oka przy bino, 2. ciemniej oraz 3. termika, zanieczyszczenie atmosfery również światłem. Możliwe, że jakość Barlowa 1.6x od WO oraz 2x od Celestrona oraz nie miały istotnego wpływu. Faktem jest, że do oglądania Księżyca i planet chętniej wybierałem mniejsze powiększenie.

Jaka jest wtedy źrenica wyjściowa?

To Mak 127.

Używałem niniejszego zestawu do Księżyca i samolotów przez kilka lat. Plusy: zestaw jest bardzo mobilny, niezły efekt 3D, akceptowalna jakość gdy bez standardowego barlowa (powiększenie ok 90x). Minusy: zbyt ciemno oraz znaczne pogorszenie jakości z barlowem ( powiększenie ok 150X).

Czasami wyjdzie coś takiego niebanalnego:-)

Załączam zdjęcia ziperów do profilowania muszli ocznych. To bardzo mi ułatwia długotrwałe obserwacje. Naturalnie ideałem do Canona 15x50 byłyby muszle oczne z Nikona 18x70.