Skocz do zawartości

Gość na chwilę

Społeczność Astropolis
  • Postów

    2 685
  • Dołączył

  • Ostatnia wizyta

  • Wygrane w rankingu

    30

Odpowiedzi opublikowane przez Gość na chwilę

  1. 1 godzinę temu, mkowalik napisał(a):

    Policz od ilu dni prosiłem lulu o usunięcie powyższych zdjęć + kilku innych prześmiewczych w stronę ekologa a opartych na nawiązaniu do denaturatu. A teraz lulu nagle staje w światle i pisze, że reaguje (domniemuję, że jako prawy administrator został zmuszony do reakcji, bo innym dzieje się krzywda), bo ignisdei "pomawia innych". Jak duży jest rozdźwięk między tą "szlachetną" reakcją na pomówienie, a jej brakiem na obecność zdjęć o podobnym charakterze na forum, którym zarządza i być może jest jego właścicielem.

    Szczerze? A co to mnie obchodzi ile czasu Ty i lulu się napierniczacie- mój post był o tym aby ślady Waszej sympatii nie zatruwały wszystkich polskojęzycznych forów astrofotograficznych i astronomicznych.

  2. 3 minuty temu, mkowalik napisał(a):

     

    Popatrz na to przez pryzmat proby ratowania tego forum. Wszelka dyskusja na wrazliwe tematy na astromaniaku jest ryzykowna, bo niewygodne posty moga zostac przeniesione w niebyt.

    Patrzę. Ale przenoszenie chamskich treści na AP to też niczemu dobremu nie służy. Załóżcie sobie grupe na WhatsAppie i tam dyskutujcie i kopiujcie sobie co chcecie do woli

    • Lubię 2
  3. Bardzo ciekawe opracowanie !

    Ja uważam że to, czym 99% z nas się zajmuje to astrofotografią estetyczną ( termin wymyślony lata temu przez Jesiona) i w zasadzie za wyjątkiem koloru gwiazd nikt ( i ja też) o prawdziwą kolorystykę galaktyk i mgławic nie walczy. Charakterystyka toru optycznego plus jakikolwiek ruch krzywymi w jednym ze składników tą rzeczywistą proporcje kolorów zmienia bezpowrotnie. Czy to jest złe?

    Nie uważam.

    Ale w związku z tym taki opracowania jak Twoje maja swoją wartość.

    • Lubię 2
    • Dziękuję 1
  4. Ja po prostu napisałem swoje zdanie na temat taniej optyki i tyle. Do niczego nie zmierzam, a o tanich katadioptrykach mam złe zdanie od zawsze.

    Nie ma czegoś takiego jak tani dobry quadruplet- to za skomplikowana konstrukcja optyczna dla "tanich" rozwiązań. Albo ma mikre pole widzenia albo duże aberracje.

    Jednym z bardziej udanych takich tańszych produktów był/jest TS 65Q. Chociaż on też miał swoje wady konstrukcyjne to jednak sporo tego na rynku nadal jest.

    • Lubię 1
  5. Jeśli popatrzysz na fotkę w pełnej rozdzielczości to zmienisz zdanie :) Jest ale delikatny.

    Pozostawienie małego szumu było zabiegiem celowym - zależało mi na pokazaniu maksimum szczegółów na tych maliznach wokół. Szum nieco jednak maskował detal.

     

    • Lubię 1
×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.