Miesilmannimea

Kiczysko jak malowane

Wystaw gdzieś surowe zdjęcia do pobrania to może ktoś zestakuje i podpowie...

Bez problemu wyrównasz używając 900mm.

Warto wstępnie wycelować osią Ra w Polarną używając lasera tak, żeby gwiazda była od razu w kadrze kamery...

U nasz większa szansa zrobić dobre zdjęcie przyrodnicze niż astro Szczególnie w erze świetnych cyfrówek...

Pamiętam jaka to była sztuka w erze slajdów

Moje szpaki wyprowadziły się. No jeszcze jakieś dwie marudy siedzą w budce, ale powiedzmy że już "po ptokach"

Zmontowałem film pokazujący po 12s z każdego dnia - 4s rano, 4s w południe i 4s wieczorem. Całość zajęła niecałe 5min - fajnie widać ich rozwój. Niekiedy aż trudnu uwierzyć jak się z dnia na dzień zmieniały. Dla tych, którzy nie dysponują 5min czasu jest też wersja short - 1min Zapraszam do oglądania:

U mnie od kilku dni wydaje mi się, że szpaki powinny już wylecieć w świat a te matoły cisną się nadal w budce.

Chyba  jednak ma tak być bo są w dobrej kondycji i rodzice przylatują z wałówką co chwila.

Karmienie odbywa się przez okienko

Wniosek z tego taki, że jak kupuje się jakiś droższy sprzęt nie mający fabrycznie naniesionych numerów, których nie da się łatwo usunąć trzeba nadać sprzętowi cechę indywidualności. Np. mały punkcik zrobiony wiertłem na anodowanej obudowie - tak żeby wyglądał na fabryczny.

Oczywiście całość dokładnie obfotografowana... Wtedy nie ma dyskusji "to nie ten sprzęt"...

A ja bym chciał wreszcie zobaczyć dopracowane zdjęcie DS z MAKa bez żadnych pi...ch reduktorów

To ogniskowa jest w tym wypadku interesująca

1200zł można dużo rozsądniej wydać niż na achromat z aberacją...

Ciekawe, czy daje obraz cokolwiek lepszy niż popularny 80/400 (pomijam różnicę aperatury i ogniskowej).

Nie kupuj żadnego Barlowa do tego teleskopu. Zmarnujesz tylko pieniądze!

5 godzin temu, tomekL napisał(a):

Umiejętne fotka telefonem w projekcji okularowej może zaskoczyć...

Chętnie takie zobaczę Na zachętę pokażę moje pierwsze w życiu zdjęcie księżyca zrobione webcamem



 

Nie kupuj żadnych okularów dopóki nie rozeznasz się w temacie... a najlepiej narazie wogole

Co do "fajnych zdjec" to tym teleskopem możesz na początek spokojnie fotografować księżyc. Tylko nie telefonem, telefonem się dzwoni.

Poszukać co to jest "avikowanie".

Jesli masz drukarkę 3D lub dostęp to zapoluj na kamerkę Lohlgitech c270 - po prostej modyfikacji da ci możliwość robienia niezłych fotek księżyca. To powinno wystarczyć na dłużej dając radochę.

Potem czeka cię zakup montażu paralaktycznego o ile będziesz chciał dłużej fotografowac nawet księżyc... Tak że narazie nie rozglądaj się za żadnymi okularami tylko ogarniaj temat teoretycznie

W każdym przypadku trzeba na końcu udokumentować to mienie - dowody zakupu etc.

Nie wiem czy którykolwiek ubezpieczyciel ubezpiecza mienie ruchome do wartości odtworzeniowej.. Jeśli nie to szkoda kasy na składkę.

3 godziny temu, Mc ślimack napisał(a):

 

Paradoksalnie wówczas w percepcji złodzieja może powstać skojarzenie..

 

 

Podstawowa zasada - w garażu montuje się sejf przywieziony że złomu, przykręcony do ściany tak, żeby dało się go z pewnym wysiłkiem wyrwać łomem (ale nie otworzyć!). Do środka ładuje się jakiś zepsuty kompot, stare skarpetki, worek piasku etc...

A potem wystawić graty na olx

Jeśli faktycznie coś czytałeś to już wiesz, że achromat 90/900 nie jest najgorszym pomysłem na początek.

Od siebie dodam - pod warunkiem, że używany za pół ceny Kupowanie go w sklepie to marnowanie pieniędzy...

Jeśli masz zamiar oglądać głównie księżyc - a pewnie tak będzie - to nie odrzucaj też achromatu 60/900 -

do księżyca będzie tak samo dobry a nawet lepszy bo praktycznie nie będzie widać aberracji chromatycznej.

Do tego okular 20mm, ew. 15mm i można się bawić.

Ps. Sprawdzaj tutejszą giełdę zwaną "marketem" - pojawiają się różne sprzęty w tym te o które pytasz

Jakbyś szukał statywu geodezyjnego, drewnianego to będę sprzedawał

Ruscy całe rzeki zawracali więc takie coś to drobiazg

Pomijając kwestie ekonomiczne to chyba nikt Ci nie pozwoli czerpać wody z ręki na taki pomysł...

Nie.
Układ potrzebuje jeszcze sygnałów STEP/DIR. ULN to tylko układ wykonawczy, któremu nadrzędny układ musi wydać rozkazy

Dzień wolny, to będę kontynuował rozmyślanie Możecie się przyłączyć

Czy dobrze rozumiem, że przy obecnym LW i matrycy u4/3 otrzymam równo oświetloną plamkę o średnicy <> 9mm, a potem im dalej od  osi optycznej to obraz będzie ciemniejszy czyli będzie po prostu winieta?

Idąc tym tropem, żeby mieć równo oświetlone pole dla u4/3 powinienem mieć LW około 45mm??? Dobrze kombinuje?

Gdybym teleskop chciał zoptymalizować do kamerki 1/2.8" czyli o średnicy przetwornika około 4mm to LW wystarczy około 31mm?

Zgadza się?

Obecne lusterko ma 34.5mm czyli jest trochę większe dla SV305. Mam inne lusterko o szer 30mm - pole obrazu wychodzi <> 3.2mm czyli znowu za mało...

O ile te obliczenia mają sens to dla przetwornika u4/3 należałoby zmienić lusterko na większe, co mnie o tyle cieszy że nie musiałbym nowego pająka robić

Hejka

Bawię się w tej chwili Niutkiem 130/900 Sinor Optics. Zostanie chyba u mnie dłuższy czas - ogniskowa mi odpowiada, światło też.

Mam nadzieję, że umiarkowana jasność pozwoli mi robić sensowne fotki bez korektora komy. Lekko pociągnięte gwiazdki mi nie przeszkadzają, ale już mocno rozmazane kleksy raczej tak

Analizuję budowę tego teleskopu - lustro jak wiadomo ma 130mm, wtórne na szerokość 34.50mm ale już zamocowane jest tak, że mocowanie ma 47mm średnicy i rzuca cień...

Zastanawiam się jaką szerokość powinno mieć LW jeśli chcę używać kamery z przetwornikiem max u4/3 czyli 22mm średnicy.

Spróbowałem odtworzyć konstrukcję teleskopu na stronie: https://stellafane.org/tm/newt-web/newt-web.html

Gdyby komuś chciało się przeanalizować to załączam plik...

Konstrukcja mocowania widoczna jest na zdjęciu.

Nie rozumiem chyba kwestii szerokości LW - przy 34.5mm oświetlona plamka ma 8.9mm średnicy.

Jaką więc szerokość powinno mieć LW, żeby pokryć całkowicie matrycę u4/3??? Wydaje mi się, że teraz pokrywa - jak to więc jest?

Jeśli to ma sens to może zmodyfikuję mocowanie LW żeby konstrukcja nie rzucała cienia, a lusterko miało optymalną (minimalną) szerokość...

Z góry dzięki za refleksje

130-900-org.newt

Środa wieczór przed weekendem

1 minutę temu, JKbooo napisał(a):

Ja mam traumę z moich początków w tym hobby kiedy próbowałem iść w półśrodki wtapiąc pieniądze w bzdurne rozwiązania, dlatego teraz ostrzegam innych. Zalecam inwestować grubo, solidnie i w sprawdzone rozwiązania, chyba że wiesz co robisz.

 

Hy hy a ja mam odwrotnie Zamiast kupować popularne i "sprawdzone" rozwiązanie za grubą kasę poluję teraz na jakieś złomy za grosze, które od dziwo dają sporo satysfakcji już przy czyszczeniu z pajęczyn, a co dopiero jak się jakąś fotkę uda zrobić Wydawanie grubej kasy jest przereklamowane - i tak zdjęcia z Hubla będą o niebo lepsze I można za darmo ściągnąć z sieci

To może wschody i zachody słońca?

Sorki, ale miotasz się z lewa na prawo jak wahadło Zastanów się co możesz sensownie robić tym co masz ew. z minimalną inwestycją i rób zdjęcia

Godzinę temu, Krzysio2138 napisał(a):

W zasadzie Star Adventurer 2i, w opisie, jest napisane, że jego maksymalny udźwig to 5kg. William Optics 388mm, który posiadam, ma wagę 1,5kg. Sprawdziłem.

Obawiam się, że waga to parametr do którego zbytnio przywiązuje się tu wagę. Bardziej martwił bym się ogniskową...