Miesilmannimea

23 minuty temu, Marcin_G napisał(a):

Ten GSO jest BARDZO dobrze skorygowany.

Który? Ten o który ja pytałem, czy linkowany ED?

No ja rozumiem, to tak, że optyka wprowadza aberracje albo nie. Jak nie to jest APO

OK, krotność 2x to i tak będzie sporo... No to teraz kupię tanio takiego, ktoś może ma?

Przyjmując, że to "zwykły ACHRO" to czy jest jakiś istotnie lepszy za niewiele większą kasę???

Tu piszą, że APO:

https://teleskopy.pl/Soczewka-Barlowa-GSO-2,5x-APO-/-1,25''-teleskopy-1678.html

a tu, że ACHRO:

https://deltaoptical.pl/soczewka-barlowa-do-gso-2-5x-1-25-quot

A może to nie ta sama optyka (wątpię).

Szukam niedrogiego Barlowa żeby spróbować go z małą kamerką i księżycem...

Używał może go ktoś z Was do robienia zdjęć?

Trzeba by zdefiniować "jakość obrazu"...

Dla mnie w szukaczu to jasność żeby było łatwiej wypatrzyć obiekt... Na ostrości średnio mi zależy. Aberka też nie przeszkadza (co innego w głównym teleskopie).

9 minut temu, Krzysztof z Bagien napisał(a):

 

Zrobiłem to. Wygląda, że LOCAL jest po prostu lepsze. Przynajmniej wyciąga więcej detali. To nie są wielkie różnice ale są...

Dla porównania - jedna połowa to ustawienie GLOBAL i duże AP size 200, druga LOCAL i AP size 24.

Po wygenerowaniu podostrzone w RS6 z jednakowymi ustawieniami.

No ja widzę różnicę. Głowy nie urywa, ale jest jak się przyjrzeć... Z ciekawości przemielę jeszcze raz materiał...

Na to by wychodziło patrząc na wyniki...

Ooook, dzięki. Czyli muszę poćwiczyć stackowanie z różnymi parametrami i porównać wyniki

Ps. Szybki test pokazał, że local daje lepszy efekt niż global I dodatkowo na im więcej AP jest branych pod uwagę tym obraz lepszy.
Porównałem co prawda skrajne wartości, ale coś tam daje się zauważyć

Poniżej zabawa z cyklu "znajdź dziesięć różnic"

O to właśnie mi chodzi - im mniej klatek wybranych (czyli wybrane najlepsze) tym obraz powinien być ostrzejszy. Oczywiście do pewnej granicy bo zrobić jedno idealnie ostre zdjęcie jednak trudno...

No a kwestia szumu to już chyba tylko kwestia kamery?

Przy okazji - czy programy typu AS! stakują fotki tak, że wybierają z puli zdjęć uznanych za dobre najlepsze fragmenty tych zdjec i z tego lepią finalny obraz czy też kleją już całe zdjęcia?

Patrząc na filmik z kadrami nawet już przebranymi widać wyraźnie jak obraz pływa i raczej nie jest tak, że cały kadr jest dobry lub zły. Nieraz odpływa fragment a inna część jest znacznue lepsza...

Dlaczego bierzesz aż 50% klatek? To raczej nie daje najlepszego obrazu? Nie lepiej wybrać znacznie mniej ale tych najlepszych?

Posiedziałem jeszcze trochę na obróbką i chyba taka droga bardziej mi się podoba:

- PiPP - wyłącznie selekcja 5% najlepszych klatek bez stabilizacji - ta potrafi w PiPP być błędna,

- Registax 6 - stabilizacja, stackowanie bez selekcji - wszystkich klatek, bez wyostrzania,

- ICE - układanka,

- Registax 6 - delikatny Wavelet,

- Affinity Photo - dalsze wyostrzanie, dorysowanie ramki i podpis

Tej wersji jak na razie  będę się trzymał

1. PHD2 pokazuje obraz po rozciągnięciu może więc wyglądać dziwnie.

Nie zaczynaj od robienia darków etc - to nie jest niezbędne do guidowania. Najpierw ogarnij podstawy.

Czy w innym sofcie -  np. SharpCam kamera zachowuje się w sposób przewidywalny?

A to Munio z mojego skromnego Wylizywacza (wstawiłem poprawioną wersję).

Muunio Zdziś

24 panele, każdy po 1000 zdjęć. Wybrany 1%. PiPP, AS, ICE, Affinity.

Zmniejszyłem trochę natężenie światła w budkach - może bały się światła i dlatego nie wprowadzały?
Jak się zdecydują to będę im co dzień odrobinę podnosił poziom oświetlenia żeby kamera sensownie rejestrowała...
Szpak znosi powoli meble i czasami pośpiewuje

Wyścig zbrojeń trwa!

Kolejną rzeczą, którą mogę zrobić żeby poprawić jakość zdjęć z Wylizywacza to posadzenie go na lepszym montażu, żeby lepsze zdjęcia zbierać

W tym celu musiałem połączyć mały dovewail z obejmą tubusu. Niestety nie obyło się bez obróbki skrawaniem że by zrobić miejsce na łby śrub

Niestety frezarkę CNC mam gdzie indziej, a tu tylko wiertarkę kolumnową nawet bez imadła. Udało się, ale rzeźba to była straszna

Na szczęście nie wygląd się tu liczy, tym  bardziej że po założeniu na montaż tego nie widać A na montażu wygląda szykownie

Jutro ma być pogoda

Munio Zdziś!

Obstawiam, że ma o ile przygotowywał się...

Miłość, śpiew, mordobicie

No dobra - powiedzmy, że wiem już jak zabrać się za robienie zdjęć i ich zmontowanie
Następnym razem pójdzie lepiej. A póki co z tego co namieliłem łysy wyszedł taki - jak widać ciut niekompletny ale lepszy rydz niż nic

Teleskop - Księżycowy Wylizywacz i kamerka Logitech C270

10 minut temu, Setaarius napisał(a):

Nie lepiej kupić tube 150/750?

Jest tylko drobny problem - ona ma tylko 750mm

Wydaje mi się, że można znacznie taniej znaleźć tą tubę w wersji na Dobsonie po prostu.

A jeśli już kupować taką wersję, to może bym raz na rok coś podobsonował

Ostatecznie tak jak piszesz - odkręcić te plastiki z rury, zakleić dziury i gotowe.

To już poważniejsza sprawa - elementy zawieszenia są na pewno większe i może będą przeszkadzać...

Taki Dobson o jakim ja myślę jest chyba łożyskowany na dwóch śrubach, które wystarczy wykręcić i zostają niewielkie plastikowe elementy - przynajmniej tak mi się wydaje sądząc po zdjęciach:

https://www.astroshop.eu/telescopes/bresser-dobson-telescope-n-150-1200-messier-dob/p,77653

O 300/1500 też myślę ale to za rok-dwa

Ooo tu dobrze widać:

A tu masz 300/1500:

Esteta