YOKER

oj wezmę te Kowe 82 na fluorycie to sobie pooglądamy .

dla jednych jest to 5% a dla innych juz 85%. Ci co maja markowy sprzęt nie moga patrzeć przez bazarowy a ci co maja bazarowy nie rozumieją dlaczego lornetka może tyle kosztować . To jest tak jak z samochodami : każdym dojedziesz ale kierowca z Maybacha nie wsiądzie do Pandy z wiadomych powodów a ten z Pandy nie wsiądzie do Maybacha bo nie bedzie umiał nawet nim ruszyć.

źrenicy były okrągłe - to jeszcze stare lornetki a wiec warte zatrzymania

Nie miałem 70 FMTR-SX i ciężko mi sie wypowiadać ale nie widziałem na CN by ktoś naprawiał je gumowym młotkiem... pozostałem 50 tki mam w gumie i są zarówno optycznie jak i mechanicznie bez zarzutu... sprawdzane nawet na zlotach optycznych.pl przez licznych uczestników a wiec nie jest to moje złudzenie A tak sobie myślę, ze skoro porro Fujnon schodzi w najnowszych wersjach na psy to co powiedzieć o całej rzeszy chińszczyzny nowożytnej ? w stosunku do starej to bedzie o 3 - 5 klas gorzej niż chińczyk sprzed 7 lat.

A parzyłeś w tym samym czasie przez podobne bino made in Japan o podobnych parametrach ? Fujino szedł z Polski ? czy z Japonii ? Spróbuj przekonać kogoś na optycznych pl. ze Św3 nie warta jest swoich pieniędzy bo ważne jest to co w danej chwili cieszy oko i wywala z kapci . Taki Nikon WX zapewne tez by Cię nie cieszył... widzisz są osoby co wola WX,NL niż APM mimo innych średnic ... warto pomyśleć dlaczego te mniejsze jest tyle razy droższe. dobre to pojęciem względnym , najciekawsze jest to ze taka NL czy WX właśnie dla tych osób - lubiących chińszczyznę/ nawet po wnikliwym obejrzeniu/ było by niczym szczególnym. i w tym właśnie tkwi różnica . A błędy zdążają sie wszędzie tylko w chińszczyźnie bedzie ich 80 na 100 a w Św. trójcy : 10 na 100. Fujinon, NL itp. maja po 20 lat gwarancji o chińszczyźnie nie będę sie wypowiadał. dobra , ale juz zbaczamy ostro w innym kierunku, Marcin jeszcze może zrobi krótkie porównanie punktowości ,ostrości miedzy WO22X70 i Fuji 16x70 i kończymy porównanie.

oczywiście ,ze Chińczyk robi dla APM ... to wszyscy wiemy... ale branduje to Markus z APM ze są sprawdzone, wybrane, wyselekcjonowane... Na CN swego czasu było głośno o bino 120ED APM ze ma za małe pryzmaty/te same co w 100ed bino/ co rzutuje widokiem tzw. pazur przy okularach niekoniecznie szerokokątnych. Są lornetki np. Kowa 82mm, Fujinony, Nikon i wiele innych które nie wymagają: śrubokręta ,i gumowego młotka ... ciekawe dlaczego No ale jaką wyobraźnie ? przecież w podanym przez ciebie linku są to małe lornetki 32 mm , które robi Swarek zegarek ,Leica i Zeiss... jak sie nie mylę to nawet Ty masz takie w swoim zestawie a na forum optyczne.pl mówi i pisze sie głownie o nich...

no tak nie do końca Mateuszu z tym BMW... no chyba ,ze wracamy do czasów PRL gdzie każdy wyszarpnięty maluch nawet z 3 kolami był ok. pamiętam te czasy gdy ludzie kupowali buty obojętnego rozmiaru bo potem sie na cos wymieni Co do APM... myślę, ze te lornetki juz są na Ali itp. w różnych nazwach tzn. pod rożnym logo a wiec Markus rewelacji światowej tym nie zrobi... chciałbym by Arek z optycznych.pl przetestował parę takich lornetek by potwierdzić jej jakość zarówno mechaniczna jak i optyczna. Zapewne dla większości będą to wspaniale lornetki zważywszy na cenę ale wiele osób /ale nie tak juz licznych/ bedzie odkładało każdego $ na Św. Trojkę . Co do odsyłania lornetki do APM celem poprawy kolimacji itp. to ja rozumiem Mateusza... nawet gdyby Markus skolimowal lornetkę prawidłowo/w co osobiście wątpię/ to kolejna podróż do Polski spowodowało by ponowne rozkolimowanie... i tak mozna bez końca . Samo juz to ,ze APM nie jest w stanie tak zrobić lornetki by nie było tego typu problemu świadczy dobitnie o jakości mechanicznej ... co do szkła - to co Markus podaje tez nie jest do końca prawda... są to szkła o podobnej własnościach do FPL 51,53 a tak naprawdę jak dokładnie sprawdzimy to jest dużo tańszy zamiennik FPL51 lub 53 ,który optycznie daleki jest od oryginału. Dlaczego tak robi ? łatwo sobie odpowiedzieć... dobre szkło jest drogie i na wykończeniu ... cóż robiąc na drogim mniej zarobimy ... wiec wciska sie kit ,ze to te same szkło /a ludzie sie nie znają/ i zarabia 7x a nie tylko 2x.

No ale nie sprawdzałeś swojej 2 tygodniowej pracy kolimacyjnej w profesjonalnym zakładzie optycznym gdzie oprócz ławy optycznej i gumowego młotka mają kolimatory , które powinny być w stanie zrobić to lepiej ?

Te 2 zdjecia przypadły mi do gustu

Jakie szkiełko siedzi w tym APM 34×80ed mm ?FK61? Z tego co pamiętam to długie tubusy a więc ED może spełniać swoją rolę co do korekty AC. Miałeś chyba trochę boksowania z Markusem zanim przysłał ci dobry egzemplarzy? A co z kolimacja ? Ucieka tak jak w 28x110 ? Trzeba kolimowac pod dany rozstaw oczny ?

Ze he...- Dystorsja jest potężną bo wg.optycznych.pl 1-sze zakrzywienie zaczyna sie juz od 20% pola od środka... a więc na badanych obiektach terystorialnych gdzie masz zasieg obiektów różnie rozmieszczonych na odległości np.7km,wszystko co się nie mieści już w tym polu bez dystorsji wymaga /przy miarowym oku /lekkiego przeogniskowania ... Optyczne.pl podaja dość precyzyjnie swoje pomiary ale brak np. pomiaru siły dystorsji/ zakrzywienia co może mieć znaczący wpływ w czasie takiej obserwacji... Dystorsja jest mało znaczaca w obserwacjach DS gdyż tam sa inne odległości miedzy obiektami.Poziom zakrzywienia 20% w 10x50 też będzie inaczej odbierany przez oko niż w 16x70 czy 20x80. Ja osobiscie wyleczylem sie z achro powyżej 50mm ... obie lornetki maja swoje inne wady...ostrosc, transmisji , biel jak i zasieg krytyczny jest po stronie nowej... to z kolei ja uwielbiam. Co do kometke to chciałbym ja zobaczyc tylko w 82mm Kowie Highlander na fluorycie . Testy otworzyły mi trochę oczy na" błędy optyczne w zastosowaniu ogólnym"...taka Fuji 7 czy 10x50 fmt sx jest perfekcyjnie wykonane: koma,astygmatyzm, dystorsja , etc. Tu nawet Docter Nobilem o tych samych parametrach jest gorszy...a swoja drogą to koma w NL 12x42 na poziomie 60% od środka zaczyna mnie zdumiewać... tzn.że np. gwiazdki po przekroczeniu tego pola już nie są punktami... Dzięki Marcinie za udane testy.

cd. porównania. lornetki umieszczone na statywach w obrazach dziennych ,tu wyszły błędy optyczne i preferencje do obserwacji w dzien. -Przy ruchu gałek ocznych ale też i na wprost są jakieś takie lekkie nakładanie się pociemnień bardzo delikatne ale to trochę irytuje tak jakby były dwa tory i brzeg nie wyrabia i się już tak do rzeczy nie składają, w starej lepiej. -Stara ma tendencje ucieczki w czerwień, nowa w niebieski. -W starej głębiej wchodzą oczy w muszle oczne -lepszy komfort obserwacji. -Nowa: więcej fioletu i dystorsja poduszkowa zauważona na kominie -Fuji nowa 16x70ma potężna dystorsje :1 sze zakrzywienie 20,7%...delta 15x70 - 39%, Nl12x42 86%, a Nikon WX 10x50 38%. Koma za to jest w NL- od 60% a w innych markowych niezauważalna. Dystorsja owa ma wpływ na jednolita ostrość w całym polu widzenia ... lornetki założone na statyw pokazały ,ze nowa tylko do 20% ma jednolita ostrość, stara lepiej.. być może ten flattener jest lepiej wykonany w starej. -Im szerzej rozstawisz tubusy lornetki w nowej tym dystorsja większa. -Pod ostrym światłem :stara na godz. 12:00 pokazuje 1 dusza dużego, nowa -2 mniejsze, dół na podobnym poziomie. -Nowa wrażliwa na dobre ustawienia oka, stara nie wykazuje tego. -Księżyc w nowej ma większe hallo wokolo tarczy w nowej jak by przez delikatny filtr -obraz b. przyjemny. -Na 2 zdjęciach uchwycone jest przejście lasera przez obiektywy wyjście promienia przez okular jest b. punktowe w nowe. co wybrać? dla mnie są to 2 różne lornetki, jedna ma około 50 lat druga polowa tego... Stara robili mistrzowie optyczni przy użyciu innego gorszego szkła, nową - uczniowie mistrzów - przy lepszym szkle ale nie takim poziomie optycznym jeśli chodzi o korekty. Nowa ostrzejsza b. punktowa ale optycznie lepiej wydaje sie dopieszczona stara/ to był zaledwie 1 test wiec bardziej subiektywny niż obiektywny /. Myślę, ze przy obiektywach powyżej 50mm należy uciekać w szkło ED ale nie chińskie najtańsze tylko dobrych firm o sprawdzonej optyce, nie ma co sie oszukiwać obiektywy 70mm wymagają juz innego szkła o mniejszej swiatlosile by wady optyczne były lepiej ukryte... Marcinie poprawa jeśli cos pomyliłem/wczoraj gadaliśmy na drucie przeszło godzinę o tych różnicach / 1 zdjęcie z laserem dot. starszej wersji. pozostałe : b. niebieskie tło nieba i jaśniejsze kolory dot. nowej wersji./obrazy są b. podobne/ stara nowa nowa stara nowa stara

Dzieki za wyjasnienie, czyli 7x50 MT jak i 7×50 FMT pod wzgldem min. ER chyba wygląda podobnie, max.ER jest już różny i nie sądzę by to powodował flattener. Ja bym na Twoim miejscu zatrzymal obie bo coś tak czuję ,że w miarę upływu czasu w każdej z nich bedziesz odnajdywał nowe walory ... .

Bez muszli ocznych da się obserwować jeśli np.nosisz okulary... jak wywiniesz muszle oczne i na max.nie będziesz dociskał do oczodołów to tez nie powstana pociemnienia... A jak jest w MT ? Czy jak max.przycisniesz okulary do oka bez muszli ocznych to tez sa pociemnienia? Znajomy chce ściągnąć zestaw okularków z Japonii bo wychodza dużo taniej niż w Polsce ...czy z lornetkami jest podobnie? Sa jakieś problemy logistyczne z transportem z takiej odległości? Ile czekales na 10x50 ?

W FMT zwiniecie muszli niczego nie zmienia... duży ER w 7x50 prawdopodobniej jest wynikiem szkła lantanowego ... różnica w polu nawet licząc na papierze i organoleptycznie miedzy 10x50 i 7x50 jest potężna i ciężko jej nie zauważyć jeśli oczywiście wiemy o co chodzi z tym tunelowaniem...

a to ciekawe z tym brakiem tunelowania w MT... być może w FMT z powodu większego ER jest to spotęgowane ja i wszyscy moi znajomi porównując do 10x50 FMTR-SX widza tunelowanie.

obie lornetki jakością dawanych obrazów są blisko siebie, niewielkie, czasem trudno dostrzegalne różnice nie tłumaczą sporej różnicy w cenie, osobiście gdyby była dostępna MTR 10x50, to zapewne ją bym kupił, jakość wykonania i kryształowo czysty, pełen głębi obraz robi wrażenie, ma w sobie coś magicznego... . -Nie widzisz różnicy w braku flattenera w 7x50 ? -Co z wadą lornetki MT lub preferencji oka ? występuję podobny efekt w 10x50 ? -Czy widzisz różnice w 10x50 w stosunku do 7x50 jeśli chodzi o efekt tunelowania ? Zrób test bieli /zdjęcie przez obiektyw nad biała kartka/ dla obu lornetek i wrzuć do linku czy krystaliczność jest większa w MT? - rzuca fotki gdzie kupowałeś 10x50 ? - jeśli to nie tajemnica ... okulary w FMTR 10x50 mają widocznie większe pole własne, pytanie, czy w wersji 7x50 również?; to świadczy ,ze jest inna konstrukcja okularów FMT i MT... boje sie ,ze w FMT jest lantan i dlatego ten LER.

Tu jest duzo prawdy... ale sam wiesz NL to NL i zaden Zeiss, Leica tego nie zastąpi...niby to samo a jednak nie

Spoko, wszystko co dotyczy lornetek możesz zawierać w moim watku . Nie ogladaj NL i EL to Fuji starczy ci na jakis czas .

z Polskiego sklepu ? czy używka z polskiego rynku ? spokojnie porównaj obie i opisz

możemy zawsze sie spotkać gdzieś w terenie i porównać ... choć to nie bedzie bardzo dokładne porównanie bo na szybko. ale na razie spróbuj sprzedać bo cena jest naprawdę rewelacyjna

Fujinon tak jak i Zeiss robi/składa w Chinach inne lornetki... te tańsze i 6x30, które idea jak sie nie mylę dla US Army. Niedoróbki są wszędzie, nie będę wytykał Swarowskiemu otulinę : EL i NL jak i rożne transmisji P-L okular 50 mm EL nie będę juz nawet wspominał .

Zgadzam sie całkowicie... co Niemiec odrzuci to trafia do polskich sklepów ale transport z Japnii ,US to problemy: z cłem, ryzyko transportu, kłopoty z wymiana ,etc. ja ma 7x50 Fmtrx ,ciekawe jak by wypadło porównanie

Z numerami to dość dziwna sprawa... swego czasu napędzili mi stracha na FB ze moje Fuji moga być made in China... wysyłałem zdjęcia moich Fuji do eksperta z USA James Faluci i dzwoniłem do niego by sie upewnić : co ja dokładnie kupiłem w Polskim sklepie?... Zaniepokojenie moje urosło do stopnia granicznego gdyż warszawski sklep TP gdzie je nabyłem a dokładnie mówiąc ich właściciel - odpowiedział mi ,ze wszystko jest możliwe ... a TP otrzymują towar z Tarnobrzeskiej innej firmy i są kryci. James na szczęście potwierdził oryginalność moich Fujinonow. Mnie zastanawia inna kwestia... Są wersje MT - nowe ,tańsze o jakieś 100 $ od FMT , maja inny układ soczewek ocznych/mniejszy ER/ i są pozbawione flatenera... a wiec mniej szkła co by sie mogło dość ciekawie przekładać na wyższą sprawność optyczna

no nie do końca sie z tym zgodzę. To jest juz dość duży obiektyw i jeśli korekta AC nie jest perfekcyjna /bo np. przydała by sie 3 soczewka / to taka ostrość powoduje ,ze zaczynamy ostrzej widzieć brak korekty AC W starej "ołowiowej" nie widzimy takiego poziomu AC, odblasków, etc. gdyż obraz nie jest krystalicznie czysty...