YOKER

Wg.ostatnich inf.: -Saturacja kolorów wypada lepiej w starszej wersji...jesli mamy np.3 gwiazdy o roznych kolorach to w nowej sa one b. wyblakłe niz w starszej, w nowej obrazy g.uciekają w niebieski kolor. -Transmisja i ostrość po str.nowej. -Plastycznosc gwiazd jak i czern nieba na korzyść starszej wersji . -Astygmatyzm po stronie nowej. M13- Lepiej oddziela sie "zageszczenie srodkowe gwiazd" w nowej, w starej wersji jest b.rozmyte. -Slabe, ledwo dostrzegalne gwiazdy lokalizowane metodą zerkania szybciej sa wyłapywane w nowej jako punktowe obiekty w starszej jest to b.rozmyte. Wynika , ze są to jednak dość różniące się optycznie lornetki i nie ma zdecydowanej przewagi zadnej z nich na badanych obiektach,jak coś jest lepsze to cos innego jest gorsze... cdn...

Mateszu - słuszna uwaga ... Marcin to sprawdzi. Lolak89 - to b. dobra lornetka o super zastosowaniu również astronomicznym porównujemy obie by zobaczyć co ulepszyli a co schrzanili - oby nam sie udało to znaleźć i zamieścić na forum gdyż nie ma tego nawet na CN.

Tak lżejsze jest nowsze, zapewne wynika to z większej ilości metalu jak i ponoć pryzmaty maja grubsze paski podtrzymujące. KJ - dawniej robiono MT dlatego w twoim pośćcie zmyliło mnie to ,ze obecnie wrócono do tej wersji w niektórych najnowszych modelach... z ostatnich obserwacji Marcina: -Księżyc- jaśniejszy obraz w nowszej wersji ,obraz mimo delikatnej niebiskiej obwódki w nowym i tak jest lepszy, ostrzejszy dla oka niż w starszej wersji./szkło ołowiowe zapewne wprowadza ten kremowy obraz/. -Gwiazdy bardziej punktowe a wiec ostrzejsze również jest w nowszej wersji. -Ostrość brzegowa w nowszej wersji jest o jakieś 10%+ lepsza co na tym etapie tłumaczymy sobie różne powiększenia w obu lornetkach.... sprawdzimy to jeszcze bo cos mi tu nie do końca pasuje. -Obiektywy głębiej osadzone są w starszej wersji a wiec światło postronne od lamp itp. jest lepiej tłumione. -Czarniejsze tło nieba po stronę starszej wersji, jest jakaś nie do końca jeszcze zbadana przewaga przy panoramowaniu niebo po stronie starszej ... -Przy przechodzenie Księżyca przez 1/4 obiektywu - lepiej wypada w starszej wersji... jak by więcej odblasków było po stronie nowej ? -Żadna z szesnastek nie ma powlekanych pryzmatów... to ciekawe bo Fuji10x70 juz ma/ czy to jest konieczne w systemach porro ? sprawa dyskusyjna ale cos tam w tłumieniu postronnego światła pomaga/. Marcinie, popraw bądź dodaj od siebie zauważone różnice

Pewności 100% odnośnie powiększenia nie mamy... organoleptycznie stwierdzony fakt ,który być może AFOV jest rozwiązaniem. Marcin ma u siebie obie lornetki a wiec pobawi sie nimi trochę i potwierdzi co jest przyczyna Kometka wg Marcina i tak wypada lepiej w WO 26X70 semi APO niż Fujinonie ale WO nie utrzymasz z ręki a Fuji jest na granicy .

Udało sie doprowadzić do spotkania 2 Fujinon-nów co planowałem juz od pewnego czasu. Starsza wersja pochodząc z lat 80tych i wygląda mocniej jeśli chodzi o korpus i wykończenie całościowe. Nowsza wersja zaczęła sie chyba w roku 2004 jak sie nie mylę i poprawili ponoć warstwy ale za to odeszli od metalowych ,mocnych wykroczeń takie jakie są w starszej wersji... Starsza wersja posiad najprawdopodobniej szkło ołowiowe i jest lepiej zabudowana przed ewentualnym uszkodzeniem. Szkoda ,ze Fijinonowi skończyły sie żółte pierścienie bo wyglądają rewelacyjnie na czarnym tle. Z krótkich obserwacji naziemnych zauważyliśmy z Marcinem, ze starsze wydanie ma większe powiększenie myślę , ze tak 1x ... większość lamp ,oświetlen wydaje sie być większa w starszej wersji ... odrobina pola na tym cierpi. Marcin zauważył również , ze nowsza wersja jest nieznacznie bielsza i ostrzejsza ale to trzeba jeszcze potwierdzić w boju pod niebem.

nie mam czasu na szukanie i wklejanie ci masy plików ,które sa na CN i wielu innych zagranicznych forach o różnicach ,etc. ... sam sobie namierz po tym co opisujesz widać ,ze te nowe MT maja jakieś wady, niedociągnięcia ?... cale szczecie, ze mam starsze wersje FMT sprawdzone tak jak opisy na Company7 jak i cd. Kompania Siedem | Strona opisowa lornetki Fujinon 7x 50mm FMT-SX (company7.com) Sama wydajność optyczna FMT-SX może być uważana za krytyczną cechę dla wymagającego astronoma, a nie jest to powszechnie spotykane w przypadku większości innych lornetek w pobliżu tej ceny... Kompania Siedem | Strona opisowa lornetki Fujinon 10x 70mm MT-SX (company7.com) Seria MT-SX oferuje ogólnie dobrą wartość pod względem wydajności, niezawodności i komfortu spośród wszystkich lornetek zorientowanych na konsumenta 70 do 80 mm... nie skacz z lornetki na lornetkę bo to dość dziecinne zachowanie ... lornetkę trzeba organoleptycznie obejrzeć w boju by mieć świadomy wybór. widać ,ze sam nie wiesz co chcesz ale to juz twój problem. zamykam udział bo widzę ,ze tak nie zrozumiesz.

GKG- miał tyle lornetek w obiegu ,ze śmiało mozesz mu zaufać... często razem rozważamy różne aspekty lornetowe - NL,EL, Kowa -fluoryt i moje doświadczenie pokrywa sie doświadczeniem Grzegorza w 99%. Różnica w obserwacji porro & dach bedzie brak efektu 3D w dachowych układach ... rozstawione rurki jednak robią swoje . Diametralna różnica miedzy 7x i 10x porro bedzie w braku "tunelowania" w dziesiątce: 7x50 - 52.5* 10x50 - 65* 10x50 Fuji - to tak jak byś podszedł do szyby okiennej... w siódemce juz tego nie ma .

Poczytaj sobie dokładnie na teleskopy.pl odnośne modeli SX2 jak krótko działał i dlaczego był wdrożony do rynku... Obecnie najlepsze są te co były podane FMTSX a wszystkie inne maja albo brak flattenera albo uboższe warstwy jak w twoim przypadku. Historia lornetek Fuji jest dość spora ale najlepsze są właśnie te co Arek ma w bazie danych na optycznych .pl ... te z najlepszą sprawnością optyczną.

niestety ciężko jest trafić dobry egzemplarz Doctera N. gdyż większość używek/ jeśli nie wszystkie /są w rękach myśliwych ,którzy uciekając przed dzikiem nie maja szans utrzymać optyki w nienagannym stanie. z optycznych.pl wynika ,ze Docter jest b. Blisko Fuji ... ba, ma nawet odrobine wyższą sprawność optyczna !!! Sprawność owa wynika zapewne z braku flattenere-a jak i 4 elementowy układ soczewek/w Fuji jest 5 elementów/ no i lepszym wyczernieniem. z negatywów należy zaznaczy- b. delikatne warstwy na obiektywach i okularach nanoszone chemicznie/ Fuji ma EBC/ jak i klejone pryzmaty w tzw. koszyczkach . Wiek lornetki tez jest istotny/Docter-y maja z 35 lat/ bo z nim następują utlenienia warstw a wiec spadek sprawności optycznej, grzybki - często są spotykane w Docterze w Fuji Fmt-sx -jeszcze nie widziałem. sprawność optyczna 7x50 niestety jest wyższa w Fuji ale b. plaska w Docterze ...jedynie 8x56 sięga magicznych 99% . widzimy tez ,ze różnica miedzy barwą żółta i niebieska jest wyższa w Docterze a wiec teoretycznie lepsze odwzorowanie bieli bedzie również po stronie Fuji 7x50. ps zwróćcie uwagę jak perfekcyjnie udało im sie wykonać Fuji 7x50 FMT-SX skoro mimo : flatenera,5 elementowych okularów, gorszego wyczernienia ,sprawność optyczna jest i tak lepsza...

WX 10x50 IF (nikon.pl) no niestety są nieprzychylne inf/poczytaj na optycznych pl/ ,facet szuka 7x50 bo w 10x ma problem z "objęciem" oko całego pola z powodu ER lub innych preferencji obserwacyjnych. forum.optyczne.pl :: Zobacz temat - Nikon WX 7x50 czy można gdzieś zobaczyć?

NL- gasi optycznie :tego Zeiss-a jak i Canona i inne wymienione tu lornetki, ale to juz jest inny budżet... a i tez są wady. Fuji 10x50 to 80% NL w obserwacjach nocnych .... nie wyobrażam sobie lepszego porro do nocnych obserwacji- trochę zbliża sie do niej Docter Nobilem 10x50 - który jest wykonany perfekcyjnie. Tu widzę, ze problemem jest jakaś osobista wada optyczna bo ja w swoich Fuji nie stwierdzam tego defektu... być może nawet Berkut 10x50 bedzie tu stosowniejszym wyborem ale to tez trzeba sprawdzić organoleptycznie. 450-500nm ,i wszystko w temacie /optyczne.pl/

nie dają takie samego obrazu... pewne aspekty są za 10x. mam obie.

Krzysztofie Ty chyba za duzo pijesz ... Bzdury które tu wypisujesz niezwiazane z tematem sa już porażające... Nie prowokuj Eugeniuszu bo jak opiszę twoje ustawki z APM i inne machlojiki sprzedaży twoich okularow i teleskopów, etc.to nic nie uda ci sie sprzedać. Ja nigdy nie brałem żadnych pieniędzy za obserwacje lornetkami cos ci sie pomyliło zapewne z twoimi ustawkami - Kudlacza . Nie prowokuje, pisz na temat i mniej łykaj na zlotach a bedzie z ciebie jeszcze fajny gość... Ciemnego Zaraz to pewnie zglosisz do wyciecia ale masz to co chciałeś.

jeśli nie najlepszy optycznie/Św.3/ no bo drogi... to celowałbym bardzie w starsze wersje chińczyk- czyta SW. etc./gdyż bez wątpienia są optycznie lepiej zrobione / lub wyśmienicie zrobione optycznie achromaty : stary Zeiss ,Japan ,etc. ale to próżne gadanie... sam zobaczysz jak szybko zapełni sie dział sprzedaży używanych Askarów i wtedy sobie zadaj pytanie : co dalej ?

To zależy kogo pytasz... ja mając na zbyciu te 10kzl + wolałbym kupić refractor w granicach 80-100mm... coś naprawdę dobrego optycznie ...najlepiej cos ze sw. Trójcy : A.T.Z./Astroph.Tak,Zeiss/ lub Swarka bino NL i to tylko 42mm. ale... spragniony Polak potrzebuję jak zawsze: dużo i tanio... nie ważne ,ze z tego bedzie dużo szkła "butelkowego" ważne ,ze bedzie dużo ... Czy Askar 130 sięgnie dalej od takiego Taka 102 ? na pewno tak... tylko jaka to bedzie jakość obrazu ? jeśli w tym samym miejscu nie będziesz miał obok Askara 130 właśnie taki teleskop jak Takahashi 130 to nigdy nie dowiesz sie tego gdyż zawsze będziesz mówił ,ze obraz Askara jest perfekcyjny. To co Marcin właśnie usiłuję wyjaśnić zarówno: graficznie jak i merytorycznie jest potwierdzeniem dlaczego dobra optyka musi swoje kosztować a nie chęć obrzydzenia komuś sprzętu. Unikał bym tez sprzętów używanych z tzw. "dziupli" ... te sprzęt bez względu na to jak sprzedawca-handlowca bedzie zachwalał zawsze bedzie miał jakiś defekt... kupując cos używanego zastanówcie sie dlaczego jest to tak tanie skoro nowe kosztuje 2x drożej. ciemnego

Panowie a nie lepiej kupić lustro Stefana ? Przecież ono biję na głowę taki APM itp.nowożytne Askary ... Za 5000 Euro to Stefana by zrobił mega super optykę ...a Ludes by nie sprzedawał 152 do Polski śmiejąc się ze Polakowi to wszystko można wcisnąć... Ciemnego nieba i jasnego piwa przy testach .

wyśmienity ...

testy Rohra kłamią chłopaki ... obserwacje podwórkowe po 4 piwach są lepsze ... i tak trzymać.

Generalnie za 1000 zł bedzie ciężko kupić dobra lornetkę, ale... polecam ci zatopienie sie w stronę : forum.optyczne.pl :: Zobacz Forum - Lornetki gdzie zdobędziesz stosowna wiedze lornetową i kierunkowość w tym temacie. Pamiętaj, ze lornetkę trzeba zawsze przed zakupem przyłożyć do oka a nie bazować na tym co kto powiedział ...

Marcinie, w tym linku dałeś chyba kolejny raz odpowiedz - dlaczego Takahashi ? Masz racje... Takahashi w stosunku do Askara itp. jest i tak za tani... Kolega Maciek zmienił nagle "kierunkowość" w swoich dogmatach??? ale nie omieszkał zawrzeć tych inf. na polskim forum... a tu zagadka dla wszystkich: co to za sprzęt ? dla ułatwienia dodam ,ze jest/był na sprzedaż na tym forum . ps no dobra... odpowiedz : Test DPAC Lunt 152 ED - Refraktory - Pochmurne noce (cloudynights.com)

a ty przeczytaj o Syncie 8 ... w swojej klasie cenowej to rewelacja a wartosc nawet nowej Synty jest mikro-ulamkowa w stosunku do Premium APO . lustro synta lub GSO 8 cali - Odbłyśniki - Pochmurne noce (cloudynights.com) GSO - mam dwa 6-calowe lusterka GSO, które kupiłem w zeszłym roku, które są doskonałe. Mam też 8-calowy GSO, który oceniłbym bardzo dobrze, kupiony około 10 lat temu.

Krzysztofie Wszystko gra ... ale ci nerwy puściły . Dzisiaj taka nocka na 150 Takahashi ze wszystko idzie w niepamięć. Udanych sprzedaży i ciemnego nieba. Pozdrawiam z Marcinem i 150 tka .

Krzysiu, ja nie potrzebuje tego sprzętu bo oprócz tego sprzętu potrzebne jest niebo ... dlatego jeżdżę do kolegów, którzy maja najlepsze teleskopy do planet i super warunki to mi wystarczy. Nie handluje sprzętu tak jak ty ... zużytym juz na max. /ściągnięte z różnych rejonów świat/ i nie wciskam kitu, ze naprawiłem i jest ok. nie chce mi sie juz odpisywać na twoje bzdurne posty bo było to wałkowane tysiące razy. Każdy sprzęt jest do obserwacji ale są wybitne... wiesz jakie ?

Przez każdy sprzęt coś zobaczymy nawet przez synte...jedne sa do astrofoto w srednich powiększeniach inne wybitne do wizualnych obserwacji. Ciekawe jest to jak to niektórzy pod pretekstem testow zlotowych umiejętnie wciskają na sprzedaż/ po tych pseudo obserwacjach/ teleskopy swoich kolesi...lepiej kupić droższe nowe niż uzywane " naprawiane" .

Czyli filtry są badane raczej punktowo? tu jest fajne urządzenie Nowa optyka referencyjna do interferometrów (astro-electronic.de)