r.ziomber

prosze o usuniecie (zamiast poprawic post - cytowalem go:) )

Duzo takich zdjec (glownie przez 65 mm rosyjskiego Alkora) bylo chyba w starych numerach "Vademecum milosnika astronomii".

U Ciebie tez mniejsze Saturny wykupili? U mnie byl teraz tylko wiekszy okaz Saturna Arkadiusza

Wiem - ja to podawalem jako ciekawostke, nie oferte zakupu.

Hej Lotar! Rano nie bylo - wszystke wykupili Jak beda w nocy (i jak zacznie mi "normalnie" chodzic lacze stale), to opublikuje

Tutaj jest po "szybkiej obrobce" (dopiero sie ucze ).

Bardzo tani "automat szlifierski dla optyka do szlifowania szkieł okularowych", wiec na pewno sie nie przyda www.allegro.pl/show_item.php?item=21104070

Mnie to przypomina artykul (nie pamietam, gdzie go przeczytalem) "xx lecie odkrycia trabantow Marsa"

Wiem, ze pewnie ta informacja Ci sie do niczego nie przyda, lecz teraz jest gdzies na Allegro maszyna do szlifowania soczewek Poszukam.

www.astrokrak.pl/akcesoria.html#filtry www.vademecum.astronomia.pl/akcesori.html "Rozogniskuj obraz" jasnej gwiazdy - powinna ona byc kolem. Albo skorzystaj z kolimatora.

Przez przypadek znalazlem cos takiego na Allegro: http://www.allegro.pl/show_item.php?item=21130060

Moze Soligora MT-800 z napedem i wyposarzeniem

Tutaj jest spis innych troche bardziej "sensownych" projektow przetwarzania rozproszonego: http://www.medicus.lublin.pl/2002/02/internet.htm

Kilka zdjec z tego teleskopu jest na stronie dystrybutora: http://www.optisan.astrocd.pl/testy.htm

Nadawac, to sie nadaja, ale sa o wiele gorsze od tych "stalych" - maja wieksza ilosc soczewek, przez co maja mniejsza sprawnosc optyczna, maja mniejsze pole widzenia, daja obraz nizszej jakosci...

Ja wybralbym 300D, nawet gdyby Nikon byl o wiele lepszy: bagnet Canona bez problemu wspolpracuje z obiektywami M42x1, natomiast, by Nikonem ostrzyc na nieskonczonosc, trzeba zastosowac redukcje z soczewka, ktora psuje obraz. Choc podobno obiektywy powyrzej 300 mm ostrza bez pomocy soczewki. PS Nie smiejcie sie: do body za 4kpln przymocowalbym obiektywy za 150 PLN

Czytales to: http://212.180.245.10/Forum/viewtopic.php?t=1841 i to http://212.180.245.10/Forum/viewtopic.php?t=1856 ?

Waga: 1080 kg http://deltaoptical.pl/deltasklep/shopping...large.php?id=77

Mam obiektyw CZJ MC Flektogon 2,4/35 (kupilem za... 120 zl - jest w idealnym stanie optycznym, mechanicznie jest troche gorzej, ale nie jest zle) . Zastanawiam sie, czy warto kupic gorszego optycznie, ale o krotszej ogniskowej Pentacona 2,8/29. Ma on wieksze chyba o 9 st pole widzenia. Wiem ze to nie Zeiss, ale widzialem wiele ladnych zdjec nieba robionych nim (szczegolnie zorzy polarnej). Czy moze, jesli juz kupic cos o tej ogniskowej, to wybrac Revuenona 2,8/28 mm, PORSTA Super-weitwinkel lub cos innego? Obiektyw nie bedzie raczej wystawiany na Slonce, wiec przeslona nie powinna sie w Pentaconie skleic. Obiektyw bedzie uzywany do astrofotografii Praktica (M42x1) i kamera internetowa (Philips Vesta). W przyszlosci kupie sobie jakies rybie oko lub przynajmniej 20 mm, wiec prosze nie doradzac chwilowo Flektogona 2,8/20 Czy wogole warto kupic o 7 mm "krotszy" obiektyw?

Też bym brał większy chociarz Antares jest niewiele jaśniejszy. Gdybys uzywal teleskop do astrofoto (choc chyba tego nie bedziesz robil, sadzac po Dobsonie), Antaresem naswetlalbys klisze o 25% krocej, niz QPJ.

Sadze, ze projekty badajace np zmiany klimatyczne sa bardziej "praktyczne"

Jasne że można, tylko po co tachać teleskop do studni :?: Golym okiem widac ze studni chyba dwa mag.

Z glebokiej studni mozna obserwowac w dzien gwiazdy chyba do 2 mag

W Rabce bylo tak samo Też wybuchł transformator?? Gorzej: Wenus odbila swiatlo od Slonca

W Rabce bylo tak samo