Binocooler

No Wiesz ? Nie wiesz co to lambda/xx (czyli dokładność wykonania lustra), a chcesz już się zajmować astrofoto. Może poczytaj najpierw podstawy o teleskopach, bo takie terminy to przedszkole optyczne.

Proponuje nic narazie nie robić z tym lustrem. Złóż ten zestaw do foto i zrób pierwsze próby. Potestuj tez wizualnie na jasnych obiektach. Jak nie będzie jakichś poświat i innych artefaktów, to zostaw jak jest. Tak będzie najtaniej i bez ryzyka. Narazie wykorzystaj to co masz.

ALu i powłoki jest dużo łatwiej porysowac niż szkło lustra. Rysy raczej zejdą po ponownej aluminizacji.

Martwią Mnie tylko te punktowe obicia (nie do usunięcia), bo to może sugerować że lustrem zajmował się jakiś desperat albo małe dziecko. Wygląda jakby Ktoś chciał je celowo uszkodzić i tłukł je jakimś przedmiotem.

Czy Ja dobrze widze na pierwszej fotece ? Czy cela LG nie ma otworu chłodzącego pod lustrem ? Powinien być taki duży jak w Syntach - prawie całe lustro na zewnątrz widoczne.

Coś CI źle idzie ta praca nad dobsonem skoro poprzedni nie był wystarczająco sztywny. Nie potrzeba drogiej sklejki, a zwykłe płyty meblowe ze starej szafy. Przy okazji takie to już są oklejone. Pomyśl raczej nad odpowiednią konstrukcją dobsona. Ja zawsze zachwalam wszystkim że Syntowski typ dobsa z rączkami jest najlepszy.

P.S.

Skoro udalo Ci się wyszlifować w miarę dobre lustro, to może teraz pomyśl nad wyskrobaniem dużo wiekszego i budową nowego teleskopu typu Taurusowego ? Bedziesz miał dużo więcej frajdy, niż przebudowa tej 18-tki.

Jak widać są różne zdania na temat jakości okularków jak i filterków. Nie ma co się rozpisywać i kłócić. Każdy (i również Ja) upiera się przy swojej teorii praktycznej co do obrazów, więc najlepiej Panie Adrianie spotkaj się z kimś Kto ma LVW, NLV 6mm i inne filterki mgławicowe i oceń sam przed zakupem czy warto w to inwestować pół wypłaty czy może kupic np. połowe tańszy okular szerokokątny niższej klasy W70, Hyperion, Swan itp. Okularka do planetek nie masz, więc jakiś używany LV będzie dobrym rozwiązaniem. Chociaż z praktyki Wiem że rzadko używa się 200x, raczej tak ok. 130-150x ze względu na przeciętny seeing przez większość wypadów.

Naprawde poszukaj astrokumpli w swojej okolicy nauczą Cię co i jak oglądać oraz czym.

Tak, tak .... przedmówca ma rację.

Wygląda na to że kolega Adrian ma jednak dość ciemne niebo, bo wszelkie filtry pod ciemnym niebem nie wiele dają dla większości zjadaczy chleba. Wyjątek stanowi tylko O-III i może jeszcze jakiś mniej popularny typ. Ja Mam ciemne niebo i UHC-S niezbyt Mi pomaga, choć Veila sporo lepiej widać.

A dobrze rozdzielone gwiazdki w najjaśniejszych gr. kulistych to napewno są przy 50x, a nawet i mniej. Oczywiście seeing musi być.

Założyłem filtr UHC-S i za bardzo róznicy nie widziałem :/ ale to pewnie dlatego że mam kitowy SP.

Nie przesadzaj, patrzyłem przez oba kitowce i mają dobry obraz w porównaniu do lantanów. Zwłaszcza 25mm bardzo przypadła Mi do gustu, ze względu na dobrą transmisje światła. Założę się że jak wydasz 6-ciokrotnie więcej kasy na LVW, napiszesz Nam tutaj za niedługo, że różnica jest nie wielka w obrazie, ale pole większe. Chociaż zapomniałem że korekcja komy będzie większa w LVW, to napewno na krawędziach zauważysz. Ale naprawde nie pisz w swoim podpisie "SZIT Plossl", bo to Mnie boli.

Chciałbym się dowiedzieć czy tego dnia co te fotki zrobił "lemarc", był dobrze widoczny cien Io wizualnie ? Dla ok. 120x powiększenia wyglądał ciekawie ?

Ma Ktoś może fotkę z Io z tego dnia ?

Wtedy nie miałem pogody, ale jutro ma być cień Io i nie Wiem czy warto wogóle jechać w pole tylko dla maleńkiego cienia Io.

Wczoraj wybraliśmy się w kilka osób na obserwacje kilkanaście km na północ za Nasielsk. Niebo było bardzo ładne, M31 było widać gołym okiem, już nie mówiąc o drodze mlecznej. Jednak mimo to, nie byłem w stanie teleskopem 10" zobaczyć ani mgławicy California, ani Ameryki północnej, ani nic z tych rzeczy. W zasadzie galaktyki o jasności około 8.5 były ledwie widoczne. Dodam, że sprawdzałem to zarówno z filtrem UHCS jak i bez niego. Czy może wiecie dlaczego tak jest?

 

Oczywiście nie powiem, żeby obserwacje nie były udane - widzieliśmy wiele ślicznych obiektów (głównie z eMki).

Swoją wypowiedzią tylko zaświadczyłeś, że tak drogi teleskop kupowałeś kompletnie bezmyślnie, wogóle nie zdając sobie sprawy że większość obiektów na niebie jest bardzo delikatnie lub wcale nie widoczna w 25cm teleskopie. Teraz tylko możesz płakać że Synta nie spełniła Twoich dalekich oczekiwań dawania obrazów jak z astrokalendarza.

Kolejna osoba na forum co zaczyna od teleskopu zamiast od lornetki i zlotów z doświadczonymi kolegami.

Dziwne .... musisz coś źle dozować: albo wodę, albo proszek.

Ja jak pamiętam, po kilku minutach szlifu zbierałem resztki zużytego proszku kartą telefoniczną (jak łopatką do mas tortowych), a potem płyty przecierałem czystą szmatką na mokro, aby zebrać dokładniej tę maź. Potem nakładałem nowy proszek i wodę. I tak w kółko, aż do proszku 1000. Mnie się poważniej zacinały płyty dopiero gdzieś w okolicach proszku 500, ale nigdy nie zablokowały się kompletnie jak u Ciebie. Szlifowałem większe płyty od Twoich, ale na F/7.5. Ty masz F/6 więc może to jest przyczyna że częściej zasysa. Prawdopodobnie dajesz za dużo proszku i wody albo nie zbierasz resztek starego, tak jak pisze powyżej.

A dlaczego myślisz że matrycy polerownika z tego co Ci dał Janusz nie zrobisz ?

P.S.

A tak przy okazji, Mam pytanko do specjalistów polerowania. Mnie się kompletnie lustro nie chciało wypolerować na takim smołowym polerowniku. Ciągle odwrócone brzegi albo inne kształy wyłaziły. A na brzegach to wogóle nie szło wypolerować na błysk. I tak sobie myślę... czy nie dałoby się wypolerować lustra na szkle matrycy tym Tlenkiem Ceru ?

Powiedzmy gdybym sferę robił. Słyszałem kiedyś że szkło o szkło da się wypolerować.

.

A jak do tego doszło że się skleiły ?

Co ... zostawiasz lustro na matrycy i robisz sobie przerwę ?

Na tym etapie szlifowania nie powinny się jeszcze sklejać mocno podczas pracy, więc chyba jednak zostawiłeś złączone?

Na fotkach to drugie to napewno kalafonia, a ostatnie to proszek polerski. Dokładnie to samo dostałem od Janusza dawno dawno temu. Tyle że smoły to według Mnie Janusz daje stanowczo za mało do zestawu.

Przypominam że jutro Wielka Wyżerka Jowiszowa. Aż 3 tranzyty - WCP, cień Io i cień Ganimedesa.

Odrośnik na co dzień - Tak. Niestety przy takiej wilgotności jak ostatnio była, to Ci nawet odrośnik nie pomoże, jeśli zamierzasz siedzieć bardzo długo. Tylko grzałki dają 100% satysfakcję i niezawodność w extremalnych warunkach.

OK już zassałem update CdC do wersji 2.76 i śmiega wszystko prawidłowo po wpisaniu parametru GRS longitude: 127

Jako że posiadam także SNP i SNB z których w przypadku Jowisza najczęsciej korzystam, postanowiłem dogrzebać się do danych gdzie będzie można ustawić prawidłowo pozycję tej plamy WCP. Niestety z poziomu programu nie da rady, ale od środka po przez pogrzebanie w plikach jest to dziecinnie proste.

W SNB odnajdujemy plik:

dysk://....\Starry Night Backyard\Starry Night Backyard Data\JupiterGRS.txt

Otwieramy i tam gdzie jest liczba ok. 60-90 wpisujemy aktualną pozycję WCP czyli 127

Tak to mniej więcej wygląda:

----------------------

/ latest value.

 

127.0

----------------------

W SNP jest bardzo podobnie:

dysk://...\Starry Night Pro 4\Sky Data\JupiterGRS.txt

W miejsce poprzedniej liczby wpisujemy: 127 (w orginalnym pliku liczba jest otoczona takimi kwadracikami lepiej je zostawić tak jak są)

------------------------------

 

latest value.

 

127.0

-----------------------

No i teraz możemy się w pełni cieszyć starą wersją planetarium z przed 4-6 lat, bo mamy wszystko z WCP zaktualizowane ręcznie.

Pozdrawiam

Wielkie dzięki Robercie za rozjaśnienie sprawy. Jak widać problem był poważny i napewno warty przedyskutowania, bo teraz obaj pomogliśmy posiadaczom tych 3 popularnych planetariów, cieszyć się aktualnymi widokami Jowisza.

U kogo w CdC ten parametr GRS longitude działa ? bo u Mnie co kolwiek się wpisze niczego to nie zmienia. Chyba jest jakiś błąd w CdC z tą opcją. Mój CdC jest v.2.75 z 2002r. Co ciekawe gdy porównać dane dla WCP z 2002r. z danymi z calsky.com wychodzi to samo. Czyli faktycznie WCP popłynęła z 46 stopni po tarczy.

A co ze Starry Night Pro (backyard)?

Da się tu coś uaktualnić ?

Może mógłby Ktoś załączyć tutaj tymczasowo plik obrazka tekstury z najnowszego SNP ?

W starej wersji jest on w: Starry Night Pro 4\Sky Data\Planet Images\Jupiter.pct

Spróbuje podłączyć u siebie, może coś pomoże.

Jak wiadomo sporo osób korzysta z calsky.com.

Sprawdziłem i On podaje to samo co Robert. Może to tam jest wyliczany właśnie kalendarz.

Układ satelitów Jowisza jest taki sam jak w CdC i SNP, ale WCP w innym miejscu.

No i komu tu teraz wierzyć ?

Bardzo bym prosił Kogoś o włączenia CdC i SNP (SNB) i sprawdzenie czy u niego też jest tak samo jak u Mnie. Prośba zajmie chwilkę, a Ja będę pewny.

Dziękuję

no i jak ? ktoś zweryfikował już ?

Tak równo godzina. Dodam że wszystkie posiadane przeze mnie planetaria pokazują to samo.

Wszystkie pozostałe zjawiska Roberta są zgodne z moimi symulacjami, tylko z WCP jest -1h.

A sprawdźcie u siebie jak to wychodzi w Starry Night i CdC. Ciekaw jestem co wyjdzie.

Coś tu jest na 100% nie tak skoro wszystko pozostałe jest prawidłowe.

Mam problem ze zweryfikowaniem tych danych z kalendarza. Planetaria CdC, SNB i SNP podają wsch i zach obiektów zgodnie z zestawieniem Pana Roberta, ale niestety tranzyt WCP się nie zgadza. W moich planetariach zjawisko to występuje -1h od wyliczonych tutaj. Dlaczego ?

Czyżby WCP tak podryfowała że planetaria z przed 4 lat są już nie aktualne ? Nie sądzę, ale oczekuję rozjaśnienia problemu. Sprawdziłem też tranzyty satelitów Jupka - są prawidłowe.

No i ICM znowu stoi ... od wczoraj rana

zagłosowane :-)

NO jak kolega nie Wie po co są warstwy MC, to niech poszpera w wyszukiwarce. To są podstawy optyki. Działanie proste i oczywiste jak budowa cepa. Może w Celestii coś jest.

No spirytusem tak jak pisałem można czyścić, ale nie popierają tego wszyscy. Są i tacy co chusteczką lub bawełnianą koszulką wycierają soczewki lub lusterko wtórne i są zadowoleni. Dawniej spirytus praktycznie jedyną był metodą odtłuszczenia. Ja czyszczę zawsze spirytusem i nic się nie dzieje złego. Trzeba jednak bardzo delikatnie to czyścić kolistymi ruchami od środka na zewnątrz i uważać aby drobinki kurzu nie porysowały powłok.

Porysowane powłoki łatwo są widoczne pod światło żarówki patrząc z przeciwnej strony okularu. A całkiem starte powłoki (zazwyczaj od wycierania koszulką) zauważymy po tym że kolorowe odbicie soczewki zewnętrznej zrobiło się częściowo białe.

pędzelek tylko na kurz się nada, a to najczęstsze zanieczyszczenie

Domowy sposób:

Dobry, czysty spirytus i po sprawie .... ale i tak trzeba uważać z tymi różnymi płynami, bo ich nie właściwe nanoszenie może tylko zaszkodzić. Takim wacikiem z płynem też można porysowac powłoki MC. Musi być on bardzo czysty i nie dociskany.

Kiedyś umyłem lustro kranówką (Mam miękką wodę, więc uznałem że się nada) i wiadomo małe plamki po kroplach i tak zostały. Teraz się tak zastanawiam że jak będe myć następnym razem to te resztki zbiorę wacikiem ze spitytusem.

Niektórzy jednak mówią że spirytualne ciecze są zbyt agresywne.

P.S.

A jak już jesteśmy przy temacie, to chciałbym się upewnić czy wszystkie filtry można bezpiecznie czyścić spirytem ?

Zarówno te kolorowe jak i te UHC i OIII ?

Rosa na dachu będzie nieco mniejsza, bo miejsce bardziej przewiewne.

Co do przechowywania to niestety zły pomysł ta piwnica. Jeśli dłużej tam poleży to napewno zapleśnieje, a metalowe elementy pośniedzieją. Zawijanie fiolią chyba niewiele pomoże, raczej w tym worku przy wachaniach temperatury zrobi się zaduch i jeszcze przyspieszy niszczenie.