Watteau

Robaczku świętojański najmilszy, przecież to jest podawane przez Kingslake'a dla ŚREDNIEJ transmisji dla całego widma. Z uwzględnieniem krzywej czułości ludzkiego wzroku i jego maksimum dla światła żółtego, różnica byłaby jeszcze MNIEJSZA... Dalej - dane ze strony Melles-Griot, w której renomę raczej nie wątpisz?: http://www.mellesgriot.com/products/optics/oc_2_2.htm a dokładniej http://www.mellesgriot.com/products/optics...ges/fig5_10.gif ...sugerują, że przy kątach do jakichś 40 stopni do osi różnicy w transmisji praktycznie nie ma, a więc nawet przy okularach o polu rzędu 80 stopni pojedyncze powłoki będą dawały te 98,5% - o co się tak strasznie martwiłeś Oj, łowisz tutaj ryby w mętnej wodzie. Co ma znaczyć to "właśnie m.in."? Otóż, jeśli chcesz, przeprowadź następujący eksperyment: usuń - choćby mechanicznie - powłoki z BPC 20x60. Obraz będzie tak samo żółty. Albo inaczej - porównaj obraz z BPC z, choćby, Zeissowym Binoktarem 7x50. Binoktar ma pojedyncze powłoki, a nie daje żółtego obrazu. Albo popatrz przez któryś ze starszych obiektywów z pojedynczymi powłokami - widzisz jakieś żółte zabarwienie? Co najwyżej w tych, które używały żółtego szkła lub w tych, w których balsam się zestarzał. A kysz z tą bzdurną tezą! Znowu używasz słówek - wybiegów: "w swojej klasie", "jakie miałem w rękach" broniąc swojej generalizacji: " do astro Pentaxy się słabo nadają." JEDYNE co masz na poparcie swojej tezy to "najmniejsze w swojej klasie pole widzenia". Po pierwsze primo to to nieprawda. Tańsze nawet od PCF: 10x50 XCF mają pole 6.5 stopnia. 8x40 XCF: 8,2 stopnia 12x50 XCF: 5,6 stopnia. To ma być "najmniejsze w swojej klasie" ???????????? A może górna półka? 10x50 PIF (10x droższa od XCF) ma pole 6,5 stopnia, 7x50 PIF ma 7,3. Jeśli chcesz duże pole - kup serię XCF (ale licz się z kiepską jakością wykonania, zapewne pryzmatami Bak-7 i wyżyłowanymi okularami - jak w BPC, albo płacz i płać za PIF. Albo w zamian za mniejsze pole widzenia kup PCF z dobrym obrazem - IMO PCF to sensowny kompromis, a w zamian za mniejsze pole dostajesz na przykład solidnie odsuniętą od okularu źrenicę wyjściową.. Po pierwsze 45, nie 40.Poza tym, podobne pole mają też, miły przyjacielu, okulary ortoskopowe. Jedne z najlepszych konstrukcji okularów kiedykolwiek stworzonych, bo w tym polu dają bardzo dobrą korektę obrazu, zwykle (bo trochę zależy tu od wykonania) lepszą niż namiętnie polecane i używane u nas Plossle. Może oskarżysz też producentów okularów ortoskopowych o "tricki"? Wstrzymaj swego rączego konia, cny rycerzu, bo nazbyt się tutaj zapędzasz Jak dotąd, JEDYNY zarzut jaki jesteś w stanie przeciw Pentaxom PCF wytoczyć, to małe pole widzenia, które w dodatku, jak wynika z przytoczonych przeze mnie linków, nie przeszkadza innym tak bardzo, zwłaszcza że takiej kolubryny używa się raczej na montażu, a pole ostrego widzenia ludzkiego wzroku jest mniejsze od 45 stopni i małe pole tu nie przeszkadza. Ty natomiast, bazując JEDYNIE na małym polu, twierdzisz autorytatywnie, że "do astro Pentaxy się słabo nadają". Wybacz, ale to trochę krzywdząca generalizacja.... [ Add: Wto 06 Lip, 2004 ] (Odp do Update Zgoda A tu veto. Proszę, nie wkładaj w moje usta czegoś, czego nie powiedziałem, bo na takim poziomie dyskusja nie ma sensu.. Proszę o podanie źródeł tych danych. Ale na razie przyjmijmy że są OK.. Przyjmijmy że to prawda. To daje 50mm vs. 53.4mm. Zamiast 10,99 mag będziesz miał 11,13 mag. Całe 0,14 mag różnicy. Nadal uważasz że warto się o to bić? Przyjmijmy 19%. To daje 54,5 mm i 0,19 mag różnicy. Nie. Jest to całe 0,2 mag w najgorszym wypadku. <grin>Niewątpliwie jest to różnica klasy niebo a ziemia i niewątpliwie z lornetką lornetka z SMC zobaczy się Plutona, gdy tymczasem lornetka C nie zobaczy się nawet Saturna...</grin> A na to odpisalem wczesniej..

Ale dalej będzie dawała żółte obrazy, dalej będzie miała taką sobie jakość pracy wyciągu okularowego, dalej będą do niej muszki/żyjątka/robaczki właziły tymi szczelinkami przy okularze.. Ino że WRESZCIE będzie można zobaczyć całe pole widzenia bez rozgniatania sobie oczu o okular A to już niezasłużona i nieodpowiedzialna generalizacja z Twojej strony. Albo celowo zaczepiasz albo to przez pogodę albo nie wiem co.. To, że dla Ciebie to mniejsze o 1/3 pole widzenia ma znaczenie, nie oznacza że innym to tak strasznie przeszkadza, żeby tak jak Ty niezasłużenie dołowali Pentaxy http://www.weatherman.com/binocs.htm#26 http://members.tripod.com/irwincur/pentax_...c_v_20x60mm.htm http://www.cloudynights.com/breviews/pentax20x60.htm http://www.cloudynights.com/breviews/pentax20.htm BPC to przyzwoita lornetka, ale proszę, nie traktuj jej jako jakieś objawienie. Wyżyłowane okulary, żółty obraz, latający w niektórych egzemplarzach wyciąg okularowy, pozwalają co najwyżej powiedzieć, że jest warta swojej ceny. Nawet trochę lepsza, niż możnaby się za te pieniądze spodziewać. Ale Fujinony to to nie są, niestety Skąd te 20%? Przy tej samej konstrukcji wyszło mi mniej niż 8% (dla okularów MPL, jakieś 7% dla Kellnerów - dzięki za korektę) różnicy. No to mamy te 12% i 0,15 mag różnicy. O wpływie przy większych kątach nie będę się wypowiadał bo nie zrobiłem symulacji, ale nie wiem czy różniac będzie znacząca - przecież powłoki MC tak samo tracą transmisję przy dużych kątach i w taki sam sposób - przecież pracują na tej samej zasadzie. Powłoki przeciwodblaskowe nie poprawiają kontrastu per se. Zmniejszają odblaski i stąd redukuja obecność rozproszonego / odbijającego się swobodnie w układzie optycznym światła. Zależnie od konstrukcji układu optycznego wpływ na kontrast może być duży albo znikomy - na pewno jest on duży dla powłok na soczewkach złożonych okularów i na pryzmatach. Żaden zaś - dla przodu pierwszej soczewki - tam powłoki mają wyłącznie wpływ na transmisję i wrażenia estetyczne z obcowania z lornetką Zastosowanie lepszych powłok nie usunie zaś duszków i rozjaśnień - tego może dokonać jedynie inna konstrukcja układu optycznego. Powłoki MC mogą je jedynie zmniejszyć, a kiepskiego okularu, dającego obraz pełen odblasków i rozjaśnień, zamiana powłok C na MC nie zmieni w Radiana Da się natomiast zrobić okular bez powłok nie dający widocznych duszków i mający dobry kontrast - choć różnica po zastosowaniu dobrych powłok będzie widoczna. I jeszcze jedno - użycie powłok w układzie optycznym nie polega na ich nałożeniu tam gdzie się chce Powłoki optyczne - ich rodzaj i właściwości - MUSZĄ być uwzględnione podczas projektowania układu, bowiem sama obecność powłok zmienia własności optyczne soczewki i może wymagać korekcji wprowadzonych przez nie wad optycznych przez odpowiednią modyfikację zmiennych układu optycznego (odległości między soczewkami, promieni krzywizn, rodzaju szkła..) Arku, zauważ proszę że nie neguję w swych namiętnie rozbudowujących się niczym rój afrykańskich pszczół w Hameryce Środkowej filipikach sensowności użycia powłok MC - staram się tylko nieco zrównoważyć magiczne niejako właściwości przypisywane im przez moich Szanownych Adwersarzy. Powłoki MC stanowią niewątpliwy postęp w stosunku do powłok pojedynczych i pewne typy okularów (jak choćby złożone Naglery) miałyby bez nich znacznie gorsze parametry, także w specyficznych miejscach w lornetkach (chocby między pryzmatami, w złożonych lornetkowych okularach szerokokątnych czy na płaszczyżnie wejściowej pierwszego pryzmatu) zastosowanie powłok MC znacznie zmniejsza ilość i natężenie powstałych 'duszków' i rozświetleń, ale już na przykład w Kellnerze różnica będzie IMO mała.

Witam najserdeczniej Forsowac? Wybacz proszę, ale pewne zasady optyki instrumentalnej pozostają takie same bez względu na to gdzie je się stosuje, nieprawdaż? ;-) Przeczytaj prosze calosc przykladu - te 10% odpowiada dodatkowym 2.5mm srednicy obiektywu. Jeśli płacą 250 złotych więcej praktycznie za nic (poza spokojem ducha), to raczej jest problem pomiędzy nimi, ich bankiem i ich psychologiem. Chyba że ten droższy diagonal ma inne cechy: lepsze wykończenie płaszczyzn optycznych, lepszą mechanicznie konstrukcję, bardziej "szpanowy" wygląd. Bo jak się to przekłada na zasięg? Weżmy te 10% i proste przybliżenie: zasięd = 7.5 + 5 LOG (średnica ob. w cm.): Lornetka 50mm ma stąd zasięg teoretyczny 10.99 mag, a lornetka 52.5 - 11.10. Roznica w zasięgu wynosi zaledwie 0.11 magnitudo. Przy diagonalu o którym piszesz dającym 99% vs 97% i np. idealnym refraktorze 10cm (tzn. pomijamy straty światła w refraktorze, okularze, itd) mamy : Bez diagonala - efektywną średnicę 10 cm, mag= 12,50 Dla diagonala 99% - efektywną średnicę 9,94 cm, mag= 12,49 Dla diagonala 97% - efektywną średnicę 9,84 cm, mag= 12,46 Dopłaciłbyś cwierć tysiąca za 0,03 magnitudo więcej? Bo wybacz proszę, ale optyka to nie sztuka czarnoksięska i cudów się nie zrobi. Nawet za 60$.. Owszem, porównywałem teoretyczne lornetki. Tym niemniej, większa różnica jest możliwa tylko w wypadku lornetek o RÓŻNEJ konstrukcji optycznej. Rodzaj użytego szkła czy inna budowa układu optycznego, wprowadza tutaj różnice. Dalej - nawet gdyby lornetka MC miała sprawność 100% (co jest oczywiście niemożliwe), różnica pomiędzy nią, a lornetką C nie przekroczyłaby kilkunastu procent czyli mniej niż 0,2 magnitudo dla wspomnianego wyżej przykładu. Różnice w transmisji dla lornetek obecnych na rynku są spowodowane w pierwszym rzędzie różnicami w konstrukcji i materiałach użytych w torze optycznym, dopiero w dalszym rzędzie rodzajem użytych powłok. Zgoda. Mamy wtedy dodatkowe dwie powierzchnie optyczne (super Plossl to konstrukcja 2+1+2) i transmisja wynosi tak jak policzyłem dla Kellnera. No i masz rację - śpieszyłem się żeby odpisać i źle go podliczyłem. Ale z tego wychodzi, że różnica będzie mniejsza niż 8% które mi wyszło.. Jak najbardziej warto kupować dobrą optykę Dowodzą tego choćby peany właścicieli Canonów IS, które mają bardzo dobrze skorygowany tor optyczny. Podobnie - niejako dla zabawy kupiłem sobie ostatnio Olympusa DPS-I 8x40 - wiele się po nioej nie spodziewałem. Tymczasem okazuje się, że nie tylko daje ona w centrum pola bardzo ładne i ostre obrazy (brzegi są default), ale dla punktowych obiektów daje większy zasięg w warunkach miejskich niż stary Zeiss 10x50 (ta sama źrenica), umożliwiając mi dojrzenie zerkaniem w zenicie M56 (oczywiście jako gwiazdki, ale fakt pozostaje faktem..). No i pole 8,2 stopnia jest bardzo wygodne, choc wad też ma dużo: plastikowy mostek łączący okulary, taka sobie jakość obrazu na brzegach pola, pryzmaty Bak-7.. Cytat z tego co napisałem: "PTL napisał: > Warto pamietac ze: > - Szklo bez powlok odbija okolo 4% swiatla padajacego wzdloz normalnej (czyli > prostopadle)NA KAZDEJ POWIERZCHNI, przy czym wspolczynnik ten wzrasta > nawet do 30% przy malych katach. Zgoda. Ino ze w lornetce masz pare stopni do osi optycznej najwyzej - zarowno w obiektywie, jak i w pryzmatach. Ino w okularach masz znaczace katy - a i tak zalezy od konstrukcji okularu przecie" Swoją drogą sam jestem ciekaw wpływu rodzaju użytych powłok na transmisję w okularach. Zrobię dzisiaj (jak znajdę chwilkę, na razie siedzę nad nudnym projektem) symulację paru okularów w Oslo LT i popatrzę jak zmienia się transmisja dla różnych kątów dla różnych powłok. Oslo LT dlatego, żeby każdy mógł sobie ściągnąć LT i mnie sprawdzić Och, tu się po prostu czepiasz na siłę i miłoby było, gdybyś przeprosił. Porównywałem Summicrona 2/50 DR z obecnym Summicronem 2/50, a Canonowski EF dotyczył czegoś innego Robi jedne z najlepszych powłok - stąd jego obecność w tekście. Jeżeli różnica: dobre 2.2 stopnia vs 3.5 stopnia rozłażące się ku krawędziom jest dla niego taka duża.. BPC 20x60 (przynajmniej te które mam) ma dodatkowo paskudnie żółty obraz (którego wpływ na obserwacje, wbrew pozorom, jest całkiem istotny. W mieście, gdzie najsilniejsze jest zaświetlenie nieba żółtymi lampami sodowymi, BPC daje wyraźnie mniejszy zasięg niż inne lornetki 20x60 (choćby i ten Pentax). Nie przeprowadzałem żadnych instrumentalnych testów (nie to że nie mam fotometru;)), ale BPC 20x60 dawało mi wyraźnie mniejszy zasięg od Pentaxów, zwłaszcza na mgławych kłaczkach Pozdrawiam serdecznie

Aha - co do Oberwerkow - IMVHO to to mile lornetki, dosc dobre, ale raczej nie zaslugujace na az takie peany, jakimi je, Marcinie, obdarzasz 20x80 na przyklad dosc szybko traca ostrosc ku brzegom pola widzenia. Oba egzemplarze 20x80 ktore mialem w lapkach mialy bezbarwne odbicia od pryzmatow patrzac od strony obiektywu - sugeruje to brak powlok, wbrew temu, co pisze cytowany przez Ciebie Kevin. Ostrosc obrazu w centrum pola byla OK, ale nie rewelacyjna - na Jowiszu zadna z lornetek nie pokazywala pasow - a sztuki tej dokonuje np. rosyjska 20x60 Z drugiej strony obraz byl dosc jasny i klarowny, a za ten tysiac zlotych trudno oczekiwac wiecej. Jednakze za podobne pieniadze lepiej IMO kupic Pentaxa PCF-V 12x50 czy 20x60 (nie wiem po ile teraz sa, ale chyba dalej okolo 1500) albo Olympusa EXPS-I 12x50 - daja ladniejsze obrazy, sa mniejsze i poreczniejsze.. [ Add: Pon 05 Lip, 2004 ] Nie obrazaj sie Nie wlaze Ci na odciski ino chce sie wytlumaczyc czemu pisze to co pisze ) Ano Dlatego mnie kolnelo w prawe oko to, co Marcin napisal o tym, ze ino zielone jest dobre. Jakbym sie taka maksyma cale zycie kierowal, tobym szybko na zatrucie jadem kielbasianym zdechl :-) Dobra, juz nie bede )) PS A w ogole jestem swinka, bo zem sie nie przywital Stas Stawowy, Dizlem czasem zwany Krakow, jakies 500m od kopuly Sniadeckiego i dwa razy tyle od Rynku, w zenicie w dobra noc mam 4 mag, a w lazience tchorzofretke. Lata swoje mam (co mi stale mlodsza o szesc lat z hakiem zona wypomina), wiecej, Wysoki Sadzie, nie pamietam. Sprzet rozmaity, Pronto R.I.P., teraz zamowilem u Janusza zgrabnego travelerka. Aparatow fotograficznych kilkadziesiat. Kot na podworku. czterdziesci dwie fajki. [ Add: Pon 05 Lip, 2004 ] Zgoda. Ino ze w lornetce masz pare stopni do osi optycznej najwyzej - zarowno w obiektywie, jak i w pryzmatach. Ino w okularach masz znaczace katy - a i tak zalezy od konstrukcji okularu przecie Ano. Ino ze caly czas moiwmy o lornetce, gdzie te katy sa male. To nie obiektyw fotograficzny, gdzie dochodza one do 80 stopni do osi optycznej - chocby w fisheyach. A przeciez nawet typowy obiektyw standardowy (~50 stopni) ladnie sobie radzi nawet z pojedynczymi powlokami - vide Canon EF 1.8/50 na przyklad, a ze starszych chocby Summicron DR 2/50. Kontrast wysoki, jakosc obrazu bardzo dobra, straty w szkle na tyle nieznaczne, ze wymiana go na nowy 2/50 (superhiperpowloki) nie powoduje zmiany wskazania swiatlomierza (<0.3 dzialki, czyli pare procent roznicy max.). Ba! nawet obiektywy bez powlok spisuja sie czesto bardzo dobrze jesli chodzi o kontrast, choc rzeczywiscie sa troche ciemniejsze (0.2 - 0.4 EV) ano. Zmniejszajaca sie, jesli pamietam, rozkladem normalnym przy odsuwaniu sie na boki od wybranej dlugosci fali Ano, i moze ono obejmowac nawet pasmo 400-700 nm Po raz pierwszy powloki zastosowal Aleksander Smakula u Zeissa, zdaje sie w 1936. Pierwsza cywilna optyka z powlokami pojawila sie po wojnie - ale Zeiss mial patent i inne firmy musialy nakladac tzw. mokre powloki. W efekcie w starej optyce Leicy starczy po wewnetrznych powlokach palcem przejechac.. No a potem tandem Zeiss + Pentax zrobil SMC i sie zaczelo ))) Czekaj czekaj. Przecie z przodu mamy powloki, ino nie MC. A wiec transmisje zmniejszy o procent, a duszki skad sie Ci wezma? Z tylu obiektywu masz MC, wiec w strone przodu odbije sie, powiedzmy, 0.5%. Z tego ta pojedyncza powloka na pierwszej powierzchni odbije do obserwatora 1%. Wychodzi 0.005%. Zaklad o Tatre Pils ze nie zobaczysz duszka o natezeniu 0.005%? )))) [ Add: Pon 05 Lip, 2004 ] > Z tylu obiektywu masz MC, wiec w strone przodu odbije sie, powiedzmy, 0.5%. > Z tego ta pojedyncza powloka na pierwszej powierzchni odbije do obserwatora 1%. > Wychodzi 0.005%. Zaklad o Tatre Pils ze nie zobaczysz duszka o natezeniu 0.005%? Kurde, co ja plote? Palnij mnie ktory w lab to moze otrzezwieje Zadnych duszkow nie bedzie bo sie NIC od przedniej powloki nie odbije. Przeca n szkla jest wieksze od n powietrza i ZADNE duszki nie powstana!!! [/b]

No to policzmy - typowa lornetka z Kellnerem: Obiektyw: dwie powierzchnie optyczne (obiektyw jest zwykle klejony) Pryzmaty: cztery powierzchnie Okular: szesc powierzchni (1 achromat klejony, 1 zwykla) Razem mamy 12 powierzchni. Pojedyncza warstwa przeciwodblaskowa ma transmitancje okolo 98,5%, typowa warstwa SMC 99,3% (zrodlo: Kingslake, "Applied Optics"). Stad mamy sprawnosc układu: 83,4% dla C, 91.9% dla MC (do tego dochodza oczywiscie straty w szkle - przyjmujemy takie same dla obu). Roznica wynosi 8,5% - przyjmijmy nawet 10%. Zatem w stosunku do lornetki 8x50C, lornetka 8x50 MC bedzie sie zachowywala, jakby miala obiektyw 52.5 mm. Nie nazwiesz chyba tego wielka roznica? Przenoszenie kontrastu nie jest do konca zwiazane z typem powlok przeciwodblaskowych. Przede wszystkim zalezy ono od konstrukcji ukladu optycznego, od jakosci wykonania powierzchni optycznych, od jakosci wyciemnien i obecnosci/ilosci/jakosci przeslon odcinajacych niepotrzebne swiatlo wewnatrz korpusu. Jezeli zas przyjmiemy - jak powyzej - identyczna konstrukcje lornetki i przyjmiemy ze polowa swiatla odbitego przez powloki trafi do oka obserwatora (a przesadzamy tu znacznie), to te 5% nie spowoduje przeciez zadnej istotnej roznicy ;-) Natomiast jakosc wykonania obiektywow, okularow, ich typ, natezenie aberracji chromatycznej (i zwjaszcza sferycznej) pierwszego rzedu, zarowno radialnej jak i (tutaj raczej istotniejszej, powodujacej 'rozmycie obrazow gwiazd') longitudinalnej, wreszcie aberracje wtorne i dalszych rzedow (w koncu ten obiektyw to jasny achromat) wplyna znacznie bardziej na spadek kontrastu. Pozwole sobie sie nie zgodzic Te zmiany koloru sa bardzo dobrze widoczne. Starczy popatrzec na powloki w dowolnym dobrym obiektywie - chocby, bardzo przeciez dobre, powloki w obiektywach fotograficznych SMC Pentaxa. Maja one rozne barwy wlasnie z tego powodu, zeby skompensowac przesuniecia barwne wprowadzane przez jeden typ powlok. Ba! czesto i to nie pomaga, a na co lepszym slajdzie latwo jest zauwazyc roznice miedzy poszczegolnymi obiektywami w oddawaniu barw. A czymze mialaby sie, chocby wspomniana przeze mnie Leica, ograniczac? Kwestie finansowe nie maja w jej wypadku istotnego znaczenie - jako ze stara sie utrzymac renome producenta najlepszych obiektywow fotograficznych dla malego obrazka. Cena tych obiektywow jest, akurat, kwestia wtorna A czymze innym jest AstroForum jak nie niedzielna herbatka, co?

No i, przykro mi to powiedziec, ale to nieprawda. Kolor wielowarstwowych powlok moze byc rozny - moze byc na przyklad czerwonawy (wielowarstwowe powloki Pentax SMC), niebiesko-wisniowy (powloki wielowarstwowe Leica), itd. Dalej - w ukladzie optycznym moga wystepowac jednoczesnie powloki w roznych kolorach - z racji tego, ze kazda warstwa przeciwodblaskowa wprowadza pewne zmiany w widmie - pewne zabarwienie obrazu, producenci zazwyczaj tak dobieraja powloki na poszczegolnych elementach ukladu optycznego, aby wypadkowe zabarwienie obrazu po przejsciu przez uklad optyczny bylo jak najmniejsze. W tym celu, dosc czesto, rowniez producenci sprzetu ze zdecydowanie najwyzszej polki - jak chocby Leica - stosuja czesto pojedyncze powloki przeciwodblaskowe na niektoych elementach - aby zrownowazyc zabarwienie obrazu wprowadzone przez pozostale powierzchnie optyczne, albo po prostu dlatego, ze uzycie powlok MC na danej powierzchni nic by nie dalo. Powloki MC na pierwszej powierzchni optycznej (front pierwszej soczewki obiektywu) maja bodaj najmniejsze znaczenie: primo - akurat tam nie powstaja odblaski (bo nie maja od czego), secundo: wprowadzenie ich akurat tam w miejsce powlok pojedynczych nie ma wielkiego znaczenia dla sprawnosci ukladu optycznego. Dalej: uzycie powlok MC zamiast zwyklych nie zamieni lornetki 10x40 w 10x50. O ile uzycie dobrych pojedynczych powlik optycznych na WSZYSTKICH elementach toru optycznego lornetki jest, przynajmniej dla mnie, pewnym minimum i stanowi znaczny postep w stosunku do lornetki z czescia lub wszystkimi powierzchniami optycznymi bez powlok, o tyle wprowadzenie powlok wielowarstwowych nie stanowi wielkiego postepu w stosunku do dobrze dobranych powlok pojedynczych i nie zwiekszy znaczaco ani jakosci obrazu, ani zasiegu gwiazdowego instrumentu. Znacznie wieksze roznice da zmiana formuly optycznej okularu, zmiana typu pryzmatow, czy lepsza korekcja obiektywu.. ;-)