Popcio

Nie wiem jak to do końca jest - po w sumie nie widziałem w tych super warunkach wiele więcej gwiazd w obszarach na których można oceniać zasięg. Powiedziałbym że widziałem o 2-3 gwiazd więcej w tych wybranych obszarach ale droga mleczna (w tym mgławice itd) widoczne były gołym okiem.

Tutaj gdzie mam około 5m droga mleczna to ledwo widzialne pojaśnienia.

Może problem z mgławicami polegał na tym że liczyłem że w tych warunkach zobaczę je bez filtrów. Miałem jedynie UHC-S.

Tak z ciekawości - jest ktoś z okolic Gliwic (Pyskowice, Zabrze...) ?

Myśle że coś w granicach 7-9 do planet. Ale może lepszym rozwiązaniem byłby jakiś lepszy np LVW 17 + barlow. Myślę że taki zestaw będzie lepszy niż pakowanie się w dwa okulary osobno do planet i osobno do DS. Czemu tak lepiej ? Bo strata jasności na soczewce barlow w odniesieniu do planet nie przeszkadza - czasem nawet pomaga bo polepsza kontrast. Natomiast 17 bez barlowa byłby już fajnym okularem do większości DS w zasięgu Twojego teleskopu.

4. Nie polecam... Po takim porównaniu obrazy z małego refraktorka nigdy nie będą takie same...

5. Z mojego doświadczenia punktowość APO jest zauważalna i robi wrażenie.

4) Tak wiem - chcę przekonać się jak bardzo będzie różnica dramatyczna i na jakich obiektach.

Zauważyłem ze planetarki czy gromady nawet kuliste sa bardzo ładne w refraktorze. Niestety galaktyki nawet pod tym super niebem nie zachwyciły mnie, tzn na moim mizernym niebie 5m z synta 8 widzę dużo więcej niż to co zobaczyłem w refraktorze pod ciemnym niebem.

5) ale ja nie mam APO

Wykorzystałem pierwsze strony notatnika nastepująco: okragłe pole do szkicu zapełniłem gwiazdozbiorem wężownika i okolicznymi obiektami. Pierwszy raz podszedłem do sprawy w taki sposób że biorę jakiś gwiazdozbior i opisuję obiekty. Zrobił się trochę taki poradni gdzie co jest. Niestety wszystkie pola zapełniłem opisami obiektów. Czyli praktycznie nie wykorzystałem nadruku planety.

Wnioski:

1) duże pole na szkic jest jednak sensowne a małe poboczne mogą służyć na obiekty spoza danego gwiazdozbioru (np wyłapane przez przypadek), lub na szkice tego co widać w okularze - więc jest jednak fajnie jak dla mnie!

2) przy okazji oglądania planety i tak narysowałem sobie dużo mniejszą w środku pola dedykowanego do rysowania planet, tak żeby zmieścić księżyce - i to ma moim zdaniem ma większy sens niż za każdym razem malować szczegóły na tarczy, których i tak nie ma aż tak dużo (no może w jakimś porzadnym Maku przy super warunkach) żeby wypełniać okrąg. Czyli podtrzymuję - mniejszy okrąg i pośrodku żeby zamieścić położenie księżyców

Ostatnio też dokładnie to ogladałem - super. Zapomniałeś o takich obiektach jak M10 M12 M14 - łatwe do odnaleźienia (moim zdaniem) kulki. M10 najjasniejsza a M12 i 14 ciemniejsze. Jednak da się wyłuskać gwiazdki w nich. Jest tam jeszcze niedaleko IC 4665 trójkąt gwiazd - wszystkie trzy podwójne - przyjrzyjcie się im również.

PS Wyobraźcie sobie widok IC 4756 w moim SW 120/600 wraz ze SWANem 33mm. Coś pięknego.

Luneta przeżyła obserwacje pod niebem hmm bardzo ciemnym (np ameryka czy IC1396 w Ceeuszu widziane gołym okiem). W tych warunkach wszystkie mi znane gromady kuliste rozdzielone na gwiazdki aż do samego centrum (głównie z LVW 13). Gromady otwarte - szczególnie te największe (nierzadko z katalogu IC) pieknie prezentowały się z SWAN WO 33mm 2". Jowisz w NLV 6mm wraz z filtrem F.Killer. - bez zastrzeżeń dwa pasy (bez filtra - fiolet). To samo dotyczy się księżyca. Niestety widok mgławic emisyjnych mnie nie zadowolił - tzn np nie potrafiłem znaleźć veila (w SWAN 33 powinny być widoczne w tych warunkach bez problemów a tu kicha - może coś mi się poknociło ale trafić w 52 Cyg jest łatwo a przecież najjaśniejsza z mgławic przechodzi właśnie przez tą gwiazdę a tu nic..). To samo dotyczy IC1396 - zdawało mi się że widzę ja gołym okiem a przez refraktor - dosłownie nic. Planetarki - bardzo przyzwoicie (pierścionek, hantle - wyraźne kształty)

Krótko mówiąc moje spostrzeżenia:

1) teleskop znakomicie sprawdza się na gromady otwarte - np w Syncie 8 nie uzyskamy takiego pola przydatnego do tych szerokich gromad otwartych.

2) Teleskop jest IMHO mobilny i przenośny jak najbardziej

3) Z moimi okularami LVW 13, SWAN 33, NLV 6mm sprawuje się bardzo poprawnie

4) Nie robiłem porównania Synta 8" z tym refraktorem na tych samych warunkach (a zrobię) ale już powiem że to co widziałem pod tym pięknym niebem w rekraktorze po krótkiej adaptacji lub prawie jej braku - widzę podobnie w mojej Syncie w warunkach o jakieś 1-1.5 mag mniej po długiej adaptacji.

5) Przykro się przyznać ale nie widzę różnicy w punktowości - może dlatego że nie stoją jeden obok drugiego. W każdym razie nie poraziła mnie punktowość gwiazd.

PS. Zostałem zasokoczony pewnej nocy obiektem IC4756 w wężowniku (ogon węża). Przydało się pole ponad 4 stopnie - gromada wygląda wtedy niesamowicie. A tuż obok NGC 6633 - fantastyczne.

Nie spodziewałem się tak ładnie i porządnie wydanej pozycji. Wielkie gratulacje dla twórców ! A teraz do rzeczy

1) Format mnie zaskoczył - choć mam mieszane uczucia. Z drugiej strony jakby była wersja mniejsza niż A4 (zeszytowa) byłaby może bardziej użyteczna, bo łatwiejsza do zabrania ze sobą i pewnie bym ją wybrał Mniejszy format = więcej stron za tą samą cenę.

2) Wielkości pól umożliwiają wpisywanie wielu informacji, ale czy aż tyle miejsca potrzeba. Wiadomo, że A4 implikuje takie wielkie pola, ale nie wiem czy będę się czuł dobrze wypełniając zaledwie fragment tych pól, a resztę miejsca po prostu "marnując".

3) Sprawa też dotyczy miejsca na szkice. Ktoś kto szkicował coś wie zapewne, że wypełnić małe kółko jest łatwo i przyjemnie, ale jak mamy wykonać szkic na dużym polu to zaczyna się robić "mocno pod górkę" (szczegóły, zachowanie odpowiednich proporcji - takie problemy się pojawiają). Oczywiście pozostaje wypełnianie wewnętrznych pomocniczych kół - czyli znowu fragment pola na szkic (poczucie winy marnotrawstwa u korzystającego ). Na dobrą sprawę można by zamieścić tam 4-6 okręgów na osobne szkice i byłoby z mojego punktu widzenia bardziej użyteczne.

4) Wstęp bardzo dobry i wiele tłumaczy, ale czy w przyszłych egzemplarzach tak bardzo potrzebny ? Zastanówcie się nad tym - może różne wersje ?

5) Może to tylko moje odczucie, ale jakoś u siebie nie widzę wykorzystania podziałki ze stopniami i w ogolę siatki azymutalnej. Pole będę raczej wykorzystywał na szkice obiektów tak jak je widać w okularze, ale jeżeli inni będą w stanie skutecznie korzystać z siatek i podziałek, czyli z widoku sfery niebieskiej, to zwracam honor (na to jednak poczekamy do najbliższych obserwacji )

6) Każdy korzystający musi sobie sam określić co gdzie będzie wpisywał i tak pewnie wyrobimy sobie jakieś swoje (często różne) style wykorzystania pól

7)Nie wiem czemu pole z lekko zarysowaną tarczą planety ma to koło po lewej stronie, przypuszczam żeby było miejsce na opis ? swoją drogą ja bym dał mniejszą tarczę (nigdy nie widać jej aż tak wielką) i dał ją na środku, żeby móc coś jeszcze tam dorysować, ale możne rzeczywiście Wasze rozwiązanie jest tu lepsze

8) Przydałyby się jakieś pola na zmienność gwiazd na końcu notatnik - obserwacje prowadzone są przez wiele miesięcy na jednej gwieździe, więc czemu wracać do diagramu z n-tej obserwacji, skoro jesteśmy już na i-tej. Lepiej dać z tyłu pola dedykowane gwiazdom zmiennym, przypuszczam, że skłoni to osoby do przeprowadzania takich obserwacji (można by dać takich 10 pól na 10 gwiazd albo więcej), a te które nie chcą tego robić zagospodarują sobie to wg. własnego uznania.

Tyle na razie bo pakuje się na wyjazd z teleskopem na 10 dni pod ciemne niebo

Pozdrawiam !

PS. Biorę oczywiście notatnik

Już nie mogę doczekać się powrotu z pracy bo ponoć już czeka na mnie

Ja używam 6mm i nawet przy gorszych warunkach da się obserwować Jowisza - szczegółów może nie więcej ale wrażenie większej planety robi swoje

No przy teleskopie 76 rzeczywiście ilość szczegółów może być tak mała, że nie widać pasów. Wiem jak to jest w mojej lornetce 60mm - dokładnie tak samo brak szczegółów. Bardzo dobry szkic.

Jaki teleskop, okular... podaj więcej informacji o szkicu.

Powyższy zestaw będzie u mnie być może nawet w tym tygodniu Jak dostanę z pewnością pokaże się godna recenzja synty 120/600 i porównanie ze słynną syntą 8" na podmiejskim niebie 5-5.5 mag.

+14 Popcio

Dobra chyba skończe to kombinowanie i zdecyduje się (z powodów finansowych) na taki całkiem pełny zestaw:

1) Tuba optyczna 120/600 http://www.astrokrak.pl/product_info.php?products_id=686

2) Kątówka 90" 2" http://www.astrokrak.pl/product_info.php?cPath=52&products_id=672

3) Okular 33mm (przyda się również w mojej syncie 8") http://www.astrokrak.pl/product_info.php?cPath=28_46_44&products_id=88

4) Filtr FKiller http://www.astrokrak.pl/product_info.php?products_id=720

5) Filtr neodymowy http://www.astrokrak.pl/product_info.php?products_id=715

6) Postawię to na montażu który opisywałem powyżej

W swoim zapleczu mam już 6mm NLV, 13mm LVW no i te dwa plossle 25 i 10. Myślę że taki zestaw będzie strzałem w 10

Czy coś może mnie zaskoczyć przy tym zestawieniu (że coś będzie niedopasowane czy np nie będzie ostrzyć) ?

Muszę się na coś w końcu zdecydować, bo tak skacząc od MAK127, przez ref 120 po SC6 nigdy nie kupię tego co chce i fajnie jakby mnie ktoś utwierdził w tym, że to co powyżej przedstawiam jest bardzo sensowne.

BTW Całość poniżej 2000 zł, które kosztowałaby mnie sama tuba SC6".

Tymczasem wpadł mi do ręki statyw z jakiejś tam kamery przemysłowej. Spory w sumie i wygląda na bardzo stabilny. Zdjęcia w załączniku. Umożliwia dość szerokie rozłożenie nóg (powiedzmy okrąg o średnicy jakieś 1.5 m)Czy to jest standard z tym gwintem ? Jaki powinien być ten gwint żeby szło mocować teleskopy ?

Napisałem maila i się zarejestrowałem. Czekam teraz na odpowiedź. Jeżeli jest tak jak mówisz a koszt przesyłki nie przekroczy powiedzmy 80-100 euro to chyba się zdecyduję na to SC8. Poza tym inne produkty tez mają tanie (przeglądałem aparaty)

Na stronie DHL import najtańszy za powiedzmy 8kg z Chin jest w granicach 1500 zł

A to waży raczej 14 kg. Policzmy sobie średnio (330 * 4,4 + 1500zł)*1.22 *1.04 = 3500 zł, a waży więcej i pewnie przesyłka jeszcze większa dlatego pewnie sporo ponad 4000 zł. No i robi się mniej wesoło.

Jakby ktoś sprowadził takiego Celestron NexStar 8i SE (co pewnie kosztowałoby w granicach 2200 zł) to chętnie odkupiłbym go z naddatkiem

Już chyba wiem - cło 6% id całego kosztu ( w tym przesyłki ) potem 22% z tego wszystkiego + jakieś drobne koszty chyba na poziomie 30zł dla urzędu celnego czy coś takiego... ale nie sprowadzałem nigdy rzeczy z zagranicy

Pytanie ile kosztuje VAT i transport ?

A ile kosztuje taki SC6 6"? Bo za 800 euro możesz mieć 100 ED f/7, który będzie jeszcze bardziej uniwersalny i można go powiesić na lekim AZ4 lub małym SLT

SC 6" tuba kosztuje 2099zł więc zdecydowanie mniej niż 800 (coś koło 500)

Widziałeś kiedyś refraktor 150/750? To jest naprawdę kawał sprzętu.

Wiem że kawał sprzętu - ale nie nad tym się zastanawiałem tylko nad porównaniem..

Dość ciekawe wydaje się porównanie http://www.astromaniak.pl/viewtopic.php?f=20&t=5232 , w którym jednoznacznie można przeczytać że mak 127 nadaje praktycznie tylko do planet i księżyca a do innych rzeczy raczej dość kiepsko. Ciekawe czy np tak samo wypadło by porównanie SC6" z refr. 150/750.

Swoją drogą ciekaw jestem jak wygkąda porównanie widoków planety pomiędzy

1) 120/600 + okular NLV 6mm + jakiś filtr np FKiller

2) SC 6" o podobnym powiększeniu

Kurcze - spodobał mi się ten SC6...

Jednak zdecydowałem się na SW 120/600. Jakie filtry do niego warto mieć ? Czy f.killer rzeczywiście się opłaca ? A może zainwestować w coś typu semi APO ?