cerber6

naprawde taka aperturą można zobaczyć więcej niż sie wydaje no i z tego co widziałem naprawde niezłe foty wychodzą takimi małymi APO (oczywiście nie pisze o Zeissie) Pozdro Powiedz mi jak ty to robisz sprzęt do astro-foto w plecaku.Super sprawa ,ja mam EQ-3 ciężkie to takie.To chyba masz jakiś ultra stabilny i super lekki statyw foto,może przerobiony AZ-3 ,albo robisz fotki z ręki super sprawa. Pozdrawiam.

A jeśli chodzi o sam rodzaj głowicy fotograficznej,lepsza kulowa ,czy zwykła? Pozdrawiam

Znalazłem coś takiego- http://www.allegro.pl/item304753625_profes..._do_makro_.html Statyw podany w linku jest z kulową głowicą fotograficzną , czy to nie jest lepsze rozwiązanie?.Myślałem czy aby na tym nie powiesić Maka 102. Pozdrawiam.

Przypuszczam że w przypadku krajobrazów tj. góry, itd. wygrywa Mak102.Natomiast czy Maka 127 można nazwać sprzętem mobilnym ? Z tego co tu przeczytałem to jeśli Mak 127(1kg cięższy od Maka102, waży 3,2kg) to, co najmniej na AZ3(statyw foto odpada), a to oznacza że samolot i dłuższe wypady w góry odpadają.Może dopowiedzą kilka słów ci, co mają Maka 127 posadowionego na głowicy foto. Pozdrawiam.

Miałem jeden z nich .Tak w ogóle ani jednego ani drugiego nie polecam jak na balkon to Mak 127/1500, albo bardziej uniwersalny Newton 150/750 Pozdrawiam.

Sprzedane można zamknąć wątek.

Montaż zarezerwowany. Pozdrawiam.

Planet się nie dało oglądać, a w ogóle to co oglądaliście bo nic nie napisaliście -chyba nie sąsiadkę. Pozdrawiam.

Na ten czas wycofałem się z zakupu 6 calowego maka.Kupiłem dwa tygodnie temu Omni Celestrona 150/750. Co już widzę to im większe lustro to tym większe wymagania co do jakości powietrza. Przy słabej przejrzystości powietrza mak 127/150 chyba jest nie do pobicia .Podziwiam tych co mają tylko taką 10" syntę .Mieć taki sprzęt i móc z niego korzystać kilka razy w roku ze względu na warunki to musi być trudne.W tym roku na pewno dokupię maka 6"ale na razie muszę poczekać.Motarz od Omni Celestrona jest biały ,także mak 6"SW jest biały(tworzą fajny komplet).Dla mnie do wizuala ten sprzęt będzie sprzętem docelowym .6"Newton do DS i 6"Mak do planet to fajna parka.Osobiście uważam iż ze względu na polskie warunki pogodowe i mobilność sprzętu 6" to optymalne rozwiązanie(w foto się nie bawię). Pozdrawiam.

Kupiłem dwa tygodnie temu taki teleskop i osobiście jestem z niego zadowolony.Tzn. nie chcę się wypowiadać na temat uzyskanych obrazów( za wcześnie).Uważam że sam teleskop jest wykonany solidnie(jest to mój czwarty teleskop).Poruszony tu był temat dopłaty i kupna tego teleskopu na lepszym montażu ze względu na foto.Osobiście uważam że jeśli ktoś nie potrzebuje sprzętu do foto to jest to bardzo dobry wybór(a podobno w foto na tym sprzęcie też można się bawić tak że nie jest z nim tak źle).Uważam że każdy sprzęt choćby nie wiele większy nie będzie sprzętem mobilnym a co za tym idzie spada przyjemność z jego użytkowania tzn. spokojnego oglądania nieba z dowolnego miejsca bez konieczności chodzenia na siłownię. Ten teleskop spokojnie przenoszę w dwóch kawałkach i nie mam obaw że porysuję tubus lub ścianę. Przypuszczam że każdy większy musiałbym rozłożyć na trzy części. Dla mnie jest to maksymalna granica mobilności. Pozdrawiam.

Moim zdaniem to niezły pomysł. Mogę życzyć tylko powodzenia. Pozdrawiam

Nie raz to czytałem jak również test piątek i inne posty na temat tych dwóch okularów i dalej nie jestem przekonany ani na tak ani na nie.Jednego jestem pewien komfort obserwacji w Hyperionie jest nieporównywalnie lepszy.Osobiście mam takie wrażenie czytając testy chcesz mieć "super" obraz za małe pieniądze to kup: ortoskopa-mały ler ,małe pole(najlepszy obraz), Lantana LV-duży ler,małe pole(może ciut słabszy obraz niż w ortoskopie), Hyperiona -duży ler, duże pole(może ciut słabszy obraz niż w lantanie). A jak cię stać kupujesz Naglera który podobno ma wszystko duże i super. Pozdrawiam.

Sprawdź czy jest smar w głowicy.

Jeśli chodzi o 8 i 7 obserwowałem saturna w maku 127/1500 w zeszłym roku pod średnim podmiejskim niebem.Jeśli chodzi o przyjrzystość powietrza to przerwa casiniego ładnie widoczna.Jak dla mnie Hyperion jest komfortowy w obserwacji z LV na paralaktyku bez napędu nieźle trzeba się nakombinować (strach pomyśleć jak bym miał dobsona).Wzrok mam dobry tzn. okularów jeszcze nie noszę. Pozdrawim.

Mam hyperiona 13 mm miałem 8mm i porównywałem go z LV 7mm .Nie jestem fachowcem na pewno wypowiedzą się za chwilę.Moim zdaniem Hyperion dyskwalifikuje LV 12mm. Mam na myśli pole a róznice w jakości dawanych obrazów - moim zdaniem są niewielkie .Ale to wyłącznie moje zdanie ,tak że nie obrażę sie jeśli inni mnie skrytykują za brak kompetencji.LV 7 mm sobie zatrzymałem ze względu na dobrą opinie.W czasie kiedy miałem hyperiona 8mm i lV 7 mm korzystałem głównie z Hyperiona .Potem zamieniłem Hyperiona 8mm na 13 mm zamiast zamienić LV 7mm na hyperiona 13mm.A teraz nie daje mi spokoju myśl czy ten LV jest taki dobry i myślę o zamianie LV 7mm na Hyperiona 8mm.Na dwa okulary 7i 8mm mnie nie stać ale może niech się wypowiedzą znawcy tematu. Pozdrawiam.

Czyli miałem rację.A dystrybutorzy różne bajki wypisują. Pozdrawiam.

Czy są jakieś różnice w tych montażach bo wizualnie to praktycznie to samo.Liczyłem że CG4 z serii omni celestrona jest łożyskowany ale to tylko chwyt reklamowy.Mam na myśli łożyskowanie osi.Łożyskowane są ale tylko ślimacznice tak jak w EQ3-2. Pozdrawiam.

Na pewno 10" ma większe wymagania jeśli chodzi o jakość atmosfery ale obrazy będą ładniejsze jeśli to ma być jedyny teleskop to na pewno nie będzie praktyczny (rzadko jest taka pogoda aby przez takie lustro coś pooglądać, chyba że ma być dodatkiem do mebli)

Kilka razy w roku tak będzie a przez resztę czasu możesz zawsze czyścić teleskop lub lustro. Pozdrawiam.

Czytając forum mam czasami wrażenie że niektóre opinie obracają "kota ogonem" . Obowiązująca opinia na forum o okularach które są na całe życie to taka prawda jak to że można kupić felgi aluminiowe do fiata 126p,kupić inny nowy samochód a felgi dalej będą pasowały.Pewnie czasami będą.Można równie dobrze powiedzieć kup dobry teleskop będziesz miał na całe życie.A dobry to jaki?, taki za 1 tyś za 10 tyś, najlepiej najdroższy bo wtedy na pewno będzie dobry. Tak działa dobra reklama. A ja myślę że okular nie powinien być jak kwiatek do kożucha.W końcu podobno okular odpowiada za 10 % jakości obrazu .Jak to zatem jest? Pozdrawiam.

Mam podobny teleskop i LV 7mm.Moje pytanie to czy barlow Vixena za 99zł do niego na początek to zły pomysł ?LV 4mm kosztuje tyle co barlow deluxe.Czy z ekonomicznego punktu widzenia zasadny jest zakup drogiego barlowa ,czy jakość obrazu nam to wynagrodzi?W sumie to ponad 800zł.

Przymierzam się do zakupu SW MAK 150 PRO OTA.Myślałem o DO w Katowicach bo mam do tego sklepu 70km. Natomiast 90 km mam do tego sklepu http://www.atc-astro.eu/Sky-Watcher/maksutov/ ,tam maczek wychodzi 1750 zł. Mam pytanie czy robił już tam ktoś jakieś zakupy prosiłbym o opinię.Czy to drogo?(takie czasy- wychodząc ze sklepu i idąc obok do drugiego okazuje się że gdzie indziej jest taniej).

Nie wiem czy ta dyskusja miała na to wpływ ale przy Vixenie Barlowie 2x Deluxe nie ma już promocyjnej ceny 369zł widnieje tylko cena 359 zł i to nie w promocji java script:emoticon('', 'smid_11') Tylko się cieszyć.Wesołych Świąt :helo:http://deltaoptical.pl/deltasklep/shopping/?id=166&lang=pl&cur=PLN&PHPSESSID=457f113d6c88fc7742e57eb0f1173d4d

Sprzedany można zamknąć wątek

A moje zdanie jest takie że polski rynek jeśli chodzi o sprzęt astro jest "płytki".Prawdziwych dystrybutorów w Polsce może jest kilku.Ja poważnie traktuję tylko DO.Dlatego ceny są jakie są.Osobiście sadzę że w Ugandzie nagler kosztował by trzy razy tyle co w Polsce i to jest pozytywne. W nadchodzące Święta można się tylko z tego cieszyć.Do Stanów czy Europy lepiej się nie porównywać bo można wpaść w depresję. Pozdrawiam.