Yah

Pamiętaj, że w Deltaoptical dostaniesz okular od ręki , a w Astrokraku trzeba czekać i to nie wiadomo jak długo.

Ja uzywałem przesłony o otworze o średnicy 15 cm umieszczonej troche z boku, tak żeby jej nie zasłaniało lusterko. Niestety obrazy były kiepskie, też mam U 200/1000. Uboota używam raczej do DS.

Ale to nie jest, albo nie było wywoływanie na oko. Facet, który wywoływał w ten sposób zdjecia był fotografem prasowym, a jego zdjecia ukazywały sie w prasie. To nie była amatorszczyzna. Ja sam wywołałem w ten sposób około 150 rolek filmu z bardzo dobrymi rezultatami. Wybacz ale robie zdjecia od 25 lat i też nie jestem amatorem. 20 dolarów za film doczulany przez lumikona to moim zdaniem niewiele. Wykonaie doczulania domowym sposobem pewnie byłoby droższe. Co do Fuji 800 to zdjęcia mgławic nieciekawie wychodzą z uwagi na niską czułość na czerwoną dziedzinę widma. Zdjęcia mgłwic emisyjnych nie wygladaja specjalnie również na innych ponizszych filmach. Films with Very Low Hydrogen-Alpha Sensitivity3 * Fuji Superia 400 and 800 - Color negative film for prints. * Kodak Portra 400 and 800 - Color negative film for prints. * Kodak Supra 800 - Color negative film for prints. * Kodak Royal Supra 400 - Color negative film for prints. * Kodak Max 400 - Color negative film for prints. * Polaroid 400 - Color negative film for prints. Aha i nigdy nie proponowałem chemi do wywoływarek. ORWO A 49, czyli odpowiednik atomalu to oparty na hydroksyetylo-o-aminofenolu i pirokatechnie wywoływacz ultradrobnoziarnisty. Do zastosowań o których wspomniałeś najbardziej nadaje się Fuji Super HQ 200. No cóż z powodu totalnego braku czasu rzecz zgłębiam teoretycznie i chylę głowę i zazdroszczę tym którzy robia świetne zdjecia zamieszczane na forum. * New emulsion Kodak Royal Gold 400 - Color negative film for prints.

Jest dokładnie jak mówisz. Sam mam czasopisma sprzed lat z takimi opisami. Fakt, że wykonanie takich zdjęć wymaga sporo czasu i samozaparcia. Efekty nie sa widoczne od razu jak z cyfry, ale cóż niektórzy maja sentyment do analogu

aha, Odpowiednikiem A 49 ORWO jest Atomal FF Agfy stosowanu bez regeneratora. Koszt wstepny tej zabawy w takim razie to: -Agfa Atomal FF na 5 l 34,50 złotych -2M Utrwalacz szybki US 1 l 5 złotych -Fomapan 400/36 Active 9,80. Nie sa to chyba wygórowane koszty, gdy ktoś ma aparat i wypozażenie ciemni sprzed 20 lat.

Poniwaz zostałem wywołany do tablicy to sprawdziłem w notakach, które znalazłem: Film Fotopan HL 400 ASA, naświetlony tak jaky miał 1600 ASA wywołany w wywoływaczu (tu przepraszam, za błąd) Orwo A49 rozcienczonym w stosunku 1:3. Temperatura wywołania 27 st C przez 12 minut. Film cały czas poruszany w koreksie. Rezultat umożliwial uzyskanie odbitek 18x24 oczywiście nie o super małym ziarnie, ale całkiem zadowalajacej jakości. Patent na to wymyśliłem nie ja tylko Pan Andrzej Mroczek i opisał w książce "O fotografowaniu"

No a jak ktoś chce kupić naczulane filmy do astrofoto to najlepiej tu http://www.lumicon.com/hyf.htm Może jeszcze fotografia analogowa nie do końca umarła. Tym bardziej, że dla niektórych stanowi jedyna alternatywę (ze względów finansowych) astrofoto.

Tu możesz to wszystko kupić: http://www.czarno-biale.pl/sklep/ Też się przymierzam do czarno-białego astrofoto. Tym bardziej, ze niektóre filmy można forsownie wywoływać do 1600ASA, a nawet 3600 ASA. Dwadzieścia let temu w to się bawiłem. Co prawda nie w astrofoto, ale z dosyć dobrym skutkiem. Używałem bodajże Fotopanu HL i wywoływacza ORWO A09, wywołujac go w wyższej temperaturze, ale w rozcieńczonym wywoływaczu. Jak znajdę chwilę czasu spróbuje to opisać. Chyba, że ktoś z weteranów astrofoto zrobi to prędzej. Sądze , że też stosowali te metody.

A popatrzcie Panowie, co niektórzy robia na filmach, co prawda kolorowych, ale filmach. http://www.vcas.org/Astrophotos/gallary.html

Witam, Jak długo trwać powienien proces wychładzanie MTO-1000. przytakich temperaturach jakie sa teraz w nocy - około 0?

Widziałem, dosyć regularnie czytam forum. Jednak 120/1000 jest trochę jaśniejszy i można go kolimować, co jest chyba ważne, tego co wiem jakbyś chciał użyć Chromacora. Chyba tu na Forum , ktoś pisał , że 120/1000 z Chromacorem ma korekcję kolorów pośrednią między ED i fluorytem o tej samej średnicy. Ciekawe ile Chińczycy będą chcieli za swoje 120 ED. Na Cloudynights chodzą plotki, że około 2000 dol. No, ale oczywiście to tylko plotki i za jakiś czas się przekonamy, czy to prawda czy nie.

Przez Syntę 102/1000 i przez Oriona 120/1000. Trochę lepsze wrażenie zrobił na mnie Orion. Niby apertura tylko trochę większa, ale obrazy planet były nieco lepsze – mniejsza aberracja. W Uniwersale aberracji nie było, ale przy okazji ostrości planet również. Obrazy DS-ów (gromad kulistych) też były całkiem niezłe – jeśli dobrze pamiętam – było to latem zeszłego roku. Nie miałem możliwości ustawienia obok siebie tych refraktorów i Uniwersała – wtedy porównanie byłoby miarodajne. Stał tylko Tair ( jakiego również masz) i dawał naprawdę lepsze obrazy, pomimo, że trzy razy mniejszy.

Do 1100 wytarguję, ale tak jak mówisz, dorzucę parę złotych i będę miał Dobsona o takiej samej średnicy i z dobra optyką. A co do dumania, to jak na razie patrzyłem przez refraktory z dosyć dobrymi wrażeniami. Nie patrzyłem przez lustra i zastanawiam się czy wszystkie tak maja czy tylko te wynalazki z Żywca. Niektórzy na forum twierdzili , że co jak co, ale optykę maja dobrą. A w moim przypadku, chyba kicha z ta optyką.

Chyba na tym się skończy. A jak M42 prezentuje się przez Twojego Klevzowa. Taka sama apertura, ale dłuższa ogniskowa to powinno być gorzej niż w U 200/1000, który niby jest dedykowany do DS-ów.

Też myślałem, że to wynik zaświetlonego nieba. Ale w lornetce 40mm M42 jest widoczne jako czerwonawa niewielka mgiełka. Tym bardzie przez 200 mm powinno być coś widać – a tu żadnego koloru. Wtórne nie wygląda źle, ale na oko to się dokładności wykonania nie stwierdzi. Kupować teleskopu nie musze, a kupować tylko po to żeby mieć mebel w domu to bez sensu. Wymiana lustra na inne tez raczej nie wchodzi w grę. Montaż do bani i tuba optyczna również. Nie dość, że rura z grubego PCV bardzo długo się wychładza ( 3-4 godziny) do jeszcze sporo waży ( około 10 kg) co praktycznie uniemożliwia posadzenie teleskopu na tańszym montażu.

Te

Robiłem diafragmę, a obraz planet się nie poprawiał. Okulary są dobre 1,25”: dwa Plossle Soligora – 25 mm i 4 mm i lantanowy 12,5 mm. Dziwi mnie ten fatalny wygląd DS –ów. Nie wiem czy wada optyczna lustra może mieć na to tak duży wpływ.

Mam następujący problem. Mogę za niewielkie pieniądze kupić teleskop Uniwersał 200/1000. O dwóch miesięcy go testuję i nie wiem czy tak właśnie powinny wyglądać obiekty przez teleskop o średnicy 200 mm i ogniskowej 1000 mm. Ale przejdźmy do rzeczy: - Księżyc przy powiększeniu 40 razy i 80 razy widać doskonale i ostro, przy większych powiększeniach przy wykorzystaniu soczewki Barlowa (made in Uniwersał) obraz jest zły – nieostry i ciemny; - Jowisz bardzo jasny, praktycznie ciężko dopatrzyć się jakiś szczegółów. Prawdę mówiąc przez Taira 300 i okular Plossla 4 mm widać więcej. - Saturn mało ostry, nie widać przerwy Cassiniego. Tairem też zdecydowanie lepszy widok. No cóż słabe obrazy planet być może są spowodowane zbyt dużą jasnością teleskopu. Dziwi mnie jednak widok DS-ów: - M 42 po prostu nie widać. Widok przez lornetkę 12X40 jest lepszy - Nie widać mgławice wokół Merope w Plejadach - M 13 to taka mglista kulka, gwiazdy nie rozdzielone - galaktyki M81 i M82 to jakieś mgiełki widoczne metoda zerkania. Teleskop ma 3 lata, lustro wgląda dobrze i kolimowałem go. Czy to problem optyki teleskopu, czy może z moimi oczami coś nie tak? Sorry, że w temacie astrofotografia, ale coś pomieszałem.